臺灣桃園地方法院民事判決
111年度簡上字第279號
上 訴 人 社團法人桃園市蘆竹獅子會
法定代理人 陳宇誠
訴訟代理人 魏雯祈律師
陳永來律師
張祐誠律師
被上訴人 黃弘熾
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國111年6月
24日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1555號第一審民事簡易判
決提起上訴，本院於112年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國103年間購買坐落桃園市○○ 區○○段○000號地號土地（面積：1,133.02平方公尺，權利範 圍：271250分之630）及其上同段183建號（權利範圍：434 分之70）即門牌號碼桃園市○○區○○路0段00號4樓房屋（下合 稱系爭房地），詎上訴人占用系爭房地，並拒絕給付租金， 爰依不當得利之法律關係，請求上訴人給付系爭房地依公告 現值價值10％計算5年相當於租金之不當得利等語，並聲明： 上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）180,565元。二、上訴人則以：系爭房地於83年間由上訴人當時之理監事會議 決議購買，並由全體所有權人決議無償提供作為上訴人之會 館使用，該決議屬系爭房地之分管契約（下稱系爭分管協議 ），而被上訴人於103年購買系爭房地之應有部分時，已自 其前手即訴外人許春生知悉系爭房地係由原全體共有人奉獻 ，無償提供上訴人使用，且由門前之建館銘誌也可見有系爭 分管協議之存在，則被上訴人就系爭分管協議明知且可得而 知，應受系爭分管協議之拘束，故上訴人使用系爭房地並非 無法律上原因等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝敗之判決，即命上訴人應給付被上訴 人31,070元，及自110年8月14日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，並依職權為准免假執行之諭知，另駁回被上 訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁
回。（被上訴人就敗訴部分，未據上訴，業已確定，非本院 審理範圍）。
四、被上訴人主張其於103年間向訴外人許春生購買系爭房地之 持分，而系爭房地作為上訴人之會館使用，上訴人並未支付 系爭房地之所有權人租金等情，業據提出系爭房地之建物及 土地所有權狀在卷為證（原審卷第7至8頁），復經原審依職 權調閱系爭房地之土地登記謄本及房屋稅籍證明書（原審卷 第49、73頁）核閱無誤，亦為上訴人所不爭執，自堪信為真 實。
五、本院之判斷：
㈠上訴人辯稱被上訴人應受系爭分管契約之拘束，為無理由： ⒈按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議 ，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協 議訂定之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。 ⒉經查，本件上訴人辯稱其係於83年間由其當時之理監事會議 決議購買系爭房地，並經全體所有權人決議無償提供作為上 訴人之會館使用，且建館銘誌可證有系爭分管協議之存在， 被上訴人就系爭分管協議明知且可得而知，應受系爭分管協 議之拘束云云，惟查，證人郭秉南雖於原審證稱：從83年到 現在上訴人都沒有付租金給共有人，因為我們是完全付出的 ，買這個會館就是給獅子會用的，我們購買會館的決議是這 個樣子等語（原審卷第158頁反面至159頁），可知縱有由上 訴人會員購買系爭房地供其無償使用之決議，亦僅只上訴人 之會員間相互知悉；又建館銘誌係記載：「…擁有屬於自己 的會館乃是眾獅兄之心願，遂有建館芻議，去歲，理監事會 議決議購買，眾獅兄踴躍捐款，據以承購此館，茲值會館落 成，爰為之記，以誌無忘…」（原審卷第143頁），至多僅表 明上訴人建館之緣由，係由上訴人理監事會議決議購買系爭 房地，並由會員捐款而成，然並未記載系爭房地係經全體共 有人決議無償提供上訴人使用。此外，上訴人復未提出其他 舉證證明被上訴人明知或可得而知系爭分管契約之存在，況 被上訴人並非上訴人之會員，自無從得悉上訴人之會員是否 於83年間曾有系爭分管協議，是縱認有系爭分管協議，仍不 得拘束被上訴人。
㈡被上訴人請求上訴人返還相當於租金之不當得利，為有理由 ：
按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事 訴訟法第454條第2項前段定有明文，上開規定於簡易訴訟程
序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決 就被上訴人請求上訴人返還相當於租金之不當得利之部分， 關於兩造攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均與原判 決相同，茲引用原判決所載之事實及理由，爰不贅述。六、綜上所述，被上訴人依民法不當得利之法律關係，請求上訴 人給付31,070元，及自110年8月14日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無 理由，應予駁回。原審就此部分判命上訴人給付，並為假執 行之宣告，尚無不合，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘 原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 林常智
法 官 傅思綺
法 官 陳容蓉
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書記官 張禕行