臺灣桃園地方法院民事判決
111年度簡上字第184號
上 訴 人 李定國
許秀玲
共 同
訴訟代理人 江昇峰律師
蔡政峯律師
被上訴人 蘇宏坤
台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
共 同
訴訟代理人 呂宗達律師
曾煜騰律師
官寧郁律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
1年4月12日本院109年度訴字第2178號第一審判決提起上訴，本
院於112年5月3日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人蘇宏坤於民國107年8月19日上午9時 許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭貨車）， 沿桃92線由南往北（台61線往台15線）方向行駛，行經桃園 市○○區○○里0鄰0000號前，該路段為未劃分向線或分向限制 線之區道，本應靠右行駛，以預留左側對向來車有適當之通 行空間，惟被上訴人蘇宏坤應注意而未注意，竟未完全靠右 行駛而超越車道中線，且行經設有彎道之路段，未減速慢行 ，作隨時停車之準備，另有服用影響駕車注意力之降血糖藥 物，復因事發路段為右轉且路面寬度縮減之彎道，適有被害 人李奕寬騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機 車），自對向駛至該處，與被上訴人蘇宏坤駕駛之系爭貨車 發生碰撞，送醫後仍於同日上午11時40分許死亡。又被上訴 人蘇宏坤係受僱於被上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台 電公司），事故當時正執行工作職務，被上訴人台電公司自 應與被上訴人蘇宏坤負連帶賠償責任。上訴人李定國、許秀 玲為李奕寬之父母，因被上訴人上開侵權行為，依序受有新 臺幣（下同）5,469,433元（含喪葬費用892,260元、扶養費 1,577,173元、精神慰撫金300萬元）、5,635,057元（含扶
養費2,635,057元、精神慰撫金300萬元）之損害，及本件事 故李奕寬亦與有過失，應負50%之肇事責任，扣除上訴人二 人因本件事故各已領取強制汽車強制責任保險給付100萬元 ，則上訴人李定國、許秀玲各得向被告請求連帶賠償1,734, 717元、1,817,529元，爰依民法第184條第1項前段、第188 條第1項、第191條之2、第192條第1、2項、第194條規定提 起本件訴訟等語。
二、被上訴人則以：原審送請國立澎湖科技大學（下稱澎科大） 為行車事故鑑定，鑑定意見書所載「車道寬度約為7.27公尺 」應有違誤，因桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑 會）之鑑定意見表示，曾派員勘查肇事地路段，系爭貨車之 車尾所停放位置之道路寬度應為7.27公尺，而車頭所在位置 之道路寬度應為4.45公尺，反觀澎科大鑑定本件車禍肇事原 因時，從未派員親赴車禍現場路段勘測丈量路面寬度，又無 視路面縮減之狀況，將系爭貨車之車頭及車尾所停位置之道 路寬度均誤認為7.27公尺，則澎科大補充意見書所採之數值 有誤，且澎科大係以照片量測之距離比例換算現場路寬，惟 照片會因拍攝位置及角度等而呈現不同之拍攝效果，是澎科 大之補充意見不可採。另道路交通安全規則第95條第1項前 段規定所稱之靠右行駛，並非須緊貼道路路側白實線行駛， 而係指在安全之情況下，要靠右行駛，預留對向來車會車之 寬度，以避免碰撞，倘被害人李奕寬騎乘系爭機車能遵守道 路交通規則靠右行駛，應不致有本件事故發生，且車鑑會之 鑑定及覆議意見均認李奕寬駕駛系爭機車行經未經標線左彎 路段，未靠右行駛，為肇事原因，而被上訴人蘇宏坤則無肇 事因素，況本件系爭貨車左側既已留有至少3.1公尺以上之 道路寬度供會車之用，難認被上訴人蘇宏坤有何過失等語置 辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人李定國1, 734,717元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付上訴人許秀 玲1,817,529元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴 駁回。
四、本院之判斷：
㈠被上訴人蘇宏坤就本件事故應有過失：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車 除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線 或分向限制線之道路，應靠右行駛道路，道路交通安全規 則第95條第1項前段定有明文。
⒉經查，本件事故發生在桃園市○○區○○里0鄰0000號前，經桃 園市政府警察局大園分局觀音分駐所員警至現場查看，桃 92線道路往台15線方向，在移民分線24線電桿（下稱系爭 電桿）前後確實有道路縮減情事，系爭電桿前30公尺（往 台61方向）路寬為8公尺，系爭電桿後30公尺（往台15方 向）路寬為4.6公尺，碰撞處之路寬為6.3公尺等情，有職 務報告附卷可查（本院卷第99頁），而系爭貨車車尾距左 側道路邊線之寬度為3.1公尺，車身寬度為2.3公尺，此有 道路交通事故現場圖在卷可考（司調卷第49頁），由此推 論系爭貨車在兩車碰撞處應可盡量靠右行駛而不逾越道路 中線【（路寬6.3公尺2＝3.15公尺）>（車寬2.3公尺）】 ，且如系爭貨車不逾越道路中線行駛，其車頭距左側、右 側之道路邊線寬度應分別為3.15公尺、0.85公尺（路寬之 一半3.15公尺扣除車身寬度2.3公尺），惟依卷附之現場 照片（司調卷第61頁反面），系爭貨車車頭兩側距道路左 、右側之寬度無明顯差異，足見被上訴人蘇宏坤並未盡量 靠右行駛，且有逾越道路中線之情事。
⒊又查，本件事故發生路段為無分向設施之彎曲車道，且當 時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、無缺陷、道路 上並無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查表㈠附卷 可佐（司調卷第50頁），足認被上訴人蘇宏坤並無應注意 而不能注意之情事，被上訴人雖辯稱系爭貨車左側已留有 至少3.1公尺以上之道路寬度供會車之用云云，然此為系 爭貨車車尾距左側道路邊線之寬度，並非兩車碰撞處即系 爭貨車車頭距左側道路邊線之寬度，又系爭貨車車尾至車 頭方向之道路寬度逐漸減縮，已如前述，堪認被上訴人蘇 宏坤應有在未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛 道路之過失。再者，兩車之碰撞處為系爭貨車之左側車頭 ，此有現場照片附卷可稽（司調卷第59頁反面至第61頁反 面），足認被上訴人蘇宏坤駕駛系爭貨車若能盡量靠右行 駛，本件事故有相當之可能就不會發生。是以，被上訴人 蘇宏坤在未劃分向線或分向限制線之道路，有未靠右行駛 道路之過失，且該過失與被害人之死亡結果有相當因果關 係，是上訴人主張被上訴人蘇宏坤應負損害賠償責任，尚 屬有據。
⒋至上訴人主張被上訴人蘇宏坤另有行經設有彎道之路段，
未減速慢行，作隨時停車之準備，而有違道路交通安全規 則第93條第1項第2款，且有服用影響駕車注意力之降血糖 藥物，又有裝載貨物超過車頭等過失云云，惟查，被上訴 人蘇宏坤駕駛系爭貨車並未超速，此為兩造所不爭執，又 依行車紀錄器拍攝之畫面可知，系爭機車出現於系爭貨車 前方，至兩車發生碰撞之時間僅約1.51秒，此有行車紀錄 器翻拍照片、澎科大鑑定意見書附卷可稽（司調卷第57-5 8頁反面、原審卷第210頁），況現場留有系爭貨車前、後 輪之煞車痕，足認被上訴人蘇宏坤一見被害人即踩煞車， 仍無法避免本件事故之發生，是難認被上訴人蘇宏坤有違 道路交通安全規則第93條第1項第2款之過失。此外，被上 訴人蘇宏坤縱有服用降血糖藥物，然服用降血糖藥物者並 非必伴有疲倦嗜睡、全身無力、肌肉痠痛、意識障礙等影 響駕車注意力之副作用，且被上訴人蘇宏坤在看見被害人 至兩車碰撞極短之時間內，已立即踩煞車，業如前述，是 難認被上訴人蘇宏坤有因服用藥物而不能對所駕車輛為正 常控制等之駕駛行為，自不得認其有違反道路交通安全規 則第126條第4項規定。此外，系爭貨車裝載之貨物即電線 桿縱有超出車身，但並非超過車頭以外，且其長度非系爭 貨車所能容納，此觀卷附之現場照片自明（司調卷第59頁 及其反面），然上訴人並未舉證證明伸後長度有超過車輛 全長30％，難認被上訴人蘇宏坤有違反道路交通安全規則 第79條第1項第3款之情事，況兩車碰撞處係在系爭貨車之 左側車頭，與裝載之電線桿有無超出車身，並無相當因果 關係。從而，上訴人此部分之主張，均屬無據。 ㈡被害人李奕寬與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失 諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償 金額或免除之職權。又所謂被害人與有過失，只須其行為 為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或 擴大者，自屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無 過失責任，均有該條項規定之適用。且民法第192條第1項 及第194條之規定係間接被害人得請求賠償之特例，惟此 項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於 侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失 ，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平 之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高
法院88年度台上字第718號判決、73年台再字第182號判例 意旨參照）。上訴人2人乃李奕寬之父母，其對被上訴人 賠償之請求，雖本於其固有權利，然揆諸上開說明，基於 公平原則，亦有民法第217條規定之適用。
⒉經查，本件事故經行鑑會鑑定，認李奕寬駕駛普通重型機 車行經未劃分向標左彎路段，未靠右偏左行駛，為肇事原 因（司調卷第17頁），又澎科大之鑑定結果，亦認係李奕 寬超速駕駛普通重型機車，行經未劃設分向線左彎路段， 未靠右偏左行駛，為肇事原因（原審卷第214頁）；而被 上訴人蘇宏坤駕駛系爭貨車，未完全靠右側行駛，反應不 及，則為肇事次因，已如前述，故李奕寬對於本件事故之 發生，自與有過失。本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程 度等各情，認被害人李奕寬、被上訴人蘇宏坤就本件事故 應分別負80％、20％之過失責任。
㈢上訴人主張扶養費應自被害人李奕寬死亡時即107年8月起算 ，而非自年滿65歲起算云云，然上訴人李定國原為工程師， 已於106年辦理退休，上訴人許秀玲則為家管等情，有上訴 人於原審之民事陳報狀在卷可查（司調卷第37頁反面），既 上訴人李定國於本件事故發生前即已辦理退休，且上訴人許 秀玲本為家管，衡情上訴人2人應已規劃好生活所需費用， 又上訴人並未舉證有何「不能維持生活」而有受扶養之必要 ，是原審推認上訴人2人年滿65歲後無勞動能力足以維持生 活，據以計算扶養費，並無違誤。
㈣末按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提 出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理 由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與 第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。 關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民 事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上 訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。查本件上訴人 請求被上訴人連帶給付上訴人李定國3,991,065元（喪葬費8 92,260元＋扶養費1,098,805元＋精神慰撫金200萬元）、上訴 人許秀玲3,645,520元（扶養費1,645,520元＋精神慰撫金200 萬元），並以李奕寬應負80%之過失責任比例計算，再扣除 渠等受領之強制汽車責任保險理賠金額各100萬元，已無剩 餘，故上訴人2人不得再請求賠償，為有理由，原審所採見 解與本院相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援 用，不再贅述。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付李定國1,734,717元、許秀玲1,817,529元，及均自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無 違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 林常智
法 官 傅思綺
法 官 陳容蓉
上列正本證明與原本無異。
本件除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受本判決後20日內，委任律師為代理人向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書記官 張禕行