更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,111年度,382號
TYDV,111,消債更,382,20230510,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債更字第382號
聲 請 人
即 債務人 楊順元（原名：楊禮通）


代 理 人 葉智幄律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人楊順元自民國112年5月10日下午5時起開始更生程序 。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書 面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清 冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、 第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要 時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊順元前積欠債務無法清償 ，於民國110年7月間曾與最大債權金融機構即聯邦商業銀行 股份有限公司（下稱聯邦銀行）成立債務前置協商，後因 聲請人同時遭非金融機構債權人強制扣薪，致生活費用入不 敷出，無力繼續繳納每月6,000元之協商款而毀諾，有不能 清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：




　㈠關於前置協商之要件：
　1.按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條 例第151條第1項、第7項定有明文。故債務人與金融機構協 商成立者，除有因不可歸責於己之事由，致履行有困難者之 情形外，不得聲請更生或清算，其立法意旨係基於債務清償 方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件， 惟於例外情形下發生情事變更，致該方案履行困難甚或履行 不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。 2.聲請人前於110年7月5日向聯邦銀行申請債務前置協商，並 與各無擔保債權之金融機構達成分期還款協議，約定自110 年8月起，每月清償6,000元，共分179期、零利率等節，有　　有聯邦銀行陳報狀後附前置協商機制協議書可稽（見本院卷 第48至50頁）。而聲請人陳稱毀諾原因係因履行期間遭非金 融機構債權人即創鉅有限合夥強制執行扣薪，於111年4月間 因生活費用入不出而毀諾等語（見本院卷第19頁），業據其 提出法院執行命令以佐（見本院卷第28至29頁），另查聲請 人當時任職於豐達科技股份有限公司（下稱豐達公司），每 月薪資平均為3萬5,296元，此有111年1至6月薪資單在卷可 稽（見調解卷第109至114頁），是聲請人每月薪資扣除強制 扣薪（薪資全額3分之1）、必要生活費用及扶養費（合計2 萬7,789元，詳後述）後已為負數（35,296×2/3－27,789元） ，顯難以持續每月支付6,000元協商款，可認聲請人非故意 毀諾，從而，聲請人本件聲請應合於協商前置之程序要件。 　　
　㈡關於債務總額部分：
　　本院前函詢全體債權人陳報截至111年7月6日為止之債權數 額，經凱基商業銀行股份有限公司陳報債權總額為28萬8,65 9元（見調解卷第123頁）、創鉅有限合夥陳報債權總額為57 萬9,231元（見調解卷第127頁）、聯邦商業銀行股份有限公 司陳報債權總額為75萬9,411元（見調解卷第133頁）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　
　1.依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、機車行照、國泰金控解約試算查詢表（見調解 卷第23、33、43、45頁），顯示聲請人有零星存款（71元） ，名下有機車1部（100年3月出廠）、國泰人壽保單1張（保 單價值準備金1萬1,660元）、門牌號碼雲林縣○○鎮○○里0鄰○



○00號未辦保存登記建物1棟（持分1/2，房屋現值4,400元） 外，無其他財產。
　2.另其收入來源部分，聲請人聲請更生前2年即109年7月至111 年6月止，聲請人主張其於109年7至10月任職聲遠精密光學 股份有限公司（108年4月投保至109年10月20日退保）；另 於110年3至10月先後任職鼎利精密企業有限公司、榮聖精密 有限公司，收入分別有1萬3,388元、7萬2,000元；又於110 年10月至111年6月間任職豐達公司，收入合計有20萬4,668 元等語（見調解卷第23至24頁），業據其提出109、110年度 綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料 表以佐（見調解卷第31至32頁、第85頁），堪可採信，可認 聲請人於更生前2年期間所得應為46萬9,851元（449,487元÷ 10×4＋13,388＋72,000＋204,668）。另聲請更生後，聲請人陳 稱目前任職於茂豐精密工業股份有限公司，每月薪資約4萬 元等語（見本院卷第62頁），並有被保險人投保資料表可憑 ，是本院即以每月4萬元為聲請人聲請更生後每月可處分所 得收入計算。
㈣關於聲請人之必要支出（含個人支出及扶養費）： 1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情清算債務人 釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。
　2.查聲請人主張其每月必要支出為2萬499元（必要支出項目如 調解卷第24、25、106頁），已逾衛生福利部公告112年度桃 園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元 ，而聲請人既已聲請更生，本應樽節支出，其中電話費1,39 9元似有過高，聲請人並未釋明必要性，此部分應酌減為700 元，其餘部分尚屬合理，是聲請人每月必要支出費用應為1 萬9,800元（包含交通費800元、膳食費8,000元、租金8,000 元、水費200元、電費1,100元、電話費700元、日常支出1,0 00元）。　　
3.聲請人另主張母親患有腎臟病，須長期洗腎，扶養費每月支 出9,169元部分，已提出其身心障礙證明、證明書、戶籍謄 本、109及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見調解卷第53、55、115 至121頁）。本院審酌受扶養人生活雖為單純，但罹患腎臟



病，每月應有固定醫療費用、營養品補給等費用支出，爰依 112年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元計算扶養費 。又聲請人應與其1名兄長共同分擔母親扶養費（見調解卷 第27、53頁），故聲請人所負擔母親扶養費應為每月7,989 元（15,977÷2），從而，聲請人每月支出母親扶養費應以7, 989元列計，逾此部分，不應准許。　　
　4.據上，聲請人每月必要支出應為2萬7,789元（19,800元＋7,9 89＝27,789）
　㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬2, 211元（40,000－27,789＝12,211）可供清償債務，倘以其每 月所餘1萬2,211元清償債務，需逾11年始得清償完畢（1,62 0,000÷12,211÷12），遑論加計高額利息及違約金後，還款 年限必將延長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法 意旨，則本院審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，堪認聲 請人有不能清償債務之虞之情形。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日 民事第二庭 法　　官　彭怡蓁
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定業已於112年5月10日公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日 書 記 官 陳𥴡濤