臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第277號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳鉦樺
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第47334號、112年度偵字第12182號），本院判決如下：
主 文
陳鉦樺販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，含SIM卡○○○○○○○○○○號壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳鉦樺明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二 級毒品以牟利之犯意，於民國111年9月4日上午3時12分起至 同日上午5時5分止間，先以通訊軟體LINE與邱顯輝討論交易 毒品之細節後，由邱顯輝依陳鉦樺之指示匯款新臺幣（下同 ）10萬元至陳鉦樺所提供不知情范湘翎所申辦中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）， 再由陳鉦樺於111年9月4日上午5時50分許，在桃園市○○區○○ ○路0段000號前，販賣第二級毒品甲基安非他命70公克與邱 顯輝。嗣經警方另因毒品案件查獲邱顯輝（所涉毒品案件， 由臺灣桃園地方檢察署檢察官另行起訴），復循線查獲邱顯 輝之毒品上游陳鉦樺，並扣得電子磅秤1臺、夾鏈袋1批及行 動電話1支（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000 號），始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告陳鉦樺及其辯護人對於
檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，且 同意有證據能力，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情 事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。 ㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人所為審判外之 陳述以及其他書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及其辯護 人於本院準備程序中就上開證據之證據能力均表示無意見， 並同意有證據能力（見院卷第58頁），且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依 刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力 。
㈢另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上列犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審判程序時均坦承不 諱（見偵47334卷第381頁、院卷第58、113頁），核與證人 即藥腳邱顯輝於警詢、偵訊時之證述情節相符（見偵47334 卷第183至189、123至149、157至164、357至364頁），並有 監視器錄影畫面截圖、車牌號碼00-0000號自用小客車車行 系統軌跡紀錄、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶開戶資料、存款交易明細、中華郵政股份有限公司111 年9月30日儲字第1110924084號函檢附帳戶基本資料、歷史 交易清單、華南商業銀行股份有限公司111年10月26日通清 字第1110039388號函檢附帳戶資料、交易明細、對話紀錄截 圖等件在卷可參（見偵47334卷第179、197、199至219、367 至369、371至373、381頁），足認被告此部分之任意性自白 與事實相符，堪以採信。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非 可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之犯濫，對於查緝施 用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪， 依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所 為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大 風險，無端親送至交易處所，或於自己住處為交易毒品之處 所，平白無端義務為該買賣之工作。查被告與邱顯輝僅係一 般交易關係，尚無特殊情誼，衡情自均無可能甘冒販賣毒品 重罪，平白無端從事前開販賣毒品而未從中牟利之理，是被 告所犯之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，應有從中賺 取差價牟利之營利意圖無訛。
㈢本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為販 賣之高度行為吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕：
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告於偵查時 自白犯本案販賣第二級毒品犯行，復於歷次審判中均坦承上 開犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，減輕其刑。
⒉另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源，因 而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手 之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查 或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言 （最高法院97年度台上字第1475號判決意旨參照）。查本案 被告於偵訊時供稱：我的毒品是跟林洛萱拿的等語（見偵47 334卷第379頁），員警並因此查獲林洛萱違反毒品危害防制 條例案件，有臺北市政府警察局中正第二分局112年4月11日 北市警中正二分刑字第1123010113號函在卷可參（見院卷第 103頁），依照前開規定，被告應依毒品危害防制條例第17 條第1項及刑法第66條但書之規定，遞減其刑至三分之二。 ㈢爰審酌被告明知毒品對於人體有莫大之戕害，竟圖一己之私
利而販賣第二級毒品，助長毒品氾濫，戕害國人健康，所為 誠非足取，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，且欲販賣 之毒品數量非鉅，暨被告王暉皓自陳大學畢業之智識程度、 從事弱電工程師之工作、需扶養母親及幼子之家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 之行動電話1支（門號：0000000000號；IMEI：00000000000 0000號），係供被告犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，業 據被告供認明確（見院卷第113頁），不問屬於犯罪行為人 與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收。 ㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因販賣第二級毒品 犯行，獲有10萬元之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案其餘之扣案物，查 無證據足認與本案犯罪有關（見院卷第113頁），均無宣告 沒收銷燬或沒收之餘地，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃
法 官 黃筱晴
法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心姿中 華 民 國 112 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。