臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲更一字第2號
聲 請 人
即 具保人 鄧育正
被 告 陳曉琴
上列聲請人即具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（11
0年度訴字第1095號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨係以：聲請人即具保人鄧育正前因被告陳曉琴違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件，於偵查中為被告陳曉琴繳納保 證金新臺幣（下同）3萬元，惟聲請人與被告並不熟稔，僅 係受被告之同居男友袁國義所託，始先行借款代為具保，袁 國義原承諾將儘速返還該筆款項，然並未履行，且袁國義亦 因案入監執行，聲請人催討無門，而被告既已遭法院判處有 期徒刑5年6月在案，爰聲請准予發還保證金等語。二、刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目 的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判訴訟程序之進行及 刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由 發生時，應不待聲請即依職權發還未沒入之保證金，此為刑 事訴訟法第119條第3項所明定。而免除具保責任之原因，除 同條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分 、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者 ，免除具保之責任」外，依同法第119條之1第3項規定授權 訂定之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1項 至第3項另規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件 ，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定 而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑 事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉 該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證 金、利息。法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定 移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其 他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證 ，通知法院辦理發還刑事保證金、利息。向檢察機關繳納刑
事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不 受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保證 金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯(第二 聯)影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、 利息」。從而，刑事被告或具保人向法院繳納保證金，僅於 具保責任在法律上已解免或符合上述作業辦法之規定，法院 始應將保證金發還。
三、經查：
㈠被告陳曉琴因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院110年度 訴字第1095號），前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證 金3萬元，由聲請人鄧育正於民國109年9月22日出具現金保 證後，將被告釋放。
㈡該案經本院以110年度訴字第1095號判決判處被告有期徒刑5 年6月，併科罰金5萬元，嗣經提起上訴，臺灣高等法院以11 1年度上訴字第4768號判決上訴駁回而確定，有上開判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。該案雖已確定，然 被告尚未入監執行，即非屬「有罪判決確定而已到案執行」 之情形，且亦不符合刑事訴訟法第119條第1項所定得免除具 保責任之要件。
㈢聲請人雖以上情表明不願續任保證人之意，惟本院合法傳喚 聲請人及被告於112年3月27日到庭，給予其等陳述意見之機 會，然被告與聲請人均未到庭陳述等情，有本院送達證書附 卷可查，是難知悉被告是否願以提供其他具保人、接受羈押 等替代方式保全、確保日後刑罰之執行。
㈣綜上所述，被告尚未入監執行，仍有保全日後刑罰執行之必 要，聲請人之具保責任即繼續存在，聲請人以上情聲請發還 保證金為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 刑事第三庭 法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾宜君中 華 民 國 112 年 5 月 5 日