臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第1518號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾耀智
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1234號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反護照條例等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條 第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實 最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條 第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行 刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須 其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合 數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨 參照）。至所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之 法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（ 最高法院109年度台抗字第2033號裁定意旨參照）。末按定 應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢 察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所 科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁 回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執 行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年 度台抗字第540號裁定意旨參照）。
三、本件援引檢察官聲請書所附「受刑人甲○○定應執行刑案件一 覽表」為附表。經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判 決處如附表所示之刑，並分別確定在案，所犯如附表所示之 各罪，均係於如附表編號1所示判決確定日（即民國109年5
月6日）前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決（即附表 編號2）之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，是檢察官就如附表所示之各罪，聲請合併 定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之各罪，罪質有殊，犯 罪時間不同，上開各罪所侵犯者，均非屬具有不可替代性、 不可回復性之個人人身法益（如殺人、妨害性自主），並兼 衡刑罰經濟、責罰相當、刑法第51條第5款所定法律之外部 界限及其他法律原則之內部界限，就其所犯之罪整體評價其 應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈢至如附表編號1所示之罪刑，前固已執行完畢，然依上揭說明 ，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行 刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上 已執行部分予以折抵，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段及第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雨涵
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日附表：「受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表」