臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第1317號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝黔栗
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1019號），本院裁定如下：
主 文
謝黔栗犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑玖年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝黔栗因詐欺案件，先後經判決確定 如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑 法第50條第1項本文、第51條第5款及第53條分別定有明文。 次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之 規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1 項明定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘 束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規 定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩 序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其 應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項， 然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91 年度台非字第32號刑事判決參照）。
三、經查：
（一）檢察官聲請書附表除編號2、3之「宣告刑」欄應分別補充 更正為「併科罰金新臺幣5仟元」、「併科罰金新臺幣1萬 元」，編號2、3之「備註」欄應補充更正為「併科罰金新 臺幣2萬元」外，其餘均引用為本件之附表。
（二）受刑人謝黔栗所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所
示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最 後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪 ，最早經判決確定之編號1之罪確定日期為民國111年5月2 5日，而編號2至10之41罪均係在該確定日前所犯。又附表 編號2與3、4與5、6至9所示各罪所受宣告刑，前分別經臺 灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度審金訴字第5 98號判決、臺灣新北地方法院以110年度金訴字第564號判 決、士林地院以110年度審金訴字第56號判決定應執行有 期徒刑1年5月併科罰金新臺幣2萬元、有期徒刑2年6月、 有期徒刑1年10月均確定在案，依據上開說明，本院更定 其應執行刑應受內部界線之拘束。是檢察官聲請定其應執 行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。（三）爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於109年1 2月間共犯附表所示詐欺罪共42罪，各次犯罪時間接近， 犯罪手段、型態相類，以此為整體非難評價，衡以附表編 號2至9所示之罪所受宣告刑，分別經定如前述之應執行刑 ，合計為5年9月，依據上開說明，本院更定其應執行刑當 受拘束，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行 刑規定所採取之限制加重原則等因素，暨本院於裁定前， 業以書面通知給予受刑人陳述意見之機會，然受刑人並未 表示意見，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應 執行之有期徒刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 刑事第五庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴婕泠
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日附表：受刑人謝黔栗定應執行刑案件一覽表。