臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第1238號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂學進
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第954號；112年度執字第5131號），本院裁
定如下：
主 文
呂學進所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂學進因犯不能安全駕駛致交通危險 罪案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第 51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定 ，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。而刑法第5 3條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其 應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前 所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。三、經查，本件受刑人於附表編號1至2所示時間因犯不能安全駕 駛致交通安全案件，先後經法院判處如附表編號1至2所示之 刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份附卷可稽。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其 判決確定日期為民國111年12月6日，而如附表編號2所示之 罪，其犯罪日期在111年12月6日以前，符合數罪併罰之規定 ，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附表編
號1至2所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，爰定受 刑人應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之 權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁 定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。查本件定應執 行之刑乃「最速件」處理案件，為免影響受刑人權益，故認 本件有急迫情形；又本案檢察官僅就受刑人所犯如附表編號 1至2所示得易科罰金之2罪，聲請定其應執行之刑，牽涉案 件情節均為不能安全駕駛致交通危險案件，尚屬單純，本院 於裁量時，既受內、外部界限之約束，並予從寬酌定，應無 損其聽審權，故本案尚無使受刑人另行陳述意見之必要。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
刑事第十六庭 法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃心姿中 華 民 國 112 年 5 月 5 日附表：
編號 1 2 以下空白 罪名 不能安全駕駛致交通危險 不能安全駕駛致交通危險 宣告刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日（併科罰金新臺幣3萬元） 犯罪日期 111年9月1日 111年8月22日 偵查機關 年度案號 臺灣桃園地方檢察署 111年度速偵字第3725號 臺灣桃園地方檢察署 111年度速偵字第3681號 最 後 事 實 審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 111年度桃交簡字第2158號 111年度桃交簡字第2265號 判決日期 111年9月23日 111年11月4日 確 定 判 決 法院 同上法院 同上法院 案號 同上案號 同上案號 確定日期 111年12月6日 112年3月31日 備註