臺北高等行政法院判決
93年度訴字第02579號
原 告 甲○○
訴訟代理人 盛枝芬律師
被 告 國防部主計局
代 表 人 王吉麟（局長）住同上
訴訟代理人 徐克銘律師
複代理人 洪大植律師
上列當事人間因薪資事件，原告提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告原任陸軍第八軍團四三砲指部607營第3連上尉連長，於 民國（下同）86年間，因圖利罪嫌於86年8月4日羈押停職， 至87年8月14日開釋，後於88年4月27日判決無罪，並於88年 8月24日判決確定，嗣後於89年8月16日回役復職。國防部依 「陸海空軍軍官士官任職條例施行細則」第56條第2項第2款 規定：「案件經偵查或審判終結，處分不起訴或判決無罪或 判決有罪經宣告免刑、緩刑或判處拘役、罰金或易科罰金確 定者，自回役之日復職，並追算其羈押期間年資。」依國防 部89年8月8日（89）信服字第21939號令核定回役復職，並 自89年8月16日生效。原告復職後，對於86年11月5日至89年 8月15日之薪俸及86年之考績獎金向被告申請補發未果，遂 向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈被告應給付原告新台幣（下同）1,514,708元整及至起訴 狀繕本送達被告之翌日起依年息百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告於原告免職期間是否應發給薪俸及專業加 給？
㈠原告主張之理由：
⒈原告於86年原任陸軍第八軍團四三砲指部上尉2級軍官， 因圖利罪嫌於86年8月4日羈押停職，86年11月4日免職並 核定羈押停役，至87年8月14日停止羈押，後於88年4月27
日獲判無罪，案經軍事檢察官聲請覆判，88年8月24日駁 回軍事檢察官覆判之聲請而無罪確定。
⒉原告於89年8月16日回役並復職，申辦補晉支作業程序獲 准，惟原告自86年8月4日至87年8月14日共被羈押1年又10 日，回役復職後，僅補發原告86年8月4日至11月4日之薪 餉，對於86年之考績獎金及86年11月4日至89年8月16日之 薪俸迄今未予核發，原告尋內部程序再三申請迄無下文。 ⒊按「因故停（撤）職（役）人員，奉准回役、復職者，其 薪給自人事命令生效之日起發給。因案羈押或撤銷羈押或 停止羈押，經偵查或審判終結，處分不起訴或判決無罪確 定，並奉准回役、復職（補）者，其薪給自人事命令生效 之日起發給；人事命令復職回役生效日後，屬原羈押期間 ，僅發薪俸及專業加給；復職生效日前溯至原停職日之期 間，按原停職日階級僅發給薪俸及專業加給。上述停職期 間已發之數額應予扣除。」為89年11月8日廢止前國軍人 員薪餉發放辦法第20條第2項所規定。原告89年8月16日回 役復職後，被告應發給86年8月4日至89年8月15日期間共3 年又11日之薪俸及專業加給共1,561,544元，計算方式如 下：
⑴薪俸每月23,830元，專業加給每月19,010元，二者合計 每月42,840元，3年11日共（42,840元×12×3）＋（42 ,840 元×11/30）等於1,542,240元＋15,708等於1,557 ,948 元。
⑵原告復職時已獲補發86年8月4日至86年11月4日期間之 薪資共43,244元整，扣除此數，被告尚應支付原告1,51 4,708元整。
⒋原告請求被告補發薪餉，被告以原告應適用87年間仍有效 之國軍人員薪餉發放辦法第21條免職人員規定，而非適用 同法第20條停職之規定置辯云云，係被告之誤解，蓋已廢 止之國軍人員薪餉發放辦法第20條係對於停職後回復原職 及停職屆滿3個月後免職人員復職之國軍人員，其薪俸發 給之時點、數額所為之規定。第21條則為對於免職人員薪 餉之規定，並非被告所辯解：國軍人員薪餉發放辦法第20 條係對停職薪俸之規定，第21條係對免職人員薪俸之規定 。原告為停職屆滿3個月免職後又復職之人員，自應適用 第20條關於復職之規定，說明如下：
⑴依修正前陸海空軍軍官士官任職條例第8、9、11條及同 條例施行細則第54、56及57條規定適用之結果： ①軍官士官如因犯罪嫌疑經羈押者，自羈押之日起停職 ，停職後其原缺仍予保留，如因業務需要，得調整其
底缺或視其情形暫調為額外軍官、士官，停職未滿3 個月原因消滅，應予回復原職或調任他職；停職屆滿 3個月者，自屆滿之翌日起免職，免職後，如經判決 無罪確定，合於回役之規定者復職。可知軍官因案羈 押即停職，停職未滿3個月原因消滅，應回復原職或 調任他職；如停職滿3個月即構成免職之事由，如案 件獲判無罪，合於回役規定，即應予復職。
②原告係因案羈押停職，停職滿3個月免職，免職後因 判決無罪確定，再回役復職，故原告係停職後免職、 再復職之人員。
⑵①國軍人員薪餉發放辦法第21條第1款規定：「撤（免 ）職、停役人員，其薪餉發至人事命令生效之前一日 止」，乃指遭免職之人員，其薪餉發放至免職之人事 命令生效日之前一日止，亦即薪餉發至被免職之前一 日；此與停職人員回復原職者，及免職後依法復職人 員，其薪餉依同法第20條第1項規定「．．．復職者 ，其薪給自人事命令生效之日起發給」，即免職後復 職之人員，其薪給自復職之人事命令生效之日發給， 二者規定不同。
②又免職後至復職期間之薪俸，乃依國軍人員薪餉發放 辦法第20條第2項規定發給，亦即：
判決無罪確定、奉准復職（補）者，其薪給自人事 命令生效之日起發給（同法第20條第2項前段）。 人事命令復職（回復）生效日後，屬原羈押期間， 僅發薪俸及專業加給（同法第20條第2項中段）。 復職生效日前溯至原停職日之期間，按原停職日階 級僅發薪俸及專業加給。上述停職期間依第19條已 發之數額應予扣除（同法第20條第2項後段）。 ⑶停職後因停職原因消滅稱為回復原職，免職後之復職稱 為「復職」，國軍人員薪餉發放辦法第19條為對於停職 人員之適用，第21條為對於免職人員之適用，免職後又 復職之人員，依第21條第2款規定，則仍適用第20條之 規定，第20條之適用範圍包括停職後回復原職，及免職 後之復職人員所為之規定，第20條規定之復職，係指免 職後復職之情形，並非被告所稱第20條為對停職人員之 適用，第21條為對免職人員之適用之區別，被告對此尚 有誤解。
⒌原告自復職後，多次申請補發未果，請判決如原告訴之聲 明云云。
㈡被告主張之理由：
⒈被告不予補發86年11月後薪給之處分，於法有據： ⑴按陸海空軍軍官士官任職條例第1條明定：「陸海空軍 軍官、士官之任職，依本條例之規定。」原告原係陸軍 第八軍團四三砲指部上尉2級軍官，自應有本條例之適 用。
⑵次按陸海空軍軍官士官任職條例第8條第2款規定：「軍 官、士官有左列情形之一者停職：．．．2、因犯罪嫌 疑經羈押者。」同法第9條第6款復規定：「軍官、士官 左列情形之一者免職：．．．6、停職屆滿3個月者。」 同法第10條復明定：「軍官、士官有左列情形之一者撤 職：．．．」故停職、免職、撤職之要件各不相同，洵 非可混為一談。原告於86年8月4日遭羈押停職，至87年 8 月14日開釋，其間逾3個月。故於86年11月4日，亦即 原告停職滿3個月起即遭免職，於法有據。
⑶另按陸海空軍軍官士官任職條例第11條第1項第4款規定 ：「軍官、士官免職後，合於回役規定，並具有左列情 形之一者復職：．．．4、因案羈押，經偵查或審判終 結，處分不起訴或判決無罪確定者。」又同法第12條復 規定：「軍官、士官撤職後，撤職原因消滅或屆滿1年 ，除因叛亂、貪污或其他重大原因不予復職外，經調查 確已悔改有據，合於回役規定及左列條件者，得依申請 核予復職：．．．」，所謂「復職」，不外指回復任職 ，並非專指原職務狀態，從而所謂「復職」應非專用之 名詞，亦與原究係受「停職」、「免職」或「撤職」無 涉。至停職時之處理，有「調任他職」及「回復原職」 等2種處理方式，僅指任職狀態究係回復原有職務抑或 再改調他項職務之區別，惟核其實均不外屬「復職」之 狀態。故原告逕以「國軍人員薪餉發放辦法」第20條所 定用語有「復職」之謂即認該辦法第20條於免職人員亦 有適用，顯屬誤會。
⑷復按陸海空軍軍官士官任職條例施行細則第56條第2項 第2款規定：「本條例第11條第1項所定軍官、士官免職 後，復職規定如左：．．．Ⅱ因案羈押後經撤銷羈押或 停止羈押者：．．．2、案件經偵查或審判終結，處分 不起訴或判決無罪或判決有罪經宣告免刑、緩刑或判處 拘役、罰金或易科罰金確定者，自回役之日復職，並追 算其羈押期間年資。」原告既遭羈押逾3個月而予以免 職，其復職自應適用上述規定，且國防部亦已據此規定 將原告復職。
⑸再按於原告復職時仍為有效之國軍人員薪餉發放辦法第
21條第1款規定：「撤（免）職、退伍、退休（職）、 解除聘僱等人員，及因故開除、退學之軍事院校學生， 其薪餉按下列規定辦理：1、撤（免）職、停役人員， 其薪餉發至人事命令生效日之前一日止。」被告即給付 按此規定給付原告自羈押之日（86年8月4日）起，至羈 押滿3個月予以免職免職（86年11月4日）之薪餉。 ⑹被告僅能發放薪餉至人事命令生效日之前一日、亦即86 年11月4日止。被告不予補發原告86年11月以後之薪給 ，係依法辦理，洵無違法之處。
⒉原告並無法律上之請求權基礎：
⑴按於本案基礎事實發生時仍有效之國軍人員薪餉發放辦 法第20條規定：「因故停（撤）職（役）人員，奉準回 役、復職（補）者，．．．」，同法第21條復規定：「 撤（免）職、退伍、退休（職）、解除聘僱等人員．． ．」故第20條係規定停職人員之薪給，而第21條係規定 免職人員之薪給，兩者之區別不可不察。已明確規定本 條規範效力之涵攝範圍僅及於「因故停（撤）職（役） 人員」，而未言及原告所稱之「免職後復職之人員」， 原告僅憑第20條第1項後段提及「復職」2字，即稱其包 括免職後復職之人員，實不無斷章取義之失。
⑵原告自86年8月4日起遭羈押停職，依陸海空軍軍官士官 任職條例第9條第6款之規定，於停職屆滿3個月時遭免 職。亦即原告自86年11月4日起係處於免職狀態，而非 停職狀態，其薪餉之發放計算標準自應依國軍人員薪餉 發放辦法第21條之規定，而非同法第20條之規定。原告 引用上開辦法第20條之規定，自屬於法無據。 ⑶原告似應僅能依國軍人員薪餉發放辦法第21條第1款之 規定，請求發放停職之日起至免職人事命令生效日前一 日為止之薪餉，而此段時間之薪餉被告業已依法補發， 並為原告所不爭執。
⒊綜上所述，原告係免職後復職之人員，其既已遭免職，薪 餉發給之部分自應依照當時有效之國軍人員薪餉發放辦法 第21條辦理，且因其不符合第20條第1項之要件，亦無從 適用第21第3款之規定，而依第20條規定辦理。原告之請 求於法無據，請判決如被告答辯之聲明等語。
理 由
一、本件原告起訴時被告代表人原為乙○○，93年10月1日變更 為王吉麟，並已具狀聲明承受訴訟，合先敍明。二、按陸海空軍軍官士官任職條例第1條明定：「陸海空軍軍官 、士官之任職，依本條例之規定。」原告原係陸軍第八軍團
四三砲指部上尉2級軍官，自應有本條例之適用。次按陸海 空軍軍官士官任職條例第8條第2款規定：「軍官、士官有左 列情形之一者停職：．．．2、因犯罪嫌疑經羈押者。」同 法第9條第6款復規定：「軍官、士官左列情形之一者免職： ．．．6、停職屆滿3個月者。」故停職、免職之要件並不相 同，其法律效果亦異。軍、士官被停職生效，其原職缺仍予 保留，其軍人之身份依然存在，與國家之間仍有服軍職之權 利義務，只是暫時停止執行其職務；而軍、士官經免職生效 ，其與國家間軍人之職務關係即因而消滅，在未復職前，其 與國家間，已無服軍職之權利義務。本件原告於86年8月4日 遭羈押停職，至87年8月14日開釋，其間逾3個月。故於86年 11月4日，亦即原告停職滿3個月起依上開規定，即遭免職。 是以在免職之前之停職階段，其軍官之身分還在，惟停止其 職務，一經免職，則軍人之身分喪失，遑論原職？三、另按陸海空軍軍官士官任職條例第11條第1項第4款規定：「 軍官、士官免職後，合於回役規定，並具有左列情形之一者 復職：．．．4、因案羈押，經偵查或審判終結，處分不起 訴或判決無罪確定者。」又同法第12條復規定：「軍官、士 官撤職後，撤職原因消滅或屆滿1年，除因叛亂、貪污或其 他重大原因不予復職外，經調查確已悔改有據，合於回役規 定及左列條件者，得依申請核予復職：．．．」，所謂「復 職」，不外指回復任職，並非專指原職務狀態，從而所謂「 復職」應非專用之名詞，亦與原究係受「停職」或「免職」 無涉。至停職時之處理，有「調任他職」及「回復原職」等 2種處理方式，僅指任職狀態究係回復原有職務抑或再改調 他項職務之區別，惟核其實均不外屬「復職」之狀態。故原 告逕以「國軍人員薪餉發放辦法」第20條所定用語有「復職 」之謂即認該辦法第20條於免職人員亦有適用，顯屬誤會。四、復按於本案基礎事實發生時仍有效之國軍人員薪餉發放辦法 第20條規定：「因故停（撤）職（役）人員，奉準回役、復 職（補）者，．．．」，同法第21條復規定：「撤（免）職 、退伍、退休（職）、解除聘僱等人員．．．」故第20條係 規定停職人員之薪給，而第21條係規定免職人員之薪給，兩 者之區別不可不察。已明確規定本條規範效力之涵攝範圍僅 及於「因故停（撤）職（役）人員」，而未言及原告所稱之 「免職後復職之人員」，原告僅憑第20條第1項後段提及「 復職」，即稱其包括免職後復職之人員，實乏論據。而原告 自86年8月4日起遭羈押停職，依陸海空軍軍官士官任職條例 第9條第6款之規定，於停職屆滿3個月時遭免職。亦即原告 自86年11月4日起係處於免職狀態，而非停職狀態，其薪餉
之發放計算標準自應依國軍人員薪餉發放辦法第21條之規定 ，而非同法第20條之規定。原告引用上開辦法第20條之規定 ，亦屬於法無據。
五、復按陸海空軍軍官士官任職條例施行細則第56條第2項第2款 規定：「本條例第11條第1項所定軍官、士官免職後，復職 規定如左：．．．Ⅱ因案羈押後經撤銷羈押或停止羈押者： ．．．2、案件經偵查或審判終結，處分不起訴或判決無罪 或判決有罪經宣告免刑、緩刑或判處拘役、罰金或易科罰金 確定者，自回役之日復職，並追算其羈押期間年資。」原告 既遭羈押逾3個月而予以免職，其復職自應適用上述規定， 且國防部亦已據此規定將原告復職。再按於原告復職時仍為 有效之國軍人員薪餉發放辦法第21條第1款規定：「撤（免 ）職、退伍、退休（職）、解除聘僱等人員，及因故開除、 退學之軍事院校學生，其薪餉按下列規定辦理：1、撤（免 ）職、停役人員，其薪餉發至人事命令生效日之前一日止。 」被告即給付按此規定給付原告自羈押之日（86年8月4日） 起，至羈押滿3個月予以免職免職（86年11月4日）之薪餉。 被告僅能發放薪餉至人事命令生效日之前一日亦即86年11 月4日止。被告未予補發原告86年11月以後之薪給，即非無 據。
六、綜上所述，原告係免職後復職之人員，其既已遭免職，薪餉 發給之部分自應依照當時有效之國軍人員薪餉發放辦法第21 條辦理，且因其不符合第20條第1項之要件，亦無從適用第 21第3款之規定，而依第20條之規定辦理。則原告請求判命 被告應給付原告免職期間之薪俸1,514,708元及法定遲延利 息，自屬於法無據，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 23 日
第二庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 林育如
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 11 月 23 日
書記官 簡信滇