臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第7號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李于臻（原名沈玉婷）
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭
111年度審簡字第883號中華民國111年10月27日第一審刑事簡易
判決（偵查案號：111年度少連偵字第103號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，處有期徒刑陸月。又成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○為成年人，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例規定 之第二級毒品，不得非法持有、轉讓，且知悉梁○珊（民國9 2年4月生，真實姓名年籍詳卷）、蕭○昀（95年1月生，真實 姓名年籍詳卷）均為未滿18歲之未成年人，竟基於對未成年 人轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後為下列行為：㈠、於109年8月初某日，在桃園市○○區○○○路0段00號8樓之住處內 ，同時提供重量不詳（無證據達淨重10公克以上）之第二級 毒品甲基安非他命予在場之未成年人梁○珊及成年人李亞宸 施用，而為無償轉讓之行為。
㈡、復另於109年8月20日下午1時許，在桃園市○○區○○○路0段00號 8樓之住處內，同時提供重量不詳（無證據達淨重10公克以 上）之第二級毒品甲基安非他命予在場之未成年人蕭○昀及 成年人李亞宸施用，而為無償轉讓之行為。
二、案經桃園市政府警察局少年警察隊移送臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判 外作成之相關供述證據之證據能力，被告甲○○於本院準備程 序訊問中業陳明：沒有意見等語明確（見本院卷第47頁）， 此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭 執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第55至58頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開 各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證 據能力。
二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊中、原審準備程序訊 問及本院準備程序訊問、審理時均坦認不諱（見偵查卷第13 頁背面至15頁、第133頁及背面，原審訴字卷第44頁，本院 卷第47頁、第58頁），核與證人梁○珊、李亞宸、蕭○昀於警 詢、偵訊時證述之情節（見偵查卷第29頁及背面、第53頁及 背面、第63頁背面至65頁、第159頁、第207頁）大致相符， 足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明 確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：
㈠、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之 第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。行 為人明知為禁藥甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為 同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品 罪，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之構成要件，具有 法規競合之情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法 」、「特別法優於普通法」等法理，綜合比較，擇一處斷， 以免評價過當。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本 刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5,000萬元以 下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪 之法定本刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金為重，是轉讓第二級毒品甲基安非他命，除轉讓達一定數 量（依「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1 項第2款 規定：轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，加重其刑至二分 之一）；或成年人對未成年人為轉讓行為；或明知為懷胎婦 女而對之為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第 9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依各該分則
加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰 （最高法院106年度台上字第1247號判決意旨參照）。易言 之，成年人轉讓甲基安非他命予未成年人而應依毒品危害防 制條例第9條第1項之規定加重其刑至二分之一時，其法定本 刑已較藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為重，則 本於「重法優於輕法」之法理，自應逕行適用毒品危害防制 條例第9條第1項、第8條第2項之規定，而無適用藥事法第83 條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重 規定之餘地。
㈡、查被告係88年6月生，於109年8月初、109年8月20日為本案轉 讓行為時，乃年滿20歲之成年人，而梁○珊、蕭○昀分別為92 年4月生、95年1月生，於案發時均為未成年人，此有被告、 梁○珊及蕭○昀之年籍資料附卷可參（見偵查卷第19頁、第33 頁、第63頁）；且被告知悉梁○珊、蕭○昀均為未滿18歲之少 年，亦據其坦承屬實（見原審訴字卷第44頁）。又藥事法對 轉讓禁藥行為設有刑罰規定，旨在遏止禁藥之擴散與氾濫， 其犯行所侵害者為社會法益，而非個人法益，則以一行為轉 讓禁藥予數人者，所侵害之法益即僅為一社會法益，而非數 個個人法益，此與刑法第55條前段所稱一行為觸犯數罪名， 係指一行為同時侵害數個相同或不同法益，而成立數個同一 或不同罪名之情形，自屬有間（最高法院100年度台上字第1 38號、104年度台上字第540號刑事判決意旨參照）。毒品危 害防制條例處罰之轉讓毒品行為，亦應作如是觀，而毒品危 害防制條例第9條就轉讓之對象定有特別之加重要件，尚不 影響該轉讓毒品係侵害社會法益之性質，自無因轉讓之對象 不同而認其法益之侵害有數個，此由實務及學者通說針對以 一行為放火燒燬多種不同客體之犯行，認屬侵害同一社會法 益而僅論以法定刑較重之一罪，而無論以數罪，再依想像競 合犯之例從一重論處自明（臺灣高等法院104年度上訴字第1 416號判決意旨參照）。
㈢、是核被告於事實欄一、㈠之時地，提供甲基安非他命予未成年 人梁○珊及成年人李亞宸之一轉讓行為，所侵害者為單一社 會法益，僅成立一法定刑較重之毒品危害防制條例第9條第1 項、第8條第2項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪； 被告於事實欄一、㈡之時地，提供甲基安非他命予未成年人 蕭○昀及成年人李亞宸之一轉讓行為，所侵害者亦為單一社 會法益，亦僅成立一法定刑較重之毒品危害防制條例第9條 第1項、第8條第2項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品 罪。起訴書意旨認被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段規定及毒品危害防制條例第9條第1項規定加重其刑， 尚有未恰，惟因起訴之社會基本事實相同，本院復於準備程 序時告知被告涉犯之法條應變更為毒品危害防制條例第9條 第1項、第8條第2項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品 罪（見本院卷第54頁），爰依法變更起訴法條。被告於事實 欄一、㈠、㈡之時地，各次轉讓第二級毒品甲基安非他命前， 非法持有第二級毒品之低度行為應為轉讓之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告所犯上開2次成年人對未成年人犯轉讓 第二級毒品罪，2罪間，各次行為具獨立性，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
三、刑之加重及減輕：
㈠、被告於事實欄一、㈠、㈡之時地，所犯上開2次成年人對未成年 人犯轉讓第二級毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條第1 項規定加重其刑。
㈡、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵 查、原審準備程序訊問及本院審理中均自白其有於事實欄一 、㈠、㈡之時地轉讓第二級毒品予梁○珊、李亞宸，以及轉讓 第二級毒品予蕭○昀、李亞宸之犯行，已如前述，自應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定就被告事實欄一、㈠、㈡之 犯行均減輕其刑。
㈢、被告所犯上開2次成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，其 刑有加重及減輕之事由，並依法先加後減之。
四、原審基於上開事證，論處被告罪刑，固非無見。惟被告於事 實欄一、㈠、㈡之所為，係以一轉讓行為同時提供甲基安非他 命予未成年人及成年人施用，所侵害者為單一社會法益，均 僅成立一法定刑較重之毒品危害防制條例第9條第1項、第8 條第2項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，原審卻 以被告轉讓甲基安非他命之對象包含成年人、未成年人，而 認其侵害之法益有數個，係以一行為觸犯轉讓禁藥罪及成年 人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，依想像競合犯從一重之 成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪處斷，已有違誤；且 起訴書意旨認被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪，原審認被告所犯罪名為成年人對未成年人犯轉讓第二 級毒品罪，卻漏未援引刑事訴訟法第300條規定變更起訴法 條，亦有未當。再者，被告無償轉讓甲基安非他命予未成年 人梁○珊、蕭○昀施用時，其等年齡各僅17歲、14歲，被告戕 害未滿18歲之少年身心健康，殊屬不該，然原審就被告於事 實欄一、㈠、㈡之所為，卻僅各量處有期徒刑4月、4月，檢察 官以原審量刑過輕提起上訴，為有理由，原判決復有上開適
用法律違誤之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以 撤銷改判。
五、爰審酌被告無償轉讓甲基安非他命予未成年人及成年人施用 ，且梁○珊、蕭○昀於案發時年僅17歲、14歲，被告戕害其等 身心健康，並助長毒品氾濫，殊屬不該，惟念其犯後坦認犯 行，非無悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其自 承高職畢業之教育程度，小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第 13頁）及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復衡 酌被告所犯上開2罪之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法 益侵害之加重效應，以及所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、 各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效 果等情狀，定其應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項、第17條第2項，刑法第11條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林穎慶提起公訴，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何宇宸
法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳子皓中 華 民 國 112 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定
加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。