臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第59號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 柯美蓮
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國111年12月8日所
為111年度桃簡字第2057號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：111年度偵字第32659號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又 上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判 決之上訴準用之。
㈡、本案係檢察官提起上訴，依檢察官上訴書所載及本院準備程 序及審判中所述，係針對原審科刑提起上訴，是依上開規定 ，本院審理範圍僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判 決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。二、被告柯美蓮所為本案犯罪事實、所犯法條部分，非屬本院審 理範圍，業如前述，故此部分之認定，均引用原審刑事簡易 判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。三、檢察官提起上訴意旨略以：被告迄未取得告訴人賴秀宜諒解 而達成和解，被告犯後態度並非良好，難認原審判決對被告 已罰當其罪並符於社會之法律情感、罪刑相當及實現刑罰權 分配之正義，故原審判決顯然過輕而有未當等語。四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446
號裁判要旨參照）。被告對於原審判決認定之犯罪事實並無 爭執，而原審量處上開刑度，已審酌被告借住他人家中卻起 歹心，隨意侵奪告訴人具有相當價值之財產，行為實不足取 ，且未得告訴人諒解，審酌被告之犯後態度、年齡、國中肄 業暨業工之智識程度、自陳家境勉持及有多筆竊盜之前科素 行等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之 折算標準。原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越 客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適， 且量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時 ，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權 行使，自當予以尊重。
五、檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕云云，惟被告於偵查及本 院審理時均自白犯罪，實難遽認其犯後態度不佳，且刑法第 57條所列科刑審酌事由，係以行為人之責任為基礎，原審斟 酌刑法第57條各款量刑事由後，量處上開刑度，核屬裁量權 之行使，與罪刑相當原則無悖，難認有何不當或違反比例原 則之情。檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官郝中興提起上訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 刑事第九庭審判長法 官 陳品潔
法 官 張琍威
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書 記 官 賴葵樺中 華 民 國 112 年 5 月 23 日