臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第15號
上 訴 人
即 被 告 陳筱融
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國111年11月3
0日所為111年度壢簡字第1819號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：111年度偵字第32715號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
陳筱融緩刑貳年。
事 實
陳筱融與古東穎為同居男女朋友關係，詎陳筱融意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年5月21日下午3時58分許，在桃園市○○區○○路000號12樓，先將屋內監視器電源拔除，再徒手竊取古東穎放置在抽屜內之現金新臺幣（下同）1萬2,000元得手。
理 由
一、事實認定
上開犯罪事實，業據上訴人即被告陳筱融（下稱被告）於警 詢、本院準備及審理程序中均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢 察署111年度偵字第32715號卷，下稱偵卷，第5頁至第7頁； 本院112年度簡上字第15號卷，下稱簡上字卷，第44頁至第4 5頁、第72頁），核與證人即被害人古東穎於警詢中證述相 符（見偵卷第15頁至第16頁），並有現場照片3張、被告與 被害人間手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被害人所提 出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、交易明細翻拍照 片附卷可稽（見偵卷第21頁至第23頁、第25頁至第27頁）， 足認被告之任意性自白皆與事實相符，得以採信。是以，被 告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷原判決關於沒收部分之說明 （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微
，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別 定有明文。
（三）查被告就本案犯行，已與被害人和解成立，有和解書在卷 可證（見簡上字卷第17頁），而該和解書記載，被告應賠 償被害人15萬元，是本案之賠償金額為其犯罪所得之價額 之10餘倍，被害人此部分求償權已獲滿足，若再宣告沒收 ，將有過苛之虞，已合於刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收或追徵之要件。原審亦未及審酌此情，因而就本案 犯行之犯罪所得宣告沒收及追徵，即有未當，被告上訴意 旨固未為此指謫，然被告於其刑事聲明上訴狀載明上訴範 圍係「原判決之全部」，且基於沒收之獨立性，本院自得 於本案罪刑上訴為無理由而駁回時，單獨撤銷沒收部分。 是以，應由本院撤銷原判決關於沒收部分，並依上開規定 ，就本案犯行之犯罪所得不予宣告沒收或追徵。三、駁回上訴部分之說明
（一）原審對被告論處上開罪名，並審酌被告為成年人，竟不思 以己力獲取財物，任意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念，所為實值非難；惟念被告犯罪後坦承犯行 之態度，及其自陳高中畢業之智識程度、擔任便利商店店 員、經濟勉持之生活狀況，暨其行為時之年紀、素行、犯 罪動機、目的、手段、情節、被害人所受損害等一切情狀 ，量處拘役55日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日 ，其認事用法均無違誤。
（二）而被告於案發後之111年12月16日已與被害人達成和解， 且被害人於本審準備程序時表示希望給被告自新之機會（ 見簡上字卷第47頁），並有被告與被害人簽立之和解書、 被害人書立之原諒書附卷可稽（見簡上字卷第17頁、第19 頁）。原審雖未及審酌此節，然其刑度係在法定範圍內量 處，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無顯屬濫用裁量 權之情形。
（三）被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但我認為原審判太重等 語（見簡上字卷第45頁）。惟關於刑之量定，係實體法上 賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具 體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法或不 當。原審量刑並無違法或不當情形，業已說明如前，被告 據此針對量刑提起上訴部分，即為無理由，應予駁回。 四、宣告緩刑之說明
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。本院考量被告已與被 害人和解，被害人並於本審準備程序時表示希望給被告自新 之機會，足見被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕 而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當 ，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，刑法74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 施育傑
法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡明燕
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日