臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第12號
上 訴 人
即 被 告 余蔡美美
上列上訴人因傷害案件，不服本院111年度桃簡字第1544號，中
華民國111年11月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺
灣桃園地方檢察署111年度偵字第17308號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。
理 由
壹、原審判決認被告甲○○○犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277第1項之成年人故意對少年犯傷害 罪，檢察官並未上訴，被告不服原判決提起上訴，於民國11 2年1月5日繫屬本院，此有本院112年1月5日函文所載本院收 文戳在卷足憑，自應依修正後之刑事訴訟法第348條之規定 判斷本案上訴之範圍。被告於本院準備程序及審理時均明示 僅就原判決之宣告刑提起上訴等語，依刑事訴訟法第348條 第3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處 之宣告刑部分，被告未表明上訴之原判決關於該被告之犯罪 事實、所犯法條等其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此其 餘部分之認定，均逕引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由（如附件）。
貳、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，並已與告訴人沈○喬和解 ，希望法院判緩刑等語。
參、法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實 體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權 ，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之 規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或 法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經 驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之 外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第47 3號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台 上字第364號判決意旨參照）。經查：原審判決審酌被告為
告訴人之雇主，縱認告訴人之工作態度非佳，亦應以理性之 方式溝通，詎被告竟未能控制自身情緒，出手掌摑告訴人， 所為非是，併考量被告犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢非 重，暨犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處拘役20日。係 量處法定刑最低刑度，並以行為人之責任為基礎，為科刑輕 重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦 無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖，本院應予 尊重。雖被告於原審判決後之111年12月17日與告訴人達成 和解，並履行損害賠償完畢，告訴人亦表示願原諒被告，有 和解書在卷可稽，而被告於本院審理時已坦承犯行，可見告 訴人之量刑意見及被告之犯後態度均與原審有所不同，然原 審量處拘役20日已屬法定刑偏低刑度，且原審量刑時亦非僅 以被告上開犯後態度為單一、重要之審酌事項，故本院認原 審未及審酌上開有利被告之量刑因子變化，仍無足動搖原審 之量刑基礎，故被告就原審判決之刑度提起上訴，並無理由 ，應予駁回。
肆、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而致罹刑典 ，且犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，且履行損害賠償 完畢，而告訴人亦表示願原諒被告並給予被告緩刑機會，有 上開和解書在卷可稽，堪認被告已知悔悟，經此偵審程序及 罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併宣告緩刑2年，以啟自新。又考量被告犯罪之動機及情 節，為使被告得以建立正確法治觀念，爰依刑第74條第2 項 第8 款規定，命被告應於本判決確定後1 年內，接受法治教 育2場次，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告於 緩刑期內付保護管束，由觀護人予以適當督促，期使被告能 從中深切反思、避免被告再度犯罪而回歸正常生活。倘被告 未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4款之 規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官凌于琇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛 法 官 林育駿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁珮華 中 華 民 國 112 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第1544號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 甲○○○ 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○里00鄰○○路000 號4樓
選任辯護人 蔡閔涵律師
王聖傑律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第17308號），本院判決如下：
主 文
甲○○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役貳拾日。 事實及理由
一、犯罪事實：甲○○○為成年人，係址設桃園市○○區○○路000號之 「美人魚餐酒館」負責人，沈○喬(民國93年6月生，真實姓 名年籍詳卷，於甲○○○為下述行為時，為12歲以上未滿18歲 之少年）則係該餐酒館之兼職服務生。甲○○○於111年1月29 日上午5時許，因不滿沈○喬之工作態度，先在餐酒館內，斥 責沈○喬，並怒而口頭解僱沈○喬，迨沈○喬步出餐酒館欲搭 乘計程車離去時，甲○○○竟追出餐酒館外，基於傷害之犯意 ，徒手掌摑沈○喬臉部，致沈○喬因此受有頭痛、臉部擦傷、
臉部鈍傷等傷害。
二、訊據被告甲○○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打沈○ 喬云云。經查：
㈠前開犯罪事實，迭據證人即告訴人沈○喬於警詢時指稱：我在 「美人魚餐酒館」做兼職服務生，111年1月29日早上，我把 我該做的工作作完，就跟被告說我想要先下班，被告很生氣 跟我說工作是責任制，還不能走，我就跟她擺臭臉，說「喔 ，好」，被告看我這樣，突然更生氣，一直罵我，還把櫃台 的電話往地上摔，接著叫我滾，不用打卡了，我也甩門出去 坐車，被告就跟出來，叫司機先不用走，直接打開車門，一 直罵我，我當下也沒有講什麼，被告就很歇斯底里問我有什 麼問題，我就回她沒有問題，被告突然甩我巴掌，指甲刮傷 我的臉，我就把她推開，其他員工也有出來拉她，我就乘機 叫司機開車離開等語(參偵卷第19-20頁）；於檢察官訊問時 結證稱：我在「美人魚餐酒館」工作，上班時間是晚上11點 至早上5點，當天因為已經超過下班時間18分鐘，我也叫了 計程車在店外等，我就問被告可否下班，被告很生氣的說店 內事情還沒處理完，不可以下班，因為被告認為我上班使用 手機，但其實我是在替客人叫計程車，接著2人吵起來，被 告掌我巴掌，指甲抓傷我右眼旁的皮膚。我被賞巴掌後就先 去附近的武陵派出所報案，報案後同日中午才去聖保祿醫院 驗傷，下午才輪到我看診等情(見偵卷第47頁）；於本院訊 問時結證述：我是工讀生，工作時間是晚上11點到隔天早上 5點，案發當天已經到了下班時間，我就問被告我可不可以 下班，被告說工作是責任制，不行先下班，因為我叫了計程 車，已經超過了10幾分鐘，我的臉就很臭，被告就不爽，撥 掉櫃台的電話，並叫我滾，我要打卡，被告也不讓我打卡， 我也很生氣，關店門有點大力，我坐上計程車要離開時，被 告走出店外拍計程車車門，叫司機先不要開走，被告就說我 當其他正職是白痴嗎？還很兇的一直訓斥我，並說「再回一 句信不信我打妳」，之後就打我巴掌。我離開後直接叫計程 車載我到警察局，警察有幫我照傷勢照片等語明確(參本院 卷第52-54頁)，稽之證人沈○喬就案發當日遭被告掌摑之經 過情節，互核一致，並無語焉不詳、說詞反覆或明顯之瑕疵 可指。再者，沈○喬搭乘計程車離開「美人魚餐酒館」後， 旋至桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所（下稱武陵派出 所）報案，斯時沈○喬之面頰即有明顯之紅腫痕跡，同日下 午4時32分前往沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫 院（以下簡稱聖保祿醫院）急診，經醫師檢傷結果，診斷受 有頭痛、臉部擦傷、臉部鈍傷等傷害，有沈○喬於111年1月2
9日上午5時30分在武陵派出所拍攝之傷勢照片、聖保祿醫院 診斷證明書、聖保祿醫院111年5月27日聖保祿院業字第1110 000330號函附急診病歷在卷可資佐證（見偵卷第25、29、55 -59頁），此揭傷勢與沈○喬所指述遭被告掌摑臉部乙情，亦 屬相符，足認證人沈○喬上開證述確屬事實，可以採信。 ㈡被告固否認前情，然被告於警詢時供稱：當日因為沈○喬工作 態度與她發生爭吵，因為她上班都不做事，被其他員工及客 人投訴，到了下班時間，店內要清潔的時候，她也不做事， 我忍不住大聲罵她，她也有回嘴，之後我就叫她不用打卡， 直接離開不用做了。沈○喬出去後，我因為要關外面的燈， 所以有出去，當時有看到她要上車離開，但我沒有理她，後 來她坐車離開時有搖下車窗，不知道罵了什麼，我沒有聽得 很清楚等語在卷(見偵卷第8頁)，可見被告已因沈○喬之工作 態度不佳而在「美人魚餐酒館」店內斥責沈○喬，甚至憤而 口頭開除沈○喬，則在此過程中，面對沈○喬擺臭臉、不經心 的回嘴態度，離開「美人魚餐酒館」時還「甩門」之行為， 被告因受怒氣之驅使，隨之追出店外，攔下沈○喬繼續指責 ，終未能控制情緒而出手掌摑沈○喬。況案發當日始於沈○喬 之工作態度所引發之爭執，既已在被告責罵、開除沈○喬後 而告一段落，沈○喬亦已離開店內搭上其事先呼叫之計程車 ，若非被告在沈○喬所搭乘之計程車尚未駛離前即追出店外 阻擋沈○喬離去，衡情要無可能再生爭端，再觀諸沈○喬在本 院證述其在「美人魚餐酒館」任職期間之出勤、薪給等情形 ，未見其對被告有何積怨或不滿之處(參院卷第55-56頁)， 沈○喬實無可能為誣陷被告，不惜先行製造傷勢，再至武陵 派出所報案，並冒偽證、誣告罪責之風險，虛捏事實入被告 於罪。是被告否認掌摑沈○喬，洵非可採。
㈢至沈○喬所陳之目擊者即計程車司機，迄未能查知該司機之姓 名、年籍、住居等資料；另沈○喬在本院所證曾於其遭被告 掌摑後前來制止之同在「美人魚餐酒館」任職之綽號「小火 車」之人，則因沈○喬不知「小火車」之真實姓名，被告復 陳明未能尋得員工資料，均無法傳喚到庭作證，惟本院依據 卷存事證，已足認定犯罪事實如前，併予敘明。 ㈣綜上，本件事證已明，被告前揭傷害犯行，堪可認定。三、論罪科刑：
㈠查被告於本件行為時係成年人，沈○喬則係12歲以上，未滿18 歲之少年，有其等年籍資料在卷可稽，且被告既為沈○喬之 雇主，對於沈○喬之年齡，自難諉為不知，是核被告所為， 係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第277第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。聲請簡易判決處
刑意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，尚有未洽， 惟基本事實同一，自得予以審理，並變更起訴法條。 ㈡被告係成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之雇主，縱認 告訴人之工作態度非佳，亦應以理性之方式溝通，詎被告竟 未能控制自身情緒，出手掌摑告訴人，所為非是，併考量被 告犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢非重，暨犯後否認犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑；又被告雖受拘役 之宣告，惟其所犯成年人故意對少年犯傷害罪，非屬刑法第 41條第1項得易科罰金之罪，自不得為易科罰金之諭知，併 予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第300條，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 刑事第八庭 法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。