臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第107號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃志龍
黃建發
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第8527號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭
認宜改以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃志龍犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒
刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1至3
所示偽造之「謝芃笠」署名共參枚，均沒收之；未扣案之犯罪所
得新臺幣貳萬參仟參佰零肆元及iPhone12 128G手機壹支均沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃建發共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1至3所示偽造之「謝芃笠
」署名共參枚，均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更
正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
(一)犯罪事實欄㈡第2行關於「並均基於詐欺及偽造文書之犯意
聯絡」之記載，應更正為「基於詐欺取財、詐欺得利及行使
偽造私文書之犯意聯絡」。
(二)犯罪事實欄㈡第6行關於「門市承辦人員陳美玲」之記載，
應更正為「不知情之門市承辦人員陳美玲」。
(三)犯罪事實欄㈡第12至13行關於「足以生損害於謝芃笠及遠傳
電信於核發門號及客戶管理之正確性」之記載，應更正為「
因而詐得門號0000000000號自110年9月起至110年11月止免
繳電信服務費合計新臺幣(下同)29,155元之財產上利益，足
生損害謝芃笠及遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)
對於電信服務申請人資料審核之正確性」。
(四)證據欄補充「被告黃志龍、黃建發於本院準備程序之自白」
。
二、論罪科刑：
(一)核被告黃志龍就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第337條之侵
占遺失物罪。核被告黃志龍、黃建發(下統稱被告二人)就犯
罪事實欄㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條第2項之
詐欺得利罪。至被告黃建發就犯罪事實欄㈡所為，檢察官雖
未論及刑法第339條第2項之罪，然上開部分已於涉犯罪名欄
中載明，僅屬漏引法條，應認上開漏引法條部分之犯行業經
起訴，本院自應予以審理。被告黃建發於附表各編號偽造署
押之行為，均係偽造私文書之階段行為，偽造署名之行為，
均係偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，均
為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)被告二人就犯罪事實欄㈡所示犯行，具有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。其等利用不知情之電信門市服務人員
詐得財物與利益，係間接正犯。
(三)被告二人向遠傳電信公司行使偽造私文書時，同時實行詐欺
取財、詐欺得利犯行，應具有犯罪時間上之重疊關係，而可
評價為一行為，而被告二人以一行為同時觸犯行使偽造私文
書、詐欺取財及詐欺得利等罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。另被告黃志
龍所犯上開侵占遺失物及行使偽造私文書罪間，犯意各別，
行為互殊，應分論併罰。
(四)本院雖漏未告知被告黃建發所犯刑法第339條第2項之詐欺得
利罪，然該部分之犯罪事實業經檢察官起訴，且本院復已於
本案準備程序中，就此部分之犯罪事實賦予被告黃建發辯解
之機會（最高法院95年度台上第4738號判決意旨參照），且
上開詐欺得利罪與其他成罪之行使偽造私文書罪具有想像競
合之裁判上一罪關係，又屬較輕之罪，自對於被告黃建發訴
訟防禦權之行使並無妨礙，本院得予以審理，附此敘明。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃志龍侵占告訴人謝芃
笠遺失之證件，又其等利用告訴人謝芃笠之名義申辦行動電
話門號，進而取得上開門號之SIM卡1張、手機1支及通話服
務，不僅侵害告訴人謝芃笠之權益，亦有損遠傳電信公司對
行動電話使用人資料管理之正確性，所為實非可取；惟念及
被告二人犯後坦承犯行，本案犯罪所得均由被告黃志龍所領
取，兼衡其等犯罪動機、手段、目的及所生損害，暨其等自
陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被
告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，各量處如主
文所示之刑，並就被告黃志龍所犯如犯罪事實欄㈠部分，諭
知如易服勞役之折算標準，就被告二人所犯如犯罪事實欄㈡
部分，均諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
(一)被告二人偽造如附表編號1至3「文件名稱」欄所示之文書，
均已行使而交付予遠傳電信公司，非屬被告二人所有，故均
不予宣告沒收。惟各該私文書上所偽造「謝芃笠」之署名共
3枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。
(二)犯罪所得部分：
⒈被告黃志龍因本案犯行而詐得iPhone12 128G手機1支，又其
因使用上開門號，因而免繳110年9月電信服務費851元、110
年10月電信服務費26,417元、110年11月電信服務費1,887元
，合計29,155元（計算式：851元+26,417元+1,887元＝29,15
5元），有遠傳電信公司綜合帳單(見偵卷第87-109頁)附卷
可憑，是上開手機1支、電信服務費29,155元，均屬被告黃
志龍因犯罪所得之財物，除就被告黃志龍於本院準備程序時
供稱其曾繳納5,851元之電信服務費等語(見本院訴字卷第46
0頁)，認此部分已返還予遠傳電信公司外，剩餘部分即電信
服務費23,304元(計算式：29,155元－5,851元＝23,304元）、
iPhone12 128G手機1支，既未扣案，亦未返還遠傳電信公司
、告訴人謝芃笠，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
⒉被告黃建發未於本案共同與被告黃志龍詐欺取財、詐欺得利
犯行中分得利得即無實際犯罪所得，自無庸對其宣告沒收犯
罪所得。
(三)被告黃志龍因本案犯行而侵占之告訴人謝芃笠國民身分證及
健保卡各1張，及詐得之前開門號SIM卡1張，雖均為被告黃
志龍之犯罪所得，惟未經扣案，且前開證件已經告訴人謝芃
笠掛失並申請補發，又該門號業經停用，縱予沒收亦無從對
被告黃志龍達成應報或犯罪預防之效果，於執行上更顯有困
難，且為避免將來執行之困難，認上開物品欠缺刑法上之重
要性，亦不予沒收，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予
宣告沒收或追徵。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項
、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官孫瑋彤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第十四庭 法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 112 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 文件名稱 偽造署押之欄位 偽造之署押 數量 備註 1 行動寬頻業務服務申請書 申請人簽章欄 「謝芃笠」 1枚 偵卷第75頁 2 加值專案申請書 申請人簽章欄 1枚 偵卷第79頁 3 銷售確認單 申請人簽章欄 1枚 偵卷第83頁 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8527號
被 告 黃志龍
黃建發
上列被告等因侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、㈠黃志龍意圖為自己之不法所有，於民國110年7月中旬，在 桃園市○○區○○路00號之中壢中正公園，見有謝芃笠遺失之國 民身分證及健保卡，基於侵占遺失物之犯意，撿拾後占為己 有。㈡黃志龍與黃建發共同意圖為自己或他人之不法所有或 不法利益，並均基於詐欺及偽造文書之犯意聯絡，由黃志龍 將其所撿拾之謝芃笠身分證件，交黃建發於110年9月1日， 前往位於桃園市○○區○○路000號之遠傳電信中壢中正加盟門 市，並以「謝芃笠」之代理人名義申請行動電話門號000000 0000號，再由黃志龍於門市承辦人員陳美玲進電確認時，佯 稱即為謝芃笠本人，致陳美玲陷於錯誤，同意黃建發以謝芃 笠代理人身分，在行動寬頻業務服務申請書、加值專案申請
書，以及銷售確認單上之申請人欄位偽造「謝芃笠」之簽名 ，以示謝芃笠有向遠傳電信申請上開行動電話門號及取得所 搭配促銷之行動電話1支之意後，再持以由陳美玲送件後向 遠傳電信申請而行使之，足以生損害於謝芃笠及遠傳電信於 核發門號及客戶管理之正確性。
二、案經謝芃笠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告黃志龍對於前揭事實均坦承不諱，被告黃建發則坦承有 代被告黃志龍申請門號及取得手機1支之事實，然否認有何 犯行，辯稱：因被告黃志龍所交付謝芃笠之證件相片與被告 黃志龍外貌相似，才代為申請云云。惟查，前揭犯罪事實業 據告訴人謝芃笠於警詢中指訴及證人陳美玲於警詢中證述無 訛。再查，告訴人現年28歲，與現年45歲之被告黃志龍年齡 並不相同；且觀被告黃志龍及告訴人之口卡相片，2人自髮 型、眉型、鼻頭及嘴型均明顯不同，被告黃建發自無混淆可 能。是被告黃建發前揭所辯，應係畏罪卸責之詞，不足採信 。末查，被告黃志龍原有行動電話門號因欠費而無法使用， 足見被告黃志龍並無資力繳付電信費用，卻隱瞞上情，仍透 過被告黃建發申請行動電話門號0000000000號使用，並取得 行動電話1支，其自有為自己不法利益及不法所有之意圖； 而被告明知被告黃志龍人別資料與告訴人資料不符，竟為使 被告黃志龍取得免費手機，而行使偽造申請文件，取得免費 手機供被告黃志龍使用，其亦有為他人不法所有之意圖。此 外，有行動寬頻業務服務申請書、加值專案申請書，以及銷 售確認單各1件在卷足稽。綜上，被告2人犯嫌均堪認定。二、核被告黃志龍所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌， 刑法第339條第1項、第2項之詐欺罪嫌，同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪嫌；被告黃建發所為，係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌，同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪嫌。偽造之「謝芃笠」署名，請依法宣告沒收 之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 檢 察 官 陳雅譽
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 書 記 官 蕭貿元
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。