臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第278號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡諭瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度軍
偵字第10號），本院判決如下：
主 文
蔡諭瑋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於民國112年3 月15日本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔡諭瑋所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第 339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪 。被告持告訴人所有之提款卡，於起訴書所示之時間、地點 ，接續提領現金2次，係基於同一犯罪之故意，於密切接近 之時、地，透過數次提領之舉，以遂其犯罪目的，性質上僅 侵害同一之法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉 動之接續施行，而為接續犯，應僅論以包括一罪。又被告所 犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，恣意徒手竊取他人財物，隨後以不正方法由自動付款設 備取款，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；衡酌 被告犯後尚知坦承犯行，非無悔意，前無犯罪前科紀錄，素 行良好，惟迄今僅賠償告訴人1萬6,000元，尚餘9,000元未 賠償，業據被告供陳在卷，並有本院辦理刑事案件電話查詢 紀錄表2紙在卷可稽（見本院卷第17頁、第27至29頁），兼 衡告訴人本案受損之金額，被告之智識程度、家庭經濟狀況 ，及被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰 金之折算標準。
四、被告以不正方式由自動付款設備取得之新臺幣（下同）2萬5
,000元，為被告之犯罪所得，如前述說明，其中1萬6,000元 業已賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第4項規定，不予宣告 沒收或追徵；至被告尚餘9,000元並未依約賠償告訴人，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另 被告竊得告訴人之郵局提款卡，係個人專屬物品，價值低微 且可隨時掛失補辦、重製，如對上開物品宣告沒收或追徵， 實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 刑事第十四庭 法 官 劉得為
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 李宜庭中 華 民 國 112 年 5 月 3 日附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度軍偵字第10號
被 告 蔡諭瑋 男 26歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路00○0號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡諭瑋與林威辰為軍中同袍並為室友，詎蔡諭瑋因積欠債務 ，竟分別為下列行為：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於民國111年10月6日晚間6時20分前某時許，在桃 園市○○區○○路0段00號海軍陸戰隊陸戰六六旅林口營區寢室 內，趁林威辰不在寢室之際，徒手竊取其皮包內之中華郵政 股份有限公司(下稱郵局)提款卡（帳號：000-000000000000 00號）。㈡嗣蔡諭瑋持上開郵局提款卡後，復意圖為自己不 法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之詐 欺犯意，接續自111年10月6日晚間6時20分許、同日晚間6時 27分許，操作位在桃園市○○區○○路0段00號之統一便利超商
廣瀨門市之自動櫃員提款機，使該自動櫃員機誤認係林威辰 本人或其所授權之人進行現金提領交易，分別提領新臺幣（ 下同）2萬元、5,000元後而花用一空。嗣林威辰驚覺有異， 報警處理而調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經林威辰訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡諭瑋於偵查中坦承不諱，並經證 人即告訴人林威辰於警詢及偵查中證述明確，且有上開郵局 帳戶交易明細1份及監視錄影畫面截圖照片數紙在卷可稽， 足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上 字第4023號判決意旨參照）。是核被告蔡諭瑋所為，係犯刑 法第320條第1項竊盜、第339條之2第1項以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪嫌。被告於111年10月6日晚間6時20 分許起接續以不正方法由自動付款設備取得告訴人林威辰2 筆存款之行為，係基於同一犯意，於緊密時間內先後為之， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為 予以評價，請論以接續犯。又被告所犯上開竊盜、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪間，犯意各別，行為互異 ，請予分論併罰。末被告上開犯罪所得，已返還告訴人1萬6 ,000元，業據告訴人陳述在卷；至未返還部分，請依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 檢 察 官 郝中興
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書 記 官 李純慧
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。