臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第1023號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳躍壬
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第10496號），本院判決如下：
主 文
陳躍壬犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 。
三、加重之事由：
被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，分別經本院 101年度審訴字第658號判決判處有期徒刑8月、5月；臺灣士 林地方法院101年度易字第624號判決判處有期徒刑9月；臺 灣新北地方法院101年度訴字第1792號判決判處有期徒刑1年 、1年、1年、1年、7月、10月；臺灣高等法院102年度上訴 字第3197號判決判處有期徒刑2年6月確定後，經臺灣高等法 院以103年度聲字第3941號裁定應執行有期徒刑9年確定，於 民國109年3月18日縮短刑期假釋出監，並於110年11月30日 假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份附卷可據，且經檢察官於聲請簡易判決處 刑書犯罪事實欄一、第一至三行指明在案。被告受徒刑之執 行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告於前案 已因竊盜案件經法院論罪科刑，猶再犯本件相同罪質之罪， 顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定 加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致 其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原 則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院認被告對 刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、被告就本件已著手於竊盜行為之實行，惟尚未竊得財物，依 刑法第25條第1項規定，為未遂犯，應依同條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕；其刑有加減，依法先加重後減輕之。五、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為
本件竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，且事後否認 犯行之態度，所為實非足取，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、欲竊取財物之價值、對被害人造成之損害、智識程度及 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 刑事第十九庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 曾雋行 中 華 民 國 112 年 5 月 22 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第10496號
被 告 陳躍壬 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳躍壬曾因多次違反毒品危害防制條例及竊盜等案件，分別 經法院判處有期徒刑5月、8月、9月、10月、7月、1年、2年 6月確定，於民國110年11月30日執行完畢。詎仍不知悔改， 於111年9月26日凌晨5時55分許，自友人宋立偉住處附近之 桃園市○○區○○路000號前欲駕駛其所有車輛離去之際，因其 車輛之電瓶電壓不足而無法發動，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，前往桃園市○○區○○路000○00號前，以不
詳方式破壞鄧琮葰所使用停放該處之車牌號碼000-0000號自 用小貨車之電瓶及電瓶固定架（毀損部分，未據告訴），欲 竊取該小貨車之電瓶時，因警報器鳴放，陳躍壬即逃逸而未 遂。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告陳躍壬經傳喚未到，而其於警詢時矢口否認有何竊盜犯 行，辯稱：當時伊車輛電瓶沒電，因為那時候太早修車廠都 還沒開，伊在路旁看到跟伊車輛之電瓶一樣的車，伊有叫門 但沒人回應，所以就自己拿線要接電，但該車輛電瓶的線一 掉，警報器就響了，伊等了一下沒人出來，伊就離開了等語 。惟上開犯罪事實，業據證人即被害人鄧琮葰於警詢時證述 甚詳，並有現場監視錄影光碟1片、現場及監視錄影畫面翻 拍照片共7張在卷可資佐證，堪認無訛；又被告雖以前詞置 辯，然觀諸現場監視錄影畫面，僅見被告靠近被害人之小貨 車電瓶位置，即彎腰似著手行竊，未見其有先行呼喊叫門之 情形，且其所駕駛之車輛並非在被害人之小貨車附近，實無 法以電線連接被害人車輛電瓶之方式借取電力發動車輛，有 本署勘驗筆錄1份在卷可稽，是被告上揭所辯，應係臨訟卸 責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 嫌。又被告已著手於竊盜行為之實行，惟未得手財物，為未 遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，曾 受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽， 其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上且 罪質相同之罪，為累犯，請審酌刑法第47條第1項規定及司法 院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 03 月 29 日 檢 察 官 何 嘉 仁
本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 05 月 09 日 書 記 官 葉 映 均
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。