臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第1697號
原 告 永中資訊股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國93年2
月25日經訴字第09306212990號訴願決定，提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期 間內為之，此為行政訴訟法第106條第1項前段所明定。經查 本件訴願決定書送達證書雖未附卷，但原告係於93年3月1日 收受訴願決定書，業據原告於行政訴訟狀載明，經本院向訴 願決定機關函查訴願決定交郵之登記資料及送達證書，訴願 決定機關雖仍未提出送達證書，惟已提出訴願決定係於93年 2月25日發文交郵之登錄流程資料，有經濟部94年11月7日經 訴字第09406107090號函足據。依該訴願決定書交郵之日期 距與原告於行政訴訟狀記載其係於93年3月1日收受訴願決定 書之期間相當，堪認原告確係於93年3月1日收受訴願決定書 屬實。
二、又原告設址於台北市，毋須扣除在途期間，計其提起行政訴 訟之期間，自93年3月2日起算至93年5月1日，惟該日及翌 (2)日為休假日，因此應算至93年5月3日屆滿，而原告於訴 願決定書送達後，向原處分機關智慧財產局提起行政訴訟， 原處分機關以93年5月25日（93）智商0860字第09380242290 號函將原告行政訴訟起訴書移請本院審理，於93年5月26日 到達本院，此有本院加蓋於該函上收文戳記所載日期可考。 依原處分機關所移送原告行政訴訟起訴書觀之，其上雖蓋有 93年4月30日由被告機關收文之戳章，惟該行政訴訟狀既係 向非管轄機關提起行政訴訟，尚不生訴訟繫屬之效力，應以 被告即原處分機關於93年5月26日將原告起訴狀函送本院時 始生訴訟繫屬效力。是原告起訴已逾首開法定不變期間，原 告提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
三、另按89年7月1日修正施行前之行政訴訟法第11條固規定：「
人民提起行政訴訟，雖已逾期，但在再訴願決定書送達之次 日起2個月內，曾向其他機關有不服再訴願決定之表示，並 於該機關通知到達之次日起1個月內，向行政法院起訴者， 視同已在法定期間內提起。」然而此條規定已被刪除，自不 得適用。又現行訴願法第91條雖規定：「對於得提起行政訴 訟之訴願決定，因訴願決定機關附記錯誤，向非管轄機關提 起行政訴訟，該機關應於10日內將行政訴訟書狀連同有關資 料移送管轄行政法院，並即通知原提起行政訴訟之人。有前 項規定之情形，行政訴訟書狀提出於非管轄機關者，視為自 始向有管轄權之行政法院提起行政訴訟。」但查本件訴願決 定書之末有記載「如不服本訴願決定，得於決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院（台北市○○○路○段1巷1號 ）提起行政訴訟。」有附卷之訴願決定書可稽，訴願機關之 教示並無錯誤，自無訴願法第91條之適用。又本件既因起訴 逾期而不合法，應予駁回，已如前述，至原告起訴主張實體 上之理由，已毋庸審究，均併此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 23 日 第一庭審判長法 官 姜素娥
法 官 吳東都
法 官 陳國成
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 書記官 王英傑
, 台灣公司情報網