臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第69號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 歐陽家麟
籍設桃園市○○區○○街000號○○○ ○○○○○)
選任辯護人 法扶律師張運弘律師
上列被告因違反性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第1639號、111年度偵字第4799號），本院判決如下：
主 文
丙○○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴毀損部分公訴不受理。
事 實
一、丙○○於民國110年11月21日19時10分許，行經桃園市○○區○○ 路00號，見素不相識之A女（警詢代號AE000-H110298，○○年 ○○月生，人別資料詳卷)迎面行經該處，竟意圖性騷擾，乘 兩人交會，A女不及抗拒之際，故意以左手碰觸A女胸部，而 對A女為性騷擾行為得逞。嗣經A女及其祖父報警處理，而循 線查悉上情。
二、案經A女訴請桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、本院以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告、辯護人於本院準備程序及審判期日中，均同意有證 據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第57頁、第 63頁至第64頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本 院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告、辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：因為沒有 服藥，不知道有沒有做這些事情云云；辯護人為其辯稱：被 告長期受精神疾病所苦，在起訴書所載犯罪時點前後數月間 ，因為未服藥而導致犯下多起類似案件，確實有因精神上之 疾病導致其辨識行為違法之能力有所欠缺云云。經查：（一）A女於110年11月21日19時10分許，行經桃園市○○區○○路00 號，遭迎面而來的被告以左手碰觸其胸部，業據A女於警 詢時證述明確（見偵字第1639號卷第23頁至第25頁），參 A女與被告並不認識，復據被告於警詢時供承在卷（見偵 字第1639號卷第10頁），實難認A女會甘冒誣告罪之風險 ，杜撰其於上揭時、地遭被告碰觸胸部之情節，僅為以此 損人不利己之虛情恣意誣攀並無認識之被告，致被告重刑 加身之必要，是A女前開所證，顯非子虛，應堪採信，且 本件尚有監視器翻拍照片、職務報告等件在卷可佐（見偵 字第1639號卷第27頁至第28頁、第47頁），又被告於警詢 亦自陳：我於110年11月21日下午3時許到桃園吃飯，後來 搭計程車到中壢要轉公車，在那下車不記得，只記得有走 路去中壢區新竹客運搭車，上車我有跟公車司機說要在大 昌路下車之後就睡著了，後來警察就把我帶下車等語（見 偵字第1639號卷第10頁），是被告於前開時、地確有對A 女為性騷擾，足堪認定。
（二）次查，被告固為第1類中度身心障礙人，有中華民國身心 障礙證明在卷可考（見偵字第1639號卷第55頁），惟參被 告於案發後隨即遭警查獲，於警詢時，均可針對員警問題 逐一回答，甚至可說出當日行蹤，且就案情有關之問題均 會避重就輕答稱不清楚，並無答非所問、自言自語等情， 有其警詢筆錄在卷可參（見偵字第1639號卷第9頁至第11 頁），是被告於案發時之辨識能力及依其辨識能力均屬正 常。且被告於111年3月間因殺人未遂等案件，由臺灣臺東 地方法院以111年度交訴字第17號審理，於審理中，臺灣 臺東地方法院就被告精神狀況函請台北榮民總醫院台東分 院，鑑定結果為：「十二、鑑定結果及建議：……綜上，丙 ○○員雖曾被診斷雙向情感疾患，但案發時功能良好，並未 處於發病狀態。鑑定過程自始至終，歐陽員不斷強調自己 生病，積極主動表達對己有利之陳詞，對己不利之案發過 程，則全推稱自己失憶忘記，顯見該員依其辨識而行為之 能力並無缺損。丙○○員行為時並無因精神障礙或其他心智 缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之 能力；亦無因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。」等語，本院
依職權擷取臺灣臺東地方法院111年度交訴字第17號刑事 判決在卷可考（見本院卷第103頁至第117頁），是從上開 鑑定結果及被告本案犯罪情節綜合評斷，足徵被告於本案 行為時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，有所欠缺抑或顯著降低， 即被告具有完全之刑事責任能力，自無從依刑法第19條規 定減輕其刑，辯護人為被告辯稱：被告因精神上之疾病導 致其辨識行為違法之能力有所欠缺云云，尚難採憑。（三）綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。辯護人雖請求鑑定 被告精神狀況（見本院卷第64頁），惟被告於案發時，辨 識能力及依其辨識能力均屬正常，已足資認定，並無調查 必要，併此敘明。
二、論罪科刑
（一）被告乘告訴人Ａ女未防備而不及抗拒之際，以手觸摸告訴 人之胸部，對告訴人之身體為偷襲式之不當觸摸，顯係性 騷擾。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之 性騷擾罪。至於告訴人依卷內資料所示雖係○○年○○月生， 於本案發生時雖屬未滿18歲之少女，然被告與告訴人並不 相識，僅係偶然因素於路上相遇，現場並無任何揭露告訴 人年紀之資訊可供被告查悉，且相較於小學生或國中生可 輕易藉身形、容貌等外觀加以判斷，告訴人當時之年齡已 接近18歲，實難一眼即可判別年齡是否未滿18歲，是被告 行為時主觀上是否知悉告訴人為未滿18歲之少女，即有所 疑，依罪疑惟輕之原則，應認被告之行為，尚與兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年 犯罪之加重要件有間，公訴意旨認應依上開規定論罪並加 重其刑，容有誤會，併此敘明。
（二）爰審酌被告為滿足一己私慾，趁告訴人不及抗拒之際，違 反告訴人之意願，而為本案之性騷擾犯行，其所為侵害他 人之身體自主權，實不可取，應予懲處，且犯後矢口否認 犯行，態度難認良好，且未與告訴人達成和解或取得原諒 ，兼衡其為本案犯行之動機、目的、手段、情節及本案告 訴人身心受創之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○於110年11月28日晚上8時49分許， 在桃園市○○區○○路0號○○區農會前，基於毀損之犯意，徒手 破壞乙○○所使用車牌號碼000-0000號自小客車副駕駛座前方 之雨刷，致該雨刷不堪使用，足生損害於乙○○。因認被告係
犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。經查，本件檢察官起訴書認被 告丙○○○涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規 定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人乙○○業已達成和解，且 經告訴人乙○○具狀撤回告訴等情，此有刑事撤回告訴狀、和 解書在卷可稽（見本院卷第75頁至第77頁），揆諸前揭說明 ，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官袁維琪提起公訴，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 刑事第六庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 曾淨雅
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。