臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第293號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃乙乘
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第107
12號），本院判決如下：
主 文
黃乙乘犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
黃乙乘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
一、於民國112年1月30日18、19時許，趁江易峰所管領、平日有 人居住、位於桃園市○○區○○路0段00巷0號樂生療養院旁之一 江營造有限公司（下稱一江公司）工務所大門未上鎖之際， 開啟大門後，侵入該工務所內，徒手竊取江易峰所管領之白 色電纜線1捆（價值新臺幣《下同》4,000元）、電動螺絲起子 套組1組（價值9,000元）等物得手，黃乙乘於離開之際，為 一旁樂生療養院清潔工廖康樂察覺有異，遂將上開白色電纜 線丟棄在路旁，僅攜帶上開竊得之電動螺絲起子套組，並騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。二、於112年2月6日11時5分許，持客觀上足以威脅人生命、身體 、安全，可當兇器使用之一字起子1支，撬開上址大門門鎖 後（該大門尚未達毀壞程度），進入上開工務所，四處翻找 搜尋白色電纜線1捆之際，隨即為一江公司員工曾家伶察覺 有異，黃乙乘隨即騎乘上開機車逃逸而未遂。
理 由
一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據， 當事人未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159之5 之規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述 證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4 規定，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業經被告黃乙乘於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人江易峰、證人郭長原、廖康樂、曾家伶、江
宜錚於警詢或偵查中之證述相符，並有車輛詳細資料報表、 刑事案件照片附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符， 應堪採信。
㈡起訴意旨雖認被告如犯罪事實㈠部分，被告尚犯有攜帶兇器竊 盜之加重要件，如犯罪事實㈡部分，僅論以侵入有人居住之 建築物竊盜之加重犯行云云。惟被告於本院審理時供稱：我 如犯罪事實㈠犯行，沒有攜帶兇器，因為門沒鎖，我直接開 門進去；如犯罪事實㈡犯行，我拿一字起子把門鎖撬開等語 （見本院卷第60頁），核與告訴人於警詢及偵查中證稱：11 2年1月30日晚間遭竊該次，門窗及安全設備均未破壞，被告 有將門打開侵入室內行竊，而112年2月6日上午遭竊該次， 大門門鎖有被撬開的痕跡，但門鎖還可以用，只是容易鬆脫 不好用等語（見偵卷第63、67、248頁），互核一致，且有 現場照片附卷可憑(見偵卷第151頁)，是被告上開供述，顯 屬有據，公訴意旨此部分所認容有未洽，爰更正犯罪事實如 上。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判決意旨參照）。查被告係以一字起子，撬 開上開工務所大門門鎖方式入內著手行竊，而上揭物品若持 以攻擊人體，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、 安全構成威脅，顯為具有危險性之兇器無訛，惟該大門尚未 達毀壞程度，業據告訴人於偵查中證述明確，亦有前開現場 照片可佐，而未構成刑法第321條第1項第2款之加重事由， 附此敘明。
㈡核被告如犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵 入有人居住之建築物竊盜罪；犯罪事實㈡所為，係犯刑法第3 21第2項、第1項第1、3款之攜帶兇器侵入有人居住之建築物 竊盜未遂罪。
㈢起訴書如犯罪事實㈠所載之犯行，雖記載被告尚犯刑法第321 條第1項第3款之加重事由，又如犯罪事實㈡所載之犯行，漏 未論及被告同時構成刑法第321條第1項第3款之加重事由， 此部分容有誤會，業如前述，此部分僅係同條款之加重條件 認定有異，尚不生變更起訴法條問題，並經本院當庭告知此
部分加重條件（見本院卷第58、64頁），而充分保障被告防 禦權之行使，併此敘明。
㈣被告已著手如犯罪事實㈡犯行，然因一江公司員工察覺而不遂 ，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度 減輕其刑。
㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥爰審酌被告不循正當管道賺取財物，竟為如犯罪事實欄所示 之加重竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，行為實有 不該，惟考量被告犯後坦承犯行，尚未將其所竊取之財物全 數返還予告訴人，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生 損害，及被告之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀 ，各量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又 斟酌被告所犯二罪，犯罪時間相近、均侵害相同告訴人之財 產法益等情狀，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為 整體評價後，爰定應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收之說明：
㈠被告如犯罪事實㈠犯行，竊得白色電纜線1捆及電動螺絲起子 套組1組，均為其犯罪所得，已認定如前，電動螺絲起子套 組1組，因未扣案，亦無實際合法發還告訴人，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，而白色電纜線1捆 已發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可憑，此部分依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡未扣案之一字起子1支，固為被告持以供如犯罪事實㈡所示犯 罪使用之工具，然因該物品並未扣案，屬現今社會生活日常 用品，並非違禁物，考量其價值應屬輕微，是否沒收此物欠 缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
五、公訴意旨雖另認被告上開犯行，均尚涉犯刑法第306條第1項 之無故侵入他人建築物罪嫌等語，然被告入室行竊之行為， 已結合於所犯加重竊盜之罪責中，應包括於竊盜行為內，不 另成立侵入住宅罪，惟此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑 部分有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官孫瑋彤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 1 日 刑事第十四庭 法 官 廖奕淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 112 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對應之犯罪事實 主 文 1 犯罪事實㈠ 黃乙乘犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動螺絲起子套組壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡ 黃乙乘犯攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。