臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第169號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐翰廷
上列聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告（112年度執聲字第1198
號），本院裁定如下：
主 文
徐翰廷之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐翰廷因犯不能安全駕駛致交通危險 罪案件，經本院於民國111年5月30日以111年度桃交簡字第1 216號判決判處有期徒刑3月、緩刑2年，並於111年7月16日 確定在案。詎於緩刑期間內之111年11月17日更犯不能安全 駕駛致交通危險罪，經本院於111年12月16日以111年度桃交 簡字第2850號判決判處有期徒刑5月，並於112年1月18日確 定。足認受刑人並未改過遷善且無從認原緩刑之宣告得收其 預期效果，顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行 刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩 刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑 之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，此觀刑法第75條之1第1項第2款自明。而緩刑宣告得 否撤銷，據刑法第75條之1之立法意旨，可悉本條採裁量撤 銷主義，亦即賦予法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，則法官應依 職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間， 關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否 重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否 已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新 而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必 要。
三、經查：
㈠受刑人於111年5月16日因犯刑法第185條之3第1項第1款之不 能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於111年5月30日以111 年度桃交簡字第1216號判決判處有期徒刑3月、緩刑2年，並 於111年7月16日確定（下稱前案）；而受刑人於前案緩刑期
內之111年11月17日，更犯刑法第185條之3第1項第1款之不 能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於111年12月16日以111 年度桃交簡字第2850號判決判處有期徒刑5月，於112年1月1 8日確定（下稱後案），此有前揭判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可稽，是受刑人於前案緩刑期內確 因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑及罰金之 宣告確定，而有刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑宣告事 由，堪以認定。
㈡本院衡酌受刑人前案受緩刑宣告之罪，與其於緩刑期內所犯 並經判決確定後案之罪，二者均係出於故意，且前、後二案 罪名相同，均為刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛 動力交通工具罪；又受刑人於前案犯罪後僅不到半年，旋犯 具相同罪質、型態之後案，足見受刑人顯難約束自身行為， 法治觀念淡薄，酒後駕車顯非偶一為之，足徵受刑人未因前 案刑事審理及判決而知警惕，猶仍漠視法令，心存僥倖，主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非輕，於前案雖獲緩刑之 寬典，惟應非一時失慮，已足以動搖原緩刑宣告之基礎。是 本院衡酌緩刑宣告之旨在給予受刑人悔悟自新之機會，依受 刑人具體情形及比例原則等綜合審酌，可認本案原宣告之緩 刑已達難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件 檢察官之聲請，核無不合，爰依刑法第75條之1第1項第2款 規定，撤銷受刑人前開緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 刑事第五庭 法 官 呂世文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李玉華 中 華 民 國 112 年 5 月 29 日