臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第117號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝時傑
上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
2年度執聲字第800號），本院裁定如下：
主 文
謝時傑於臺灣臺中地方法院一一○年度簡字第一三八○號刑事簡易判決所受之之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人謝時傑前因犯妨害秩序案件，經臺灣 臺中地方法院以110年度簡字第1380號判決判處有期徒刑7月 ，緩刑2年，並應提供70小時之義務勞務，而於民國111年2 月15日確定在案。惟被告就緩刑附條件之提供70小時之義務 勞務未履行完成，履行時數為0小時，無從認原緩刑之宣告 得收其預期效果，是已合於刑法第75條之1第1項第4款所定 撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤 銷受刑人緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑 之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重 大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75 條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4 款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而 故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而 言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應 僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負 擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔， 是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「 顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。另受刑人 之最後住所地為桃園市中壢區，本院依法有管轄權，合先敘 明。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院以110年 度簡字第1380號判決判處有期徒刑7月。緩刑2年，緩刑期內
應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供70小時之義務勞務。 緩刑期間付保護管束，而於111年2月15日確定乙節，有該刑 事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄各1份在卷可稽， 是此部分之事實，首堪認定。
㈡又受刑人受前開緩刑宣告後，經臺灣桃園地方檢察署（下稱 桃園地檢署）檢察官指定111年2月15日至112年2月14日為義 務勞務之履行期間，而受刑人於111年1月20日至高雄地檢署 報到後，經觀護人指定社團法人桃園市木匠的家關懷協會為 執行機構，受刑人並應於111年8月24日上午9時向社團法人 桃園市木匠的家關懷協會報到並履行義務勞務，此有桃園地 檢署義務勞務行政說明會通知單、緩刑附帶應履行義務勞務 受處分人基本資料表、義務勞務受處分人執行須知具結書、 111年度義務勞務行政說明會簽到表、義務勞務受處分人報 到通知單各1份在卷可按。然受刑人經指定後屆期竟未到場 ，嗣經觀護人分別於111年10月11日、111年12月5日、112年 1月9日分別發函督促提醒受刑人應於履行期間內履行完成義 務勞務70小時，上開通知均送達受刑人住所，並由受僱人收 受。嗣觀護人又多次以電話撥打受刑人所持用之門號000000 0000號（與受刑人於本院訊問時所陳報之行動電話門號相同 ）行動電話，惟該門號均未開機，是被告多次經觀護人通知 履行義務勞務，均置若罔聞，直至履行期間屆滿，受刑人仍 未履行完成（履行時數為0小時）等情，此有桃園地檢署111 年10月11日桃檢秀佑111執護勞助40字第1119118797號、送 達證書（此次因受刑人入勒戒所執行觀察、勒戒而送達不合 法）、辦理社區處遇義務勞務工作日誌、111年12月5日桃檢 秀佑111執護勞助40字第1119145420號、送達證書、辦理社 區處遇義務勞務工作日誌、112年1月9日桃檢秀佑111執護勞 助40字第1129002656號、送達證書、辦理社區處遇義務勞務 工作日誌、觀護輔導紀要等資料各1份在卷可憑。是受刑人 於前案判決確定後，確有未依緩刑所命方式履行義務勞務之 事實亦堪認定。受刑人雖於本院訊問程序則供稱：履行期間 是去報考居家服務，現在弘成居家服務上班，有收到通知、 有去聽說明會，也知道履行義務勞務時間，以及不履行義務 勞務就會遭撤銷緩刑，但因為在準備考試就一直沒有履行等 語，惟經本院命受刑人於112年5月11日起一週內提出車禍之 病歷證明、工作證明、居家照護證照及預計履行義務勞務之 規畫到院，然迄今受刑人均未提出相關證明，顯見受刑人均 有收受觀護人督促提醒履行之通知，且明知履行義務勞務之 期間及不履行之效果，惟屆至履行期滿，竟仍未為任何履行
時數，足徵受刑人毫無履行之意願。
㈢綜上，本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察 官所定之履行期間內完成義務勞務，卻未遵期報到，復經桃 園地檢署屢次通知履行，仍置若罔聞，迄今未完成任何義務 勞務時數，顯然受刑人未珍惜此一緩刑機會，毫無履行原判 決所定負擔之誠意。復查受刑人於原判決確定後，除有於11 1年10月4日至111年11月7日間在勒戒所觀察、勒戒外，並無 其他在監在押紀錄，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 1份在卷可佐，扣除此期間，受刑人仍有近11個月之履行期 間，惟於此履行期間內亦未見受刑人陳報有何不能履行義務 勞務之正當事由，僅於履行期間之末日即112年2月14日致電 觀護人，表示過年前因騎車不慎摔倒導致手骨折，住院一陣 子，完全忘記要從事義務勞務等語，然亦均未提出相關證明 ，是受刑人顯係無故怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，自足 認受刑人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，堪 認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行 刑罰之必要。從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之 規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁 定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 刑事第十六庭法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 温芊茵 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日