臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審金訴字第180號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張昱維
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第480
62號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 事 實
一、甲○○於民國110年12月初某日，加入趙勇翔（由檢察官另案 偵查中）及真實姓名年籍均不詳綽號「陳哥」（下稱「陳哥 」）及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之3人以上 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 犯罪組織集團（無證據證明有未成年人，下稱「本案詐欺集 團」）。渠等分工模式為甲○○先提供其所申辦之金融帳戶予 「本案詐欺集團」，以該帳戶充作詐欺犯罪被害人匯款之指 定帳戶；「本案詐欺集團」擔任「機房」工作之成員，負責 撥打電話施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤依指示將款項匯 入指定之人頭帳戶，而交付財物；甲○○及趙勇翔則擔任「車 手」工作，由渠2人持上開金融帳戶之提款卡領得詐欺犯罪 被害人匯入之款項後，再交付予「陳哥」，再由「陳哥」進 而轉交「本案詐欺集團」所屬上游成員朋分，以掩飾、隱匿 其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。謀議既定 ，甲○○與趙勇翔、「陳哥」及「本案詐欺集團」所屬成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，於110年12月初 某日，在新北市某公園內，由甲○○先將其所申辦之台北富邦 商業銀行股份有限公司（下稱「台北富邦銀行」）南崁分行 帳號00000000000000號帳戶（下稱「甲○○台北富邦帳戶」） 之存摺封面拍照傳送予「陳哥」後，並告以密碼，再由「本 案詐欺集團」某成年成員於110年12月某日（起訴書附表誤 載為111年1月初某日），偽以社群軟體抖音ID：＠jdk11218 及通訊軟體LINE ID：cdy52002之人結識乙○○，並向乙○○佯 稱：可進入高盛證券網站進行投資，保證獲利、穩賺不賠等 語，致乙○○陷於錯誤，於110年12月13日上午9時41分許，匯 款新台幣（下同)62,172元至「甲○○台北富邦帳戶」，甲○○
及趙勇翔再依「陳哥」之指示，由甲○○駕駛其所有之車牌號 碼0000-00號自用小客車搭載趙勇翔及「陳哥」前往桃園市○ ○區○○○路00號之台北富邦銀行南崁分行，甲○○及趙勇翔先進 入該分行，「陳哥」則在外把風，再由甲○○以臨櫃提領、趙 勇翔在旁陪同之方式，欲自「甲○○台北富邦帳戶」提領210 萬元，適行員察覺有異而報警處理，甲○○尚未提領任何款項 而遭到場之員警查獲，因而未能遂行掩飾、隱匿犯罪所得之 本質及去向。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件 ，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人乙 ○○於警詢時之陳述無訛，復有台北富邦商業銀行股份有限公 司111年8月11日北富銀集作字第1110003059號函及函附開戶 資料、交易明細、告訴人乙○○報案資料（內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所 受【處】理案件證明單、受理各類案件紀錄表）、上海商業 銀行匯出匯款申請書、告訴人乙○○遭詐騙資料（內含對話、 詐欺集團個人頁面、虛假交易平台）截圖等在卷可佐，是認 被告甲○○上開任意性自白，核與事實相符，足堪採信。本件 事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：
⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並
無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與「本案 詐欺集團」，明知係提供金融帳戶及為整體詐欺集團成員擔 任提領詐騙贓款之「車手」工作，是被告所為雖非為詐欺取 財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯 絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全 部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未 逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論 以共同正犯。
⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查：被告甲○○加入「本 案詐欺集團」已知悉至少有共同正犯趙勇翔、「陳哥」等人 共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺 取財犯行之行為人人數已逾3人，依前開說明，被告就所參 與之本案詐欺取財犯行，自均該當三人以上共同詐欺取財罪 之共同正犯。
㈡參與犯罪組織部分：
⒈按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參 照）。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型， 其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要 件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他 犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予 以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各 成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動 ，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成 違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與 等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、 愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成
員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是 從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織 所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高 法院102年度台上字第3449號判決意旨參照）。查被告已知 「本案詐欺集團」成員至少有共同正犯趙勇翔、「陳哥」等 3人以上，參以「本案詐欺集團」係利用通訊軟體LINE施行 詐術，誘使他人受騙匯入款項，再指示被告提領帳戶內贓款 ，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，自非 隨意組成立即犯罪，是以被告所參與之「本案詐欺集團」顯 係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條 規定之「犯罪組織」。
⒉次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告加入共同正 犯趙勇翔、「陳哥」所屬之詐欺集團後，即詐騙本案之告訴 人乙○○，且遍查卷內及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，除本案外，並無其他因加入該詐欺集團而經法院論以參與
犯罪組織罪之案件之紀錄，則依前揭判決意旨，應就本案論 以參與犯罪組織罪。
㈢洗錢防制法部分：
⒈按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告加入「本案詐欺集團」後，參與如 犯罪事實欄所示之詐欺取財犯行，負責持自己金融帳戶之提 款卡提領詐欺款項後交付給收水成員之「車手」工作，被告 提領並交付贓款之目的，顯均藉此製造金流斷點，使偵查機 關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質 及去向，揆之前開判決要旨，被告所為均已該當洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件。
⒉又被告提供「甲○○台北富邦帳戶」供「本案詐欺集團」成員 用以受領詐欺取財犯罪所得，已著手於洗錢之行為，被告欲 提領告訴人乙○○匯入「甲○○台北富邦帳戶」內之款項之際， 旋即遭行員察覺有異報警處理，並經警當場查獲，致未能達 到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向，而未形成金融 斷點，應屬洗錢未遂，自成立一般洗錢未遂罪。 ㈣核被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂 罪。
⒈再按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言 ，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即 無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年 度台上字第3805號判決意旨參照），是以本院審理後改論處 被告犯一般洗錢未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆 諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。 ⒉另公訴意旨雖漏未論及被告同時犯組織犯罪條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，惟此部分犯行與被告被訴犯三人以
上共同詐欺取財罪、洗錢未遂之犯行有想像競合犯之裁判上 一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且業經本院於審 理程序中當庭諭知被告（見本院卷第130頁），足使被告有 實質答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予 審理認定，附此敘明。
㈤共同正犯：
本件詐欺犯罪分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，且與撥打電話詐騙告訴人之詐欺集團成員間或有互不相 識之情形，然其可預見詐欺集團撥打電話予告訴人，藉以詐 騙告訴人財物之犯罪手法，仍分擔提領告訴人遭詐騙款項之 工作，藉以獲取報酬，堪認被告與「本案詐欺集團」其他成 員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達共同詐欺取財、洗錢之犯罪目的，參 諸上開說明，仍應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結 果，共同負責。故被告與「本案詐欺集團」所屬成員間，就 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行 為分擔，應均論以共同正犯。
㈥想像競合犯：
再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告參與「本案詐欺集團」，與共同正犯趙勇翔、「陳哥 」及「本案詐欺集團」所屬其他成員所為參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，行為雖非屬完全一致，然 就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合 致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款 項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在 法律上應評價為一行為，是以就如犯罪事實欄所示犯行，被 告同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢未遂罪等3罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪1罪處斷。 ㈦刑之減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。茲分別說明如下：
⒈按犯前2條之罪（即洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同條例 第15條之特殊洗錢罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑 ，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查及審判 中，均坦承依「陳哥」之指示，與共同正犯趙勇翔欲提領告 訴人乙○○遭詐騙而匯入之款項，進而掩飾詐欺犯罪所得本質 、去向之洗錢事實，惟因旋即遭警查獲而未能提領止於未遂 ，堪認被告於偵查與審判中，對於洗錢未遂之犯行業已自白 ，合於上開減刑之規定。
⒉又按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參 與「本案詐欺集團」犯罪組織，提供其自身之金融帳戶並依 上級成員之指揮擔任「車手」之角色，據此難認被告參與犯 罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地 。另組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定：「犯第3條 之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，被告就提供 帳戶並依指示提領贓款之參與犯罪組織事實，於偵查及本院 審理時均坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開 減刑之規定。
⒊綜上，被告就所犯一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪雖均合 於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一 重各依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨， 自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併 衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈧爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益， 即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且 隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，對告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害，兼衡被告 在詐欺集團之角色分工、參與之時間、告訴人所受之損失， 犯後坦承全部犯行，且就洗錢未遂及參與犯罪組織犯行，於 偵查、審理中均自白，已符合相關自白減刑規定，且本件被 告尚未領取款項即遭警查獲等情，復斟酌被告之生活及經濟
狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
三、沒收
㈠犯罪工具：
查「甲○○台北富邦帳戶」之存摺及提款卡，業經本院在另案 宣告沒收，此有本院111年度金訴字第178號判決書可資證明 ，是自無庸於本案另行宣告沒收。
㈡犯罪所得：
查被告於警詢及檢察官訊問時供稱其當時有約定利潤為提領 金額之0.6％，惟因尚未領款即遭警查獲，故並未獲得報酬等 語明確（見偵字卷第11頁、第90頁），本院亦查無積極具體 證據足認被告獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪 所得應予沒收之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第14條第2項、第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張建偉到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 刑事審查庭 法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林思妤
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。