臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第87號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁家祥
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第37088號、第37089號、第37090號、第37091號、第3709
2號、第37093號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下
：
主 文
梁家祥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢 察官起訴書之記載（詳如附件）：
（一）犯罪事實部分：起訴書「犯罪事實」欄一「王譽璇、陳翊 誌、陳彥妮、唐孟緯、劉秀雲、林雅萍、萬玉婷、李中信 匯款至『A帳戶』」等節後，補充「詐欺集團成員，再以轉 帳之方式，將匯入『A帳戶』之款項轉出至其他帳戶，而掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向。」
（二）證據部分：應補充被告梁家祥於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
（二）想像競合犯
⒈詐欺集團成員先後使如附件起訴書附表「被害人」欄所示 之告訴人王譽璇等8人陷於錯誤而交付財物，告訴人王譽 璇、陳翊誌、唐孟緯雖有數次匯款至「A帳戶」之行為， 惟此係正犯各該次詐欺取財行為使告訴人王譽璇、陳翊誌 、唐孟緯分次交付財物之結果，正犯祇各成立1詐欺取財 罪。被告為幫助犯，亦僅各成立1幫助詐欺取財罪。
⒉被告提供「A帳戶」之存摺、印章、提款卡及提款密碼等金 融機構帳戶資料，供詐欺集團成員用以使如附件起訴書附 表「被害人」欄所示之告訴人等8人分別匯入款項後予以 轉帳，而幫助詐欺集團成員取得詐得款項，被告以一提供 金融機構帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人等8 人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪1 罪。
⒊被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。 （三）再被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30 條第2 項規定，按正犯之刑減輕之；另被告於本院準備程 序時自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2 項規定，減 輕其刑，並依刑法第70條遞減之。
（四）爰審酌被告可預見將銀行存摺、印章、提款卡及提款密碼 等金融機構帳戶資料提供予他人使用，該金融機構帳戶恐 遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶， 而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經 詳細查證，任意將其金融機構帳戶資料提供他人使用，助 長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損 失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根 源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚 鉅，且因被告提供金融機構帳戶資料，致使執法人員難以 追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，被告雖坦承犯行， 然未能賠償告訴人等8人之損失，得到告訴人等8人之原諒 ，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
（一）按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告既已將 「A帳戶」資料交予詐欺集團成員「周萬宗」，對帳戶內 之款項並無事實上之管領權，倘依上開規定諭知被告應就 其幫助隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定 宣告沒收。又被告於檢察官訊問中供稱其轉交「A帳戶」 獲得新臺幣2,500元之報酬等語明確（見臺灣基隆地方檢 察署111年度他字第315號卷第50頁），此部分核屬其未扣 案之犯罪所得，且未發還予告訴人等，爰依刑法第38條之
1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3 項之規定追徵其價額。（二）被告交付予詐欺集團成員之「A帳戶」存摺、印章、提款 卡等物，並未扣案且迄今仍未取回，雖均係供犯罪所用之 物，惟因該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，上開物品單獨 存在即欠缺刑法上之重要性，是本院認該等物品並無沒收 或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第37088號
111年度偵字第37089號
111年度偵字第37090號
111年度偵字第37091號
111年度偵字第37092號
111年度偵字第37093號
被 告 梁家祥 男 21歲（民國00年00月00日生） 籍設桃園市○○區○○○村0號 （現另案在法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、梁家祥明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之 金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人 頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱遭 他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，亦無違反其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月至1 10年1月間某時許，在新北市中和區某處，將葉佐夫（所涉 違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣基隆地方檢察署提起公訴 ）申辦中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱 A帳戶）之存摺、印章、提款卡，以新臺幣（下同）3萬5,00 0元，出售與詐欺集團成員「周萬宗」，並從中賺取報酬2,5 00元。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表之方式詐騙附表所示 之被害人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間、金額， 匯款至A帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領一空。梁家祥即以 此方式幫助該詐騙集團成員詐欺取財，並隱匿該犯罪所得之 流向。
二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分陳請臺灣高等檢察署檢 察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告梁家祥於偵查中坦承不諱，核與證 人即另案被告葉佐夫之供述相符，並經證人即告訴人王譽璇 、陳翊誌、陳彥妮、唐孟緯、劉秀雲、林雅萍、萬玉婷及李 中信指證歷歷，復有對話紀錄截圖、網路銀行轉帳截圖 內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、A帳戶開戶資料及 存款交易明細等資料附卷足資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，又被告以一提供 帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法
第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請審 酌依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 檢 察 官 王俊蓉本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書 記 官 張瓊之
所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯入金額（新臺幣） ⒈ 王譽璇 （提告） 佯稱可代其操作投資而獲利云云，致告訴人王譽璇陷於錯誤而依指示匯款。 110年1月28日晚間7時29分 10萬元 110年1月28日晚間7時31分 2萬元 ⒉ 陳翊誌 （提告） 佯稱透過投資網站可以獲利，而獲利後需要繳交工本費云云，致告訴人陳翊誌陷於錯誤而依指示匯款。 110年1月28日 晚間9時1分 5,000元 110年1月29日下午5時20分 1萬5,000元 ⒊ 陳彥妮 （提告） 佯稱透過投資平台可以獲利云云，致告訴人陳彥妮陷於錯誤而依指示匯款。 110年1月29日下午5時44分 3萬元 ⒋ 唐孟緯 （提告） 佯稱透過投資平台可以獲利云云，致告訴人唐孟緯陷於錯誤而依指示匯款。 110年1月29日下午5時25分 2萬元 110年1月29日下午6時23分 5,000元 ⒌ 劉秀雲 （提告） 佯稱可代其操作投資而獲利云云，致告訴人劉秀雲陷於錯誤而依指示匯款。 110年1月29日晚間9時37分 15萬元 ⒍ 林雅萍 （提告） 佯稱透過投資平台可以獲利云云，致告訴人林雅萍陷於錯誤而依指示匯款。 110年1月28日晚間7時01分 20萬元 ⒎ 萬玉婷 （提告） 佯稱透過投資平台可以獲利云云，致告訴人萬玉婷陷於錯誤而依指示匯款。 110年1月28日下午6時48分 5萬元 ⒏ 李中信 （提告） 佯稱透過投資平台可以獲利云云，致告訴人李中信陷於錯誤而依指示匯款。 110年1月29日下午4時43分 3萬元