臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第121號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 翁嘉笙
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第42212號），本院受理後（112年度審金訴字第67號），
經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
翁嘉笙幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，證據部分增列「被告翁嘉笙於本院準 備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官 起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告翁嘉笙所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用 被告本案金融帳戶，分別對告訴人曾雍翔、劉邦雄詐欺取 財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫 助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫 助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重 以幫助洗錢罪處斷。
（二）又被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規 定，按正犯之刑減輕之。另因被告於審判中自白犯罪，依 洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。復按有二種以上 減輕者，應依刑法第71條第2 項規定，先依較少之數減輕 之，再依刑法第70條規定遞減之。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人等受騙， 所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪 之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活 狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑 7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告 ，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。
（四）再查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯 行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以 啟自新。又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條 第2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣3萬元，冀能 使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀 念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向 本院聲請撤銷，併此指明。
三、末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共 同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯 罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第 6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依 卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用 時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得 款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺 取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就其不法所得併予宣告沒 收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日附錄本判決論罪法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第42212號
被 告 翁嘉笙 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、翁嘉笙能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以 該帳戶收受、掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方 追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確 定犯意，於民國111年5月初某日，在桃園市八德區統一超商 某門市，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼(並以LIN E通訊軟體傳送網路銀行帳號及密碼)，寄送至台中市區統一 超商某門市，交付予詐騙集團成員，幫助該詐欺集團成員從 事詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該不詳詐騙集團成員取得之本案 帳戶物件後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙 方式，詐騙如附表所示之人，致其等均因而陷於錯誤，於如 附表所示之轉帳時間，分別轉帳如附表所示之款項至本案帳 戶內，旋遭轉匯或提領一空。嗣如附表所示之人經發覺有異， 報警循線查悉上情。
二、案經曾雍翔、劉邦雄分別訴由桃園市政府警察局八德分局報 告偵辦。
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告翁嘉笙於警詢時及偵查中不利於己之供述 被告於111年5月初某日，在桃園市八德區統一超商某門市，將其申辦之本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，寄送至台中市區統一超商某門市，交付予不詳之他人之事實。 2 (1)證人即告訴人曾雍翔於警詢時之證述 (2)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國內(掛行)匯款交易明細、網路銀行轉帳擷取畫面、LINE通訊軟體對話紀錄畫面 證明如附表編號1所示之事實。 3 (1)證人即告訴人劉邦雄於警詢時之證述 (2)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉邦雄之中國信託商業銀行石牌分行、市府分行帳戶存摺封面影本 證明如附表編號2所示之事實。 4 (1)國泰世華商業銀行存匯作業部111年6月17日國世存匯作業字第1110104453號函及客戶資料查詢資料、本案帳戶對帳單、帳戶交易明細查詢、帳戶個資檢視。 (2)被告提出之LINE通訊軟體對話紀錄截圖。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪名，侵害2位被
害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從 一重即幫助一般洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 檢 察 官 邱志平
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書 記 官 陳均凱
附錄本案法條
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條第1項
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 受害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 曾雍翔 於111年5月3日起，陸續以通訊軟體LINE「陳心怡」、「北方信託客服人員」等名義，向曾雍翔訛稱：投資股票云云。 111年5月17日10時03分 50萬元 111年5月18日09時48分 5萬元 111年5月18日09時50分 5萬元 111年5月18日09時54分 5萬元 111年5月18日09時55分 5萬元 2 劉邦雄 於111年5月6日起，陸續以通訊軟體LINE，向劉邦雄訛稱：投資股票云云。 111年5月18日09時55分 5萬元 111年5月18日10時34分 3萬元