臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第112號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐金祥
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第51779號）及移送併辦（112年度偵字第4075號、第7391
號、第9263號、第11328號、第14957號、第17855號、第17862號
、第17864號、第17865號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本
院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
徐金祥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除刪除附件一起訴書證據並所犯法條 欄一、證據清單暨待證事實編號1「被告徐金祥之警詢」、 附件三併辦意旨書一、犯罪事實第11至12行「於民國111年7 月15日分別匯款新臺幣（下同）7萬元、4萬2000元至上開帳 戶」，應更正為「李威廷於民國7月15日下午1時23分、24分 匯入新臺幣（下同）5萬元、2萬元；林佳伸於同日晚間8時4 2分、52分、晚間9時14分匯入6,000元、6,000元、3萬元」 ；暨於證據部分補充「被告徐金祥於本院準備程序時之自白 」外，其餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書及移送併辦意 旨書之記載（詳如附件一至六）。
二、論罪科刑
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台 上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪 構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，而非共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款 卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗 錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所 得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家
追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫 助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年台上 大字第3101號裁定意旨參照），查被告徐金祥得預見將帳 戶交予不認識之他人，有可能遭該他人利用，作為收受或 提領特定犯罪所得之用，倘該他人提領該特定犯罪款項， 即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之效果，竟仍 不違背其本意而基於幫助之犯意，將帳戶提供予真實姓名 年籍不詳「阿龍」之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員利 用被告所提供之帳戶以收受詐欺犯罪所得，並提領一空， 故被告提供帳戶供詐欺集團使用，係對於詐欺集團遂行詐 欺取財犯行，資以助力，並未參與構成要件之行為，是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。附件二移送併辦意 旨書附表編號1所示之被害人劉建德、附件三併辦意旨書 所示之告訴人李威廷、林佳伸、附件五併辦意旨書所示之 告訴人甘柳春、附件六併辦意旨書所示之告訴人劉秀忠雖 均有多次匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為使前 開被害人、告訴人等分次交付財物之結果，正犯應均祇成 立一詐欺取財罪，是被告就上開部分自應僅成立一罪。（二）被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別向如附 件一起訴書及如附件二至六併辦意旨書、移送併辦意旨書 所示之被害人、告訴人等為詐欺及洗錢行為，為同種想像 競合犯，應從一重處斷；另其以一行為犯前開2罪（即幫 助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），亦為想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。另檢察官以 附件二至六併辦意旨書、移送併辦意旨書之移送併辦部分 與附件一起訴書犯罪事實欄一、所載之犯罪事實具有想像 競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審論，附此敘明。（三）被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中自白 洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 再本案同有上述之減輕事由，應依法遞減之。
（四）爰審酌被告因一時失慮，將其所有永豐銀行帳戶之存摺、 提款卡及密碼交付他人，使該詐欺集團成員得以作為轉向 各被害人、告訴人詐欺取財及洗錢之工具，其行為固值非 難，惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段及被害人、告訴人等所受損害程度，並考 量其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
（一）按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為 沒收之宣告。本院衡酌被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗 錢罪之幫助犯，且其於本院準備程序時陳稱：我是跟他借 新臺幣(下同)2萬元，把帳戶押在那等語（詳本院112年3 月1日準備程序筆錄第2頁），是核其犯罪所得為2萬元， 而該2萬元既未扣案、復未返還予被害人、告訴人等，亦 無其他不宜宣告沒收之情事存在，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）又按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、 持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告既已將 本件帳戶存摺、提款卡交由詐欺集團成員使用，對帳戶內 之款項已無事實上之管領權；且依卷內事證並無從認被告 因此獲取該帳戶內之金錢或其他利益，倘依上開規定諭知 被告應就其幫助隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依 上開規定宣告沒收。
（三）被告交付詐欺集團成員之存摺及提卡，雖係供犯罪所用 之物，但未經扣案，迄今仍未取回，該帳戶又已遭通報為 警示帳戶凍結，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物 品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第51779號
被 告 徐金祥 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐金祥可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺影本、提款卡 、密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯 款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上 開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之犯 意，於民國111年8月間某日，依真實姓名年籍不詳之「阿龍 」之指示，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶網路銀行開通並辦理約定轉帳後，即將上開帳戶之存 摺、提款卡、密碼暨網路銀行帳號、密碼提供予「阿龍」及 其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶 之存摺、提款卡、密碼暨網路銀行帳號、密碼後，遂意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於：㈠111 年3月間某日起，利用LINE通訊軟體，向許家綺佯稱加入「 老範LY158台報財經俱樂部」群組，再依指示下載IMC Tradi ng投資軟體可匯款進行投資等語，致許家綺陷於錯誤，於11 1年7月11日下午3時30分，匯款新臺幣（下同）2萬6,538元 至上開帳戶內；㈡111年6月底某日起，利用LINE通訊軟體， 向周秉嫺佯稱加入投資教學LINE群組操作投資APP可獲利等 語，致周秉嫺陷於錯誤，於111年7月13日下午1時29分匯款2 萬元至上開帳戶。其後，上開款項旋遭詐欺集團成員提領一 空，使許家綺、周秉嫺及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此
方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經許家綺、周秉嫺察覺有 異，報警處理，始知遭詐騙。
二、案經許家綺、周秉嫺訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據方法 待證事實 一 被告徐金祥於警詢時及偵查中之供述 被告坦承其有提供上開帳戶存摺、提款卡、密碼暨網路銀行帳號、密碼提供予「阿龍」使用，且其有覺得借錢還要開通網路銀行、提供帳戶提款卡、密碼乙事有異之事實。 二 證人即告訴人許家綺於警詢時之證述及其提出之對話紀錄、交易明細等資料 證明告訴人許家綺遭詐欺集團詐騙，並匯款2萬6,538元至上開帳戶之事實。 三 證人即告訴人周秉嫺於警詢時之證述及其提出之對話紀錄、交易明細等資料 證明告訴人周秉嫺遭詐欺集團詐騙，並匯款2萬元至上開帳戶之事實。 四 上開帳戶開戶資料暨交易明細1份 證明上揭犯罪事實。 二、所犯法條：
㈠按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行，該法第2條所稱之「洗錢」行為，係指：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條 、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌 跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗 錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3 條所列之特 定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由 包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層 化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受 ）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴 、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「 洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之 成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪 ，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件 ，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎 ，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨 ，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為 是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定 犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存 在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該 罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行 間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為， 在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「 特定犯罪所得已產生」為必要；另刑法第30條之幫助犯，係 以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯
罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力， 但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認 識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意 」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助 既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵 即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理 上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具， 依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同 之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若 見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融 帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融 帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高 法院108年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨參 照）。
㈡又金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該 存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱 特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為 吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者， 非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 ，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之 存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意 ，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，最高法院93年度台 上字第31號判決意旨可資參照。再者，依一般人之日常生活 經驗均可知悉，欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還 款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借 款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時 變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利 時獲得一定程度之受償及保障。查被告徐金祥案發時業已成 年，復有工作經驗，業據被告於偵訊中所自承，難謂毫無社 會經驗之人，是依被告之生活經驗及智識程度，應可預見提 供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之 需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物及洗錢 之犯罪工具，惟竟仍將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼暨網 路銀行帳號、密碼交付他人使用，對於上開帳戶將遭作為從
事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 ㈢被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構成 要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且為幫助犯 ，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請 從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 檢 察 官 賴穎穎本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 書 記 官 張晉豪
所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第4075號
112年度偵字第9263號
被 告 徐金祥 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 （另案在法務部○○○○○○○執行中 ）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認與前經本署以111年度偵
字第51779號起訴，現由貴院（亭股）審理中之案件，為同一案件，應移送併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：徐金祥可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺影 本、提款卡、密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收 受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具 ，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財 、洗錢之犯意，於民國111年8月間某日，依真實姓名年籍不 詳之「阿龍」之指示，將其所申辦之永豐商業銀行帳號（80 7）00000000000000號帳戶網路銀行開通並辦理約定轉帳後 ，即將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密 碼提供予「阿龍」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號 、密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示 之人施以詐術而使其等陷於錯誤，因而匯款至上開帳戶內， 並旋遭詐欺集團成員提領，嗣因附表所示之人察覺有異，報警 處理，始循線查悉上情。案經劉建德訴由高雄市政府警察局 新興分局報告、桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。二、證據清單：
（一）告訴人劉建德、被害人黃振翰於警詢中之指訴。（二）告訴人劉建德提供之匯款紀錄、LINE對話紀錄翻拍照片。（三）被害人黃振翰提供之匯款紀錄、對話紀錄翻拍照片。（四）被告名下之永豐商業銀行帳號（807）00000000000000號 帳戶之歷史交易明細。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。
四、併案理由：被告前因交付相同帳戶之詐欺案件，業經本署檢 察官以111年度偵字第51779號起訴，現由貴院（亭股）以11 2年度審金訴字第150號案件審理中，有該案起訴書、本署刑 案資料查註紀錄表在卷可參，本件與該案件，係被告提供之 同一帳戶，致不同被害人被害，為法律上一罪，屬同一案件 ，應移請併案審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 檢 察 官 張家維
附錄本案所犯法條全文：
刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 案號 1 劉建德 （提告） 於111年6月間，利用LINE通訊軟體，向告訴人劉建德佯稱：加入「老範J158台報財經俱樂部」群組，再依LINE暱稱「雅婷」之指示，下載IMC Trading台股操作平台，可操盤獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯款。 111年7月12日10時24分許 2萬5,000元 112年度偵字第9263號 111年7月12日12時7分許 3萬5,000元 2 黃振翰 （未提告） 於111年7月間，利用WooTalk應用程式，向被害人黃振翰佯稱：登入ezinvest投資網站操作獲利等語，致被害人陷於錯誤，依其指示匯款。 111年7月15日18時29分許 3,000元 112年度偵字第4075號 附件三：
臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第7391號
被 告 徐金祥 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路00巷00號（另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，認應與貴院亭股審理之112年度審金訴字第150號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據及所犯法條與併案理由分述如下：
一、犯罪事實：徐金祥知悉將金融機構帳戶及密碼等提供他人使 用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者 匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後 ，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的， 竟仍不違背其本意，基於幫助犯詐欺取財及洗錢之不確定故 意，將其所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 提供予不詳他人。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而以假交友方式找尋詐欺 對象，復以LINE通訊軟體誆稱投資『期貨指數』，可賺取高投 資報酬之假投資手法詐騙李威廷、林佳伸，致2人陷於錯誤 ，於民國111年7月15日分別匯款新臺幣（下同）7萬元、4萬 2000元至上開帳戶，旋遭轉匯一空。案經李威廷、林佳伸訴
由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
二、證據：上揭犯罪事實業據證人李威廷、林佳伸證述明確，且 有上開帳戶申請資料及交易明細、證人2人對話紀錄與匯款 明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表等在卷可稽，被告犯嫌自堪認定。三、所犯法條：核被告所為，係以幫助犯洗錢、詐欺取財之犯意 ，參與構成要件以外之行為，而犯洗錢防制法第14條第1項 洗錢、刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌，且均為刑法第30 條第1項幫助犯。其以1行為同時觸犯該等罪名，並侵害數人 法益，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之前罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。四、併案理由：被告前因提供相同帳戶致不同人受騙匯款該帳戶 之事實，業經本署檢察官以111年度偵字第51779號案件提起 公訴，由貴院以首開案號審理中，有起訴書、刑案資料查註 紀錄表等附卷為憑，本案與該案係屬想像競合犯之法律上同 一案件，依刑事訴訟法第267條規定，請依法併案審理。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 檢 察 官 邱文中
所犯法條：洗錢防制法第14條、刑法第339條洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件四：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第11328號
被 告 徐金祥 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，認與前經本署以111年度偵字第51779號起訴，現由貴院（亭股）審理中之案件，為同一案件，應移送併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：徐金祥可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺影 本、提款卡、密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收 受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具 ，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財 、洗錢之犯意，於民國111年7月13日前之不詳時間，依真實 姓名年籍不詳之「阿龍」之指示，將其所申辦之永豐商業銀 行帳號（807）00000000000000號帳戶網路銀行開通並辦理 約定轉帳後，即將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀 行帳號、密碼提供予「阿龍」及其所屬詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡、密碼及網 路銀行帳號、密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，於同年6月間，利用LINE通訊軟體，以LIN E暱稱「雅婷」向林昭忠佯稱：加入範仲元社團群組，下載I MC Trading APP應用軟體，可操盤獲利等語，致林昭忠陷於 錯誤，依其指示操作，並於同年7月13日14時11分許，匯款 新臺幣10萬元至上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉出，嗣因 林昭忠察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。案經屏東縣 政府警察局東港分局報告偵辦。
二、證據清單：
（一）被害人林昭忠於警詢中之指訴。
（二）被害人林昭忠提供之郵政跨行匯款申請書、IMC Trading APP翻拍畫面、LINE對話紀錄翻拍畫面等。（三）被告名下之永豐商業銀行帳號（807）00000000000000號 帳戶之歷史交易明細。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。
四、併案理由：被告前因交付相同帳戶之詐欺案件，業經本署檢 察官以111年度偵字第51779號起訴，現由貴院（亭股）以11 2年度審金簡字第112號案件審理中，有該案起訴書、本署刑 案資料查註紀錄表在卷可參，本件與該案件，係被告提供之 同一帳戶，致不同被害人被害，為法律上一罪，屬同一案件 ，應移請併案審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
檢 察 官 張家維
附錄本案所犯法條全文
刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件五：
臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第14957號
被 告 徐金祥 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路00巷00號（另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，認應與貴院亭股審理之112年度審金簡字第112號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據及所犯法條與併案理由分述如下：
一、犯罪事實：徐金祥知悉將金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼 等提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助犯詐欺取財及洗 錢之不確定故意，將其所申辦之永豐商業銀行000000000000 00號帳戶資料提供詐欺集團使用。嗣詐騙集團成員取得前揭 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以假投資之詐騙方式，致甘柳春及施柏弈陷 於錯誤，前者於民國111年7月8及14日分3筆匯款共新臺幣（
下同）13萬元；後者於同年月15日匯款5萬元進入上開帳戶 ，旋遭提領一空。案經甘柳春訴由彰化縣警察局北斗分局報 告偵辦。
二、證據：被告徐金祥警詢時自承交付帳戶資料擔保抵押借款取 得3萬元乙情不諱，並經證人甘柳春及施柏弈證述屬實，且 有對話紀錄截圖、2人匯款紀錄、上開銀行帳戶開戶資料及 交易明細等在卷可稽，被告犯嫌自堪認定。
三、所犯法條：核被告所為，係以幫助犯洗錢、詐欺取財之犯意 ，參與構成要件以外之行為，而犯洗錢防制法第14條第1項 洗錢、刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌，且均為刑法第30 條第1項幫助犯。其以1行為同時觸犯該等罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之前罪處斷，並依刑 法第30條第2項減輕其刑。
四、併案理由：被告前因提供同一帳戶致不同人受騙匯款該帳戶之事實，業經本署檢察官以111年度偵字第51779號案件提起公訴，由貴院以首開案號審理中，有起訴書、刑案資料查註紀錄表等附卷為憑，本案與該案係屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，請依法併案審理。
此 致
臺灣桃園地方法院