臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第610號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳錦宏
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第7379號），被告於本院準備程序自白犯罪（111年度審訴字第1
208號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
陳錦宏犯強制罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
緣陳錦宏與林雪貞為男女朋友關係兼址設桃園市○○區○○街00 ○0號超群保全股份有限公司（下稱超群公司）合夥人。茲因 陳錦宏於民國111年1月26日晚上6時許，在上址3樓，因公司 事務與林雪貞發生爭執，而為下列行為：
㈠基於強制之犯意，將林雪貞推倒在床上後，強行取走林雪貞 之手機後，跪在林雪貞身上，致林雪貞無法動彈，並以徒手 強抓林雪貞之右手，欲解除前揭手機指紋設定，並對林雪貞 恫稱再不解鎖，就要折斷林雪貞的手等語，致林雪貞不得不 依陳錦宏要求解開手機密碼鎖供其觀看，並致林雪貞受有右 臂及右手挫傷之傷害（所涉傷害部分，業經林雪貞撤回告訴 ，詳後述），而以此強暴、脅迫手段方式使林雪貞行無義務 之事。
㈡林雪貞趁陳錦宏觀看其手機之際，逃至上址1樓報警等候員警 到場處理時，陳錦宏得知林雪貞報警後，為避免林雪貞向員 警求助，遂基於強制之犯意，先對林雪貞恫稱：你翅膀長硬 了還敢報警等語，同時作勢毆打林雪貞，並將上址鐵門關閉 ，抓住林雪貞衣領，將林雪貞往公司內推擠，不讓林雪貞離 去，且隨手抓起桌上之水果刀對林雪貞恫稱：我砍死你都可 以等語，以此強暴、脅迫方式妨害林雪貞自由離去之權利， 後於鐵門完全關閉前，員警即到場處理。
二、證據名稱：
㈠被告陳錦宏於警詢、偵查中之供述及本院準備程序時之自白 （見偵卷第25-29、93-95頁，本院審訴卷第40頁）。
㈡證人即告訴人林雪貞於警詢、偵訊之證述（見偵卷第37-41、 103-107頁） 。
㈢桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、沙 爾德聖保祿修女醫療財團法人聖保路醫院診斷證明書、案發 現場暨監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影畫面光碟（見 偵卷第45-49、53、61-72、135頁） ㈣扣案之水果刀1把。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益 ，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力支 配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或 於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣及 被害人受害之程度尚不相同。刑法第302條第1項之剝奪行動 自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為 持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務 之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘 束，仍祇成立刑法第304條之強制罪（最高法院99年度台上 字第6558號判決、102年度台上字第2289號判決意旨參照） 。查被告於犯罪事實一㈡所示時、地，於發現告訴人報警後 ，固有將上址鐵門關閉，抓住告訴人衣領，將其往公司內推 擠、並以言詞、作勢毆打及持水果刀阻止告訴人自由離開之 舉措，然上開行為之持續時間僅數分鐘，於前開鐵門未完全 關閉之際，員警即已到場制止等情，業據證人即告訴人林雪 貞於警詢及偵查中指陳明確（見偵字卷第38-40、103-104頁 ），並有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、 案發現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見偵卷第55、 67-71頁），足認被告僅屬短時間妨害告訴人行使自由離去 之權利，而未達剝奪告訴人行動自由之程度，應僅構成強制 罪之要件無疑。公訴意旨認被告就犯罪事實一㈡所為係犯刑 法第302條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪嫌，容 有未洽，惟因二者社會基本事實同一，然其起訴之基本社會 事實同一，且變更起訴法條為較輕之罪，對被告之防禦權並 無影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照）， 爰依法變更起訴法條。
㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院
84年度台非字第194號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實 一㈡所為，雖有持水果刀、以言詞、作勢毆打等方式恫嚇告 訴人等恐嚇行為，然其現實上已以關閉鐵門、將告訴人往屋 內推擠等強暴、脅迫手段防止告訴人自由離去，被告所為上 開恐嚇行為，僅為上述強制犯行之手段，為強制行為之一部 ，而無另論恐嚇危害安全罪之必要。是公訴意旨認被告就犯 罪事實一㈡所為另成立刑法第305條恐嚇危害安全罪，而應與 前開強制罪論以想像競合犯或數罪併罰，容有誤會，而前開 部分本應為無罪之諭知，但因與本院前揭認定有罪之強制罪 部分，屬實質上之一罪關係，爰不另為無罪諭知。 ㈢核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪 ；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 ㈣被告於犯罪事實一㈡所示時、地，將上址鐵門關閉鐵門，抓住 告訴人衣領，將其往公司內推擠、並以言詞、作勢毆打及持 水果刀阻止告訴人離開等行為，均係基於同一決意，於密切 接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應論以強制罪之接續犯，僅成立一罪。 ㈤被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，不思克制情 緒、以和平、理性之方式尋求解決與告訴人林雪貞間之合夥 經營問題，竟任意以強暴方式迫使告訴人供其觀看手機而行 無義務之事以及阻止其報警、自由離去之權利，欠缺尊重他 人人格法益、自由權利之觀念，所為實屬不該；惟念被告犯 後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人達成調解，獲告訴人原 諒，不追究其本件犯行並撤回傷害告訴等情，有本院準備程 序筆錄在卷可憑（見本院審訴卷第40頁），兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、情節、素行良好、其於警詢及本院準備 程序中自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況及仍與告訴人 一同工作而經營公司等一切具體情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行尚端，其因一時失 慮，致罹刑章，惟犯後終能坦承犯行，並與告訴人林雪貞達 成調解，獲其原諒，業如前述，本院認被告歷此偵審程序及 科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認其所受宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。
四、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之 水果刀1把，雖係被告犯犯罪事實一㈡所示犯行所用之物，然 非被告所有，業據被告於警詢時供陳明確（見偵字卷第28頁 ），亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
五、不另為不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告陳錦宏就前揭犯罪事實一㈠所示犯行，同 時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。又被告所涉犯之刑法第277條第 1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。 ㈢茲因被告已與告訴人達成調解，告訴人已撤回對被告涉犯傷 害罪之告訴，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可 稽（見本院審訴卷第40、43頁），業如前述，揆諸前揭說明 ，本院就被告犯罪事實一㈠所涉傷害部分，原應諭知不受理 ，然此部分與本院上開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1項 、第300條，逕以簡易判決處如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官林暐勛到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網