臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第481號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾昱軒
（另案在法務部○○○○○○○○○○羈押中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第205
5號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
曾昱軒幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢 察官起訴書之記載（詳如附件）：
（一）犯罪事實之補充及更正：
⒈起訴書「犯罪事實」欄一第1行至第4行原載「曾昱軒基於 幫助詐欺財之犯意，於民國110年上半年某日，將其名下 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶提供詐欺 集團使用，該詐欺集團成員則意圖為自己不法之所有，共 同基於詐欺取財之犯意聯絡」，應補充為「曾昱軒基於幫 助詐欺財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向 之洗錢等犯意，於民國110年上半年某日，在桃園市○○區○ ○路000號3樓之1租屋處，將其所申辦臺灣中小企業銀行股 份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱『曾昱軒臺企帳 戶』之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行登入帳戶、登 入密碼交付予自稱為『張明文』之友人。俟輾轉取得上開帳 戶資料之某詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去 向之洗錢等犯意聯絡」。
⒉起訴書「犯罪事實」欄一就「張秉富匯款至『曾昱軒臺企帳 戶』）」乙節後，補充「或由詐欺集團機房成員以網路轉 出至其他帳戶之方式、或由詐欺集團車手成員以提領之方 式，將匯入之款項轉出或領出，而掩飾、隱匿上揭詐欺取 財犯罪所得之本質及去向。」
（二）證據部分：應補充被告曾昱軒於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未 論及被告就犯罪事實同時犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1 項之幫助犯一般洗錢罪，惟此部分犯行 與被告被訴幫助詐欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁判上 一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且業經本院於 準備程序告知被告上開法條（見本院112年度審易字第157 號卷【下稱審易卷】第36頁），足使被告有實質答辯之機 會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理認定， 附此敘明。
（二）被告以該一提供「曾昱軒臺企帳戶」資料之行為同時犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為異種想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。（三）再被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之；另被告於偵查、本院 準備程序時均自白洗錢犯罪，應依洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。（四）爰審酌被告可預見將金融機構之帳戶資料提供予他人使用 ，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用 以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將金融機構帳戶資料 提供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾 受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會 詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社 會正常交易安全甚鉅，且因被告提供金融機構帳戶資料， 致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當， 被告雖坦承犯行，然未能賠償告訴人張秉富之損失，得到 告訴人之原諒，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年 紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
（一）按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告既已將 「曾昱軒臺企帳戶」資料交由詐欺集團成員使用，對帳戶 內之款項已無事實上之管領權，倘依上開規定諭知被告應 就其幫助隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規 定宣告沒收。又本院查無確據足認被告因此獲有報酬或免 除債務，自不生犯罪所得應予沒收之問題。
（二）至被告交付詐欺集團成員之存摺、提款卡，雖係供犯罪所 用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為 警示帳戶凍結，且各該物品本身價值低微，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品 並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第2055號
被 告 曾昱軒 女 30歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號9 樓
居桃園市○○區○○路000○00號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 曾昭牟律師
楊佳純律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾昱軒基於幫助詐欺財之犯意，於民國110年上半年某日， 將其名下臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶提 供詐欺集團使用，該詐欺集團成員則意圖為自己不法之所有 ，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以假結婚方式詐欺張秉富 ，使張秉富因此陷於錯誤而於110年4月8日上午11時10分， 匯款新臺幣145萬元至曾昱軒上開帳戶，款項隨即遭領取。二、案經張秉富訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告曾昱軒於偵查中所為之供述。
（二）告訴人張秉富於警詢時所為之指訴。
（三）被告上開帳戶明細。
（四）告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄、臺灣土地銀行匯款 申請書。
二、核被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件 以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌， 且為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定按正犯之刑減輕 之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 檢察官 王柏淨本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 楊梓涵所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。