臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第436號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘恩得
周峻緯
孫浦薰
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第23929號），本院受理後（112年度審訴字第21號），經被告等
自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
潘恩得、周峻緯、孫浦薰共同犯私行拘禁罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）犯罪事實欄之補充及更正：
⒈附件犯罪事實欄一第15列原載「且於111年4月30日1時許」 ，更正為「且於111年4月29日晚間9時許前某時」。 ⒉附件犯罪事實欄一第19列原載「潘恩得到場後」，補充為 「111年4月29日晚間9時許，潘恩得到場後」。 ⒊附件犯罪事實欄一第24列原載「嗣因張晏宸趁隙報警，始 循線查悉上情」，更正為「嗣因張晏宸之配偶報警後，員 警於111年4月30日凌晨1時30分許，至絕色汽車旅館第508 號房查訪，張晏宸始獲得自由」。
（二）證據部分增列「被告潘恩得、周峻緯、孫浦薰於本院準備 程序中之自白」。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要 性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自 由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行 為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適
用之餘地，若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要 性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則 應適用主要性規定予以論科；亦即若於剝奪被害人之行動 自由後將被害人拘禁於一定之處所，即應以屬私行拘禁罪 論處（最高法院30年上字第1693號判例、94年度台上字第 3561號、86年度台上字第3619號判決意旨參照）。復按刑 法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均 為被害人之自由，而私行拘禁，及不外以強暴、脅迫為手 段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第 304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其 目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依 第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高 法院29年度上字第3757號刑事判決意旨參照）。是以，刑 法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益；而刑法第302條第1項之罪所稱 之非法方法，已包括強暴、脅迫、恐嚇等一切不法手段在 內，故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中 ，再對被害人施加恐嚇，或以強暴、脅迫、恐嚇之手段迫 使被害人行無義務之事，自屬包含於妨害行動自由之同一 意念之中，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，僅論以刑 法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條罪 之餘地（最高法院83年度台上字第3592號、85年度台上字 第5736號、89年度台上字第780號判決意旨參照）。經查 ，被告周峻緯、孫浦薰，於111年4月29日凌晨2時許，在 新北市○○區○○路000巷0號6樓「新光大盜KTV」某包廂，先 將告訴人張晏宸強壓在椅子上，不讓其離開包廂，之後又 強押告訴人先後至不知名汽車旅館某號房、桃園市○○區○○ ○路0段000號「絕色汽車旅館」508號房，而不讓其離開， 被告潘恩得於111年4月29日晚間9時許，抵達「絕色汽車 旅館」508號房後，在私行拘禁之繼續過程中，與被告周 峻緯、孫浦薰共同恐嚇告訴人若不還錢就去泡冰水等語， 而告訴人迄至111年4月30日凌晨1時30分許始獲得自由， 失去自由時間約1日，顯見被告3人所為已達私行拘禁之強 度，又被告3人以加害身體之事恐嚇告訴人，係在私行拘 禁之同一意念及行為繼續中所為，應為私行拘禁之罪質所 吸收，揆之前開說明，不另論恐嚇危害安全罪，併此敘明 。
（二）核被告潘恩得、周峻緯、孫浦薰所為，均係犯刑法第302 條第1項之私行拘禁罪。
（三）共同正犯：
⒈被告周峻緯、孫浦薰2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯
⒉刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實 行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於 其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成 立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為， 苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思， 則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院 106 年台上字第80號判決意旨參照）。本案當中，被告潘 恩得在被告周峻緯、孫浦薰等共同正犯所為犯行終了前， 利用告訴人張晏宸仍在被告周峻緯、孫浦薰等人實力支配 下之既成條件，基於共同實施之犯意，分擔私行拘禁之部 分行為，被告潘恩得就私行拘禁告訴人之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔甚明，屬相續之共同正犯。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以和平理性 方式解決金錢糾紛，反而訴諸暴力，以附件犯罪事實欄一 所載方式私行拘禁告訴人，所為造成告訴人心理受創，手 段惡劣，所為實應予非難；被告3人犯後雖坦承犯行，然 未能與告訴人達成調解，得到告訴人原諒，複衡諸被告3 人犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟 及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第23929號
被 告 潘恩得 男 25歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段○○巷0 弄0號2樓
居桃園市○○區○○路0段000巷00 弄00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 周峻緯 男 26歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號 居新北市○○區○○○路000巷0弄0 號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 黃豐欽律師
被 告 孫浦薰 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周峻緯因與張晏宸有債務糾紛，竟與孫浦薰及其他真實姓名 年籍不詳之數人，共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國11 1年4月29日2時許，透過不知情之王智緯相約張晏宸至新北 市○○區○○路000巷0號6樓之新光大道KTV某包廂商談債務，嗣 於張晏宸到場後，周峻緯、孫浦薰及真實姓名年籍不詳之數 人即將張晏宸強壓在椅子上，不讓張晏宸離開該包廂，並要 求張晏宸打電話籌錢還債，復於該KTV包廂使用時間到後， 又強押張晏宸上某自用小客車，並以黑色袋子將張晏宸頭部 蓋住，再將張晏宸載至某不知名之汽車旅館房間內，至該房 間後，其等又用沙發、桌子把該房間房門堵住，不讓張晏宸 離開，並要求張晏宸繼續打電話籌錢，惟張晏宸一直未能籌 得所需金額，故於該不知名之汽車旅館之房間使用時間到後 ，周峻緯、孫浦薰等人又強押張晏宸至王智緯所駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車上，並以黑色袋子將張晏宸頭部 蓋住，且於111年4月30日1時許，將張晏宸載至桃園市○○區○
○○路0段000號之絕色汽車旅館508號房間內，至該房間後， 其等再用沙發、桌子把門堵住，不讓張晏宸離開，並持續要 求張晏宸打電話籌錢，另周峻緯、孫浦薰又通知潘恩得到場 ，潘恩得到場後，即基於相續剝奪張晏宸行動自由之犯意聯絡 ，依周峻緯、孫浦薰之指示，購買大量冰塊至該房間，並將 前開冰塊放置於該房間浴缸內，再與周峻緯、孫浦薰共同向 張晏宸恫稱再不還錢就去泡冰水等語，而以上開方式剝奪張 晏宸之行動自由，並致張晏宸心生畏懼。嗣因張晏宸趁隙報 警，始循線查悉上情。
二、案經張晏宸訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘恩得於警詢及偵查中之供述 1、被告周峻緯、孫浦薰於至絕色汽車旅館前，有先待在新光大道KTV、另一不知明之汽車旅館。 2、被告孫浦薰、周峻緯找被告潘恩得至絕色汽車旅館508號房，並要被告潘恩得買大量冰塊放於該房浴缸。 3、被告周峻緯、孫浦薰於絕色汽車旅館508號房時，一直與告訴人談債務之事，告訴人並一直打電話籌錢，另該房房門有被用沙發堵住。 2 被告周峻緯於警詢及偵查中之供述 1、被告周峻緯、孫浦薰、證人王智緯、告訴人均是乘坐王智緯所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至絕色汽車旅館508號房。 2、被告周峻緯有在絕色汽車旅館508號房與告訴人談債務的事情，並有用沙發把該房房門堵住。 3、於絕色汽車旅館508號房時，有找被告潘恩得來。 3 被告孫浦薰於警詢及偵查中之供述 1、證人王智緯找告訴人至星光大道KTV，被告周峻緯有在該KTV與告訴人談債務問題，之後有與被告周峻緯、證人王智緯、告訴人至某不知明汽車旅館再至絕色汽車旅館，過程中被告周峻緯一直跟告訴人談債務之事。 2、於絕色汽車旅館508號房時，有找被告潘恩得來，並有用沙發把該房房門堵住。 4 證人即告訴人張晏宸於警詢及偵查中之證述 被告3人及其他真實姓名年籍不詳之數人，於上開時地，為上開犯行。 5 證人王智緯於警詢及偵查中之證述 1、證人王智緯依被告周峻緯要求找告訴人到星光大道KTV商談債務問題，之後被告周峻緯、孫浦薰、證人王智緯、告訴人有先至某不知名汽車旅館再轉至絕色汽車旅館508號房。 2、絕色汽車旅館508號房內有大量冰塊，且該房房門被用沙發堵住。 6 證人張安妮、楊凱博於偵查中之供述 告訴人於絕色汽車旅館508號房時，有用電話向證人張安妮求救。 7 絕色汽車旅館508號房現場照片6張 警方抵達絕色汽車旅館508號房時，房內有被告周峻緯、孫浦薰、潘恩得、證人王智緯及告訴人，且該房房門被用沙發擋住。 二、按刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及同法第30 5條之罪，所保護之法益均為被害人之自由。剝奪人之行動自 由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其目的在行 無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第 302條第1項論處，無適用同法第304條、第305條之餘地，最 高法院30年上字第3701號判例、76年度台上字第3511號判決要旨 參照。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行 拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非 法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由 之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低 度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為 所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由1罪，最高 法院93年度台上字第1738號判決意旨可資參照。三、核被告周峻緯、孫浦薰、潘恩得所為均係犯刑法302條第1項 私行拘禁罪嫌。被告周峻緯、孫浦薰、潘恩得於剝奪告訴人 張晏宸行動自由之歷程中所含恐嚇、使其行無義務之事等部 分，均為剝奪行動自由罪所包括評價，揆諸上開判例、判決 意旨，均不另論罪。又被告周峻緯、孫浦薰、潘恩得就上開 犯行與其他真實姓名年籍不詳之數人有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 檢 察 官 方勝詮本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 18 日
書 記 官 王薏甄
所犯法條
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。