臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第387號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖詩儀
住○○市○○區○○路0000巷0弄00號00 樓之0
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第701號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
廖詩儀犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「企畫合約書」上偽造之「陳品蓁」簽名及印文各貳枚均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖詩儀於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。其偽造印文、簽 名為偽造該私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為 應為行使之高度行為吸收，均不另論罪。又被告並係以一 行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財此二罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定從一重以行使偽造私文書罪處 斷。
（二）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟以偽造私文書一 途以騙取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為 實有不該，且尚未賠償告訴人，惟念其犯後終能坦承犯行 ，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、 所詐得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
（一）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、 「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。 被告行使偽造之企畫合約書，雖為供犯罪所生及所用之物 ，惟於提出後，已屬告訴人所有，非屬被告所有，依法自
不得宣告沒收。至偽造企畫合約書上偽造之「陳品蓁」之 簽名及印文各2枚，不問屬於被告與否，應依刑法第219條 規定宣告沒收。
（二）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定 有明文。詐得之款項共新臺幣8萬5,000元，屬被告之犯罪 所得，未發還且未賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第701號
被 告 廖詩儀 女 32歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○○路000號 （桃園○○○○○○○○○）
居桃園市○○區○○路0000巷0弄00 號10樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖詩儀與高正龍係朋友關係。廖詩儀知悉高正龍係以駕駛營 業小客車載運客人為業，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及偽造文書之犯意，於民國109年1月間，向高正龍佯 稱：可以介紹「KKDAY」等旅行社與高正龍合作，惟因資金 不足，要求高正龍出錢投資云云，復為取信於高正龍，而於 109年間2月17日前某不詳時間，在不詳地點，偽造「企畫合 約書」2紙，並在合約書上「立書甲方」欄位分別盜蓋「陳 品蓁」之印章及簽名各一枚，足生損害於陳品蓁，並將上開 偽造之合約書拍照傳送予高正龍而行使之。高正龍因而陷於 錯誤，而於附表所示時間交付共新臺幣（下同）8萬5,000元 予廖詩儀。嗣因高正龍向KKDAY旅行社確認後，發現並無上 開合作情事，始悉受騙。
二、案經高正龍訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 證據關連性 卷證出處 1 被告廖詩儀偵訊中之供述 1.被告向告訴人高正龍收取8萬5,000元後，作為自己周轉資金之事實。 2.被告在契約書上自行填寫陳品蓁之名字及蓋章，再拍照傳送予高正龍之事實。 3.被告辯稱：我有要去洽談合作，但沒有成功，不是故意要騙高正龍云云。 偵緝卷21至23頁 2 告訴人高正龍於警詢及偵訊中之證述 告訴人遭被告詐欺之事實。 偵卷7至11頁、113至114頁 3 被告中國信託商業銀行帳戶交易明細、告訴人網路銀行交易明細 告訴人以轉帳方式交付部分款項即5萬5,000元予被告之事實。 偵卷39、40、91頁 4 被告手書收據1紙 被告自告訴人處共收取8萬5,000元之事實。 偵卷43頁 5 告訴人手機翻拍照片2張 被告偽造合約書及其上之印章、簽名後，傳送予告訴人觀看之事實。 偵卷92頁 6 被告手書自白書1紙 被告前坦承有詐欺告訴人之事實。 偵卷47頁 二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、刑法第2 10條、第217條、第216條行使偽造私文書、偽造印文罪嫌。 ㈡被告偽造印章、印文之行為係偽造私文書之階段行為，而被 告偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。
㈢被告以1行為犯詐欺取財罪及偽造私文書罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪嫌論處。 ㈣被告所偽造「陳品蓁」之簽名2枚及印文2枚，請依刑法第219 條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 18 日 檢 察 官 董 諭本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 書 記 官 鄭雯文
所犯法條
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表
編號 交付時間 交付地點 交付金額（新臺幣） 1 109年1月4日 網路轉帳 2萬5,000元 2 109年1月9日 網路轉帳 3萬元 3 109年1月16日下午3時許 桃園市○○區○○○路0段00號 3萬元