臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第431號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭志翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第28
94號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
郭志翔犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表一編號1 所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號2 所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沒收部分併執行之。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄二第1 行「 基於詐欺得利之犯意」應更正為「基於詐欺得利之接續犯意 」；證據部分補充「被告郭志翔於本院準備程序及審理時之 自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第1 款所謂住宅，係指人類日常居住 之場所（最高法院67年台上字第2972號、47年台上字第859 號判決意旨參照）。查告訴人李春賢之住處1 樓為車庫，且 該車庫設有鐵捲門管制出入，堪認該車庫與告訴人住處之生 活起居空間緊密相連，難以區分，當屬住宅之一部分無訛。 ㈡次按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐 欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不 法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。 又按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付 持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍 直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣， 並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為 付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持
卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無 支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使 特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之 真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺 ，而得論以詐欺取財罪或詐欺得利罪。查被告未得告訴人李 春賢之同意或授權，使用告訴人之中國信託銀行信用卡接續 於如附件起訴書附表二所示之時間，於桃園市○鎮區○○路000 號之全家便利商店內刷卡購買遊戲點數，自屬施以詐術之 行為。又遊戲點數係以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，而供 人在網路遊戲中使用，具有一定之財產價值。被告施以詐術 而取得遊戲點數，所取得者係屬財物以外之財產上不法利益 ，揆諸前開判決意旨及說明，自屬構成詐欺得利罪。 ㈢核被告就附件起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321 條 第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就附件起訴書犯罪事實欄 二所為，係犯係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。 ㈣再按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者， 即屬接續犯，而為包括之一罪。查，就附件起訴書犯罪事實 欄二所示之犯行，被告持告訴人之中國信託銀行信用卡消費 之犯意，於如附件起訴書附表二所示密接之時間，於桃園市 ○鎮區○○路000 號之全家便利商店內刷卡購買遊戲點數，被 告各次詐欺得利行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，實難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，只論以 一詐欺得利罪處斷。
㈤被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈥查被告①前因前因竊盜案件，經本院以103 年度桃簡字第469 號判決判處有期徒刑3 月確定；②又因詐欺、偽造文書及竊 盜案件，經本院以104 年度審訴緝字第25號分別判決判處有 期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定；③又因施用 毒品案件，經本院以105 年度桃簡字第2117號判決判處有期 徒刑5 月確定；上開①、②所示之罪刑，經本院以105 年度聲 字第3578號裁定應執行有期徒刑6 月確定，並與③所示之罪 刑接續執行，於民國107 年1 月4 日執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案所涉2 罪，均為累犯，並參照最 高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本 件檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被
告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明 之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已 因竊盜、詐欺、偽造文書等案件經法院論罪科刑，於本件又 再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有 加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其 所應負擔之罪責，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈦爰審酌被告除前揭經認定為累犯之竊盜、詐欺前案外，尚有 多次竊盜、詐欺之前科，竟仍不思悔改，恣意以附件起訴書 所示之方式竊取他人財物及刷卡消費以騙取利益，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，所為非是。並考量被告犯後對其犯 行坦承不諱之犯後態度，併參酌其素行、犯罪動機、目的及 手段、於警詢時自陳係國中畢業之教育程度、無業、家庭經 濟狀況勉持、及對告訴人所造成之損害等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金 之折算標準。
三、沒收部分：
㈠被告所竊如附表一編號1 及詐得如附表一編號2 所示之犯罪 所得，均未實際合法發還告訴人，本院酌以如宣告沒收，並 查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告主文欄所示 之罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定，併 執行之。
㈢至被告所竊如附表二所示之物，雖亦屬被告犯罪所得，然均 未扣案，本院審酌上開證件及卡片客觀價值低微，且屬特定 身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，倘告訴人申請註銷 、掛失並補發，原證件及卡片即失去功用。是若就所竊得上 開之物宣告沒收或追徵其價額而開啟執行程序探知該等物品 所在及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符 比例。故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法 第38條之2 第2 項規定，就上開物品均不予宣告沒收或追徵 其價額。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 112 年 5 月 18 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
未扣案之犯罪所得（未實際合法發還告訴人李春賢） 編號 犯罪所得 備註 1 黑色背袋1 個 未實際合法發還告訴人李春賢。 上課教材1 份 手電筒1 個 現金新臺幣3000元 皮夾1 個 2 刷卡金額共計8300元 附表二：
不予沒收之物 編號 犯罪所得 備註 1 中國信託商業銀行信用卡（卡號5239********2802號，卡號詳卷） 犯罪所得價值低微。 信用卡2 張 金融卡2 張 全民健康保險卡1 張 市民卡1 張 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第2894號
被 告 郭志翔 男 38歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○○街000號 （桃園○○○○○○○○○） 現居桃園市○○區○○○街00號5樓 之4 （另案於法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭志翔於民國109年12月10日下午4時許起至109年12月12日 下午6時48分許止之某不詳時間，見桃園市中壢區長沙路（ 地址詳卷）李春賢住處1樓車庫鐵捲門未關，竟意圖為自己 不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，進入李春賢住處1 樓車庫內，徒手竊取李春賢如附表一所示之物，得手後隨即 離去。
二、郭志翔另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於 109年12月12日下午6時48分許，在桃園市○鎮區○○路000號全 家便利商店，未經李春賢本人之同意或授權，以小額消費免 於簽帳單上簽名之刷卡消費方式，佯為真正持卡人並出示如 附表一編號5所示之信用卡，使上開超商店員陷於錯誤，同 意郭志翔以機器感應晶片之方式而持卡接續於如附表二所示 之時間，消費如附表二所示之金額，並交付郭志翔所購得之 遊戲點數。
三、案經李春賢訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告郭志翔於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人李春賢、證人吳聲青於警詢時之證述相符 ，並有信用卡消費明細、冒用明細、電子發票證明聯、監視 器錄影光碟、上開超商、路口、大樓電梯監視器錄影畫面翻 拍照片、及現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，其犯嫌堪以認定。
二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第1款 之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪嫌。又被告於犯罪事實欄二中，有5 次刷卡施詐行為，惟其係基於單一詐欺得利之犯意，於密切 接近之時、地實施，各次施詐行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。再被告就犯罪事實 欄一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、另如附表一所示之物及如附表二所示金額之遊戲點數均為被 告本案之犯罪所得，均未經扣案，且未發還告訴人李春賢， 請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其 價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 檢察官 吳怡蒨
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書記官 王沛元
所犯法條：
中華民國刑法第321條第1項第1款
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。中華民國刑法第339條第2項
（普通詐欺罪）
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附表一
編號 物品名稱及數量 數量 1 黑色背袋 1個 2 上課教材 1份 3 手電筒 1個 4 現金新臺幣 3,000元 5 中國信託商業銀行信用卡 (卡號5239********2802號，卡號詳卷) 1張 6 信用卡 2張 7 金融卡 2張 8 全民健康保險卡 1張 9 市民卡 1張 10 皮夾 1個 附表二
編號 刷卡時間 刷卡金額 （新臺幣） 1 109年12月12日下午6時49分許 300元 2 109年12月12日下午6時51分許 1,000元 3 109年12月12日下午6時51分許 3,000元 4 109年12月12日下午6時52分許 1,000元 5 109年12月12日下午6時54分許 3,000元