臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第429號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許東村
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第51266
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
許東村犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許東村於本院 準備程序及審理中之自白」外其餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台 上字第5253號判例參照）。查被告持以為如附件起訴書犯罪 事實欄一、㈡與㈢所示犯行時使用之剪刀1把、扳手1支，其前 端均係金屬所製，自屬質地堅硬，如持以朝人揮擊，在客觀 上足以對他人生命、身體、安全造成危險，核均屬兇器無疑 ；是核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠係犯刑法第320條 第1項竊盜罪；㈡與㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪(共2罪)。
㈡又被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢再被告前①因施用毒品案件，經本院以106年度審訴字第1205 號判決分別判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑9月確 定；②因施用毒品案件案件，經本院以106年度審訴字第1845 號判決分別判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑9月確 定；③因竊盜案件，經本院以107年度審易字第322號判決判 處有期徒刑10月確定；④因施用毒品案件，經本院以106年度 審訴字第1856號判決分別判處有期徒刑6月、6月，應執行有
期徒刑8月確定；⑤因施用毒品案件，經本院以107年度審易 字第1467號判決判處有期徒刑6月確定；嗣前開各罪經本院 以107年度聲字第3833號裁定定應執行刑為有期徒刑2年10月 確定，並與他案接續執行後縮短刑期假釋並付保護管束出監 ，迄民國110年6月3日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未 執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參，被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之3罪，均為累犯，再參照司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案3 次加重竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑 罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所 為之限制自無過苛之侵害，是認就被告本案所為3次竊盜及 加重竊盜犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈣爰審酌被告不思循正途獲取所需，竟攜帶足以做為兇器使用 之板手、剪刀，於路上任意竊取他人車輛所懸掛之車牌或他 人所有車輛，顯缺乏法治觀念，其所為誠屬不當，應予懲處 ；惟念其犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、情節、又對告訴人等所造成之損失；並考量其 自陳目前從事版模、日薪新臺幣2,500元，需扶養83歲之父 親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所諭知得易 科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準；另參酌最高法院最 近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部 確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而， 本案不予定其應執行之刑，併此說明。
三、沒收：
㈠被告竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌4面，均已 由告訴人等領回，是就被告所竊得之前開所示之物，均不予 宣告沒收。
㈡另被告持以為如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈢所示2次犯行 時使用之扳手1支、剪刀1把，固均屬犯罪工具，然並未扣案 ，復無證據足認現尚存在，衡諸前開物品取得容易，替代性 高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認上開扳手、 剪刀均欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰均依刑法 第38條之2第3項規定不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官白勝文、鄭芸提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第51266號
被 告 許東村 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許東村前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度 審簡字第1184號判決判處有期徒刑5月確定，接續執行後， 於民國110年3月24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於11 0年6月3日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘之刑以執行 完畢論，詎仍不知悔改，竟仍分別為下列行為： ㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年6月底某 日，在桃園市大園區大觀路與工一路口，徒手竊取劉金永名 下車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面得手。 ㈡意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於111年6月 底某日，在桃園市○○區○○路000號清華高中附近，持客觀足 以對他人生命身體構成威脅之剪刀1把，並以剪刀破壞車門 鎖及鑰匙孔方式，竊取胡明禮名下之車牌號碼000-0000號自 用小客車得手。
㈢意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於111年7月1 日21時30分，在桃園市○○區○○○路000號對面，以客觀足以對 他人生命身體構成威脅之扳手1支，竊取游瓊玉名下車牌號 碼0000-00號自用小客車之車牌2面得手。二、案經劉金永、胡明禮、游瓊玉訴由桃園市政府警察局大園分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許東村於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人劉金永、胡明禮、游瓊玉於警詢之證述情 節相符，並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單 、失車案件基本資料詳細畫面報表、現場照片、監視器畫面 截圖、車輛詳細資料報表在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，犯罪事實一㈠係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌 、犯罪事實一㈡、㈢均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪嫌。被告所犯上開行為均犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案 資料查註紀錄表1份可參，渠於5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院 大法官釋字第775號解釋意旨為刑之量定。未扣案之犯罪所 得部分，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則 請追徵其價額。而未扣案之剪刀及扳手各1支，雖係被告所 有供犯罪所用之物，然為免將來執行之困難及參酌價值不高 等情，爰不聲請宣告沒收。另被告竊得之車牌4面，已由告 訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 檢察官 白勝文
鄭芸
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書記官 胡雅婷
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。