請求賠償損害
臺灣桃園地方法院(刑事),原附民字,112年度,86號
TYDM,112,原附民,86,20230531,2

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度原附民字第86號
原 告 京冠小客車租賃有限公司


法定代理人 許世恩
被 告 余彥伶
上列被告因本院112年度原簡字第16號毀損等案件，經原告提起
刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告之聲明及陳述詳如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件） 。
二、被告並未以言詞或書狀有所聲明及陳述。
三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之， 刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人 ，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法 負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法第487條第1項 所明定。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對 象，除刑事被告外，固兼及依民法負賠償責任之人。惟該條 項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依 民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所 主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵 權行為之人，或依民法侵權行為法律規定應負連帶賠償責任 之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項 附帶民事訴訟，即難謂為合法，最高法院88年度台附字第23 號判決亦同此旨。查，本院112年度原簡字第16號案件，被 告為劉效經，余彥伶並非檢察官起訴或本院認定之共同被告 ，亦非依民法侵權行為法律規定應負連帶賠償責任之人，是 原告於本案附帶對余彥伶提起刑事附帶民事訴訟，為不合法 ，依前揭規定及說明，自應以判決駁回原告之訴，且其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。惟此一程序駁回判決， 仍無礙於原告依循民事訴訟途逕提起訴訟，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主 文。 　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日 刑事第十七庭 法　官　蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應



於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官　陳韋伃
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日