臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第9號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳世豪
指定辯護人 公設辯護人廖彥傑
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度少連偵字
第383 號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○、吳鼎龍（另經本院以112 年度原簡字第8 號判決）與 少年彭○恩（民國92年2 月生，真實姓名詳卷，另經本院少 年法庭裁定交付保護管束）為向乙○○索取財物，竟共同意圖 為自己不法之所有，基於妨害自由、恐嚇取財、傷害之犯意 聯絡，先由少年彭○恩以前往桃園市復興區游泳為由誆騙乙○ ○，乙○○不疑有他而應允，於109 年9 月12日上午8 時許， 在桃園市八德區興豐路某早餐店處，由甲○○騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車搭載吳鼎龍，少年彭○恩騎乘車號000- 0000號普通重型機車搭載乙○○，於同日上午10時許抵達桃園 市復興區義盛里上宇內生命園區後，甲○○、吳鼎龍及少年彭 ○恩即圍住乙○○，甲○○手持鐵棒，少年彭○恩持手機錄影，甲 ○○與少年彭○恩並向乙○○稱：「你國中時欠我（甲○○）4,500 元，要簽下借據」、「把身上財物都拿出來」云云，乙○○因 恐遭甲○○等3 人毆打，當場簽立內容為乙○○向甲○○借款新臺 幣（下同）4,500元之借據1 紙，並取出身上現金4,200元及 手機1 支（為警查獲前，在下述雞舍已先歸還蕭永俊）交予 甲○○。詎甲○○等3 人猶未罷休，接續上開犯意，質問乙○○有 無偷錢，因乙○○否認致其等心生不滿，吳鼎龍遂自甲○○機車 置物箱中取出鋸子1 支交與少年彭○恩，以此作勢加害乙○○ 之身體、生命，乙○○見狀後心生畏怖而改稱有竊盜之事，少 年彭○恩即問：「你是要被打一頓，還是被剁一隻手?」，乙
○○無奈僅得回答：「要被打」，少年彭○恩即以手抓住乙○○ 頭髮，將其頭部壓在地上，並以用拳頭毆打，甲○○持鐵棒毆 打乙○○右腳，吳鼎龍則徒手毆打乙○○身體，期間少年彭○恩 持鋸子劃傷乙○○下巴。適有路人黃○○（真實姓名詳卷）於同 日上午11時20分許，駕車行經該處，乙○○旋上前攔車呼救， 因甲○○等3 人向黃○○表示在處理債務糾紛，黃○○見乙○○身上 有血跡，且甲○○等3 人手持武器，雖先駕車駛離現場，惟亦 立刻報警。甲○○等3 人恐事跡敗露，即將乙○○帶往桃園市○○ 區○○里○○○00號旁雞舍藏匿，並出言恫嚇乙○○不得報警、否 則將毆打乙○○，持續剝奪乙○○之行動自由，直至警方於同日 下午1 時20分許，在上址發現甲○○、吳鼎龍、少年彭○恩及 乙○○而查獲，並當場扣得現金4,200元（已由警發還乙○○） 、借據1 張。
二、證據名稱
㈠被告甲○○於偵查中之供述及本院審理時之自白。 ㈡同案被告吳鼎龍於偵查中之供述及本院審理時之自白。 ㈢同案共犯少年彭○恩於警詢之供述。
㈣證人黃○○於警詢時之證述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊 中之指訴。
㈤告訴人受傷照片、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物領據保管單（扣案之現金4,200元 已發還）、借據1 紙、路線軌跡圖現場、現場照片。三、論罪科刑
㈠刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項及第305 條之罪，均 係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302 條第1 項之罪 所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段 在內。如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪，無另成立第304 條或 第305 條罪之餘地（最高法院89年度台上字第780 號裁判要 旨參照）。是核被告甲○○所為，係犯刑法第302 條第1 項 剝奪他人行動自由罪、第346 條第1 項之恐嚇取財罪、第27 7 條第1 項傷害罪。公訴意旨認尚應論以同法第305 條之恐 嚇危害安全罪，適用法律之見解，容有誤會。
㈡被告甲○○所為上開犯行，就事件整體過程予以客觀觀察，其 時空密接而具延續性，在時間差距尚難以強行分開，且係基 於同一非法取財之犯罪計畫及目的、侵害同一告訴人之身體 、自由、財產法益，具有行為局部之同一性，應可視為接續 犯之一行為，侵害不同法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從一較重之恐嚇取財罪處斷。 檢察官認應分論併罰，尚非允當。
㈢被告甲○○就本案犯行與同案被告吳鼎龍、共犯少年彭○恩間具 有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈣起訴意旨雖認被告甲○○與少年彭○恩共同實施犯罪，應依少年 事件處理法85條第1 項加重其刑。然被告甲○○斯時未成年， 自與法條要件「成年人」與少年共同實施犯罪不合，自無從 適用上開規定或兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重其刑之規定，此部分起訴意旨亦有未洽。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○與共犯吳鼎龍、少 年彭○恩剝奪告訴人之行動自由，並恫嚇、毆打告訴人以取 得財物，顯不尊重他人意思決定自由、身體權益，且其犯行 當下對告訴人之身心造成一定程度驚恐，所為全無可取。另 審酌被告甲○○犯後終能坦認犯行，且與告訴人協商、賠償完 畢，經告訴人同意對其從輕量刑等情（見本院110 年度原訴 字第67號卷第102-105頁），兼衡被告甲○○之前科素行，暨 其犯罪動機、手段、目的、所生危害、於警詢時自述之智識 程度、家庭經濟狀況，以及告訴人之傷勢程度、對本案量刑 之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 、易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈥被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚 佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院考量其一時 失慮致罹刑章，犯後終能坦承犯行，並綜核上情，諒被告經 此偵、審程序及刑罰之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之 虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當。惟為確保被告甲 ○○記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認有課予一定 負擔之必要，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款 之規定諭知緩刑3 年，並應自判決確定之日起算1 年內，向 公庫支付新臺幣5 萬元，以啟自新併觀後效。
㈦告訴人於案發當日即取回4,200元，有贓物領具保管單為憑（ 見偵卷第99頁），是本案無庸諭知沒收犯罪所得。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第302 條第1 項、第346 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第 42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
刑事第十七庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 羅鎰祥 中 華 民 國 112 年 5 月 22 日附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。