臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第457號
111年度金訴字第466號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林宗翰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第108
號）、追加起訴（111年度偵緝字第1617號）及移送併辦（111年
度偵緝字第1617號），被告就被訴事實為有罪之陳述，由本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林宗翰犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林宗翰與楊茂弘（本院另行審結）係朋友關係。林宗翰（無 證據證明林宗翰知悉本案參與詐騙行為者已達3人以上）與 某真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由該成年男子所屬詐欺集團之成員於附表所示之 時間，以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術， 致該等被害人陷於錯誤，依指示於附表所載之匯款時間，匯 入金錢至何宛蓁（所涉違反洗錢防制法等部分，另案經臺灣 高雄地方法院以111年度簡字第2240號刑事簡易判決有罪確 定）所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶）內，林宗翰則依該成年男子之指示，於附表所 示提款時間，親自或委請楊茂弘提領如附表所示之金額，再 由林宗翰將該等領得之現金交予該成年男子，以此方法製造 金流之斷點，隱匿上開詐欺所得款項之去向，林宗翰則從中 獲取抵銷其積欠該成年男子新臺幣（下同）2萬元債務之利 益作為報酬。嗣梁興祐、呂紹勤發覺受騙報警處理而循線查 獲上情。
二、案經梁興祐、呂紹勤分別訴由桃園市政府警察局八德、中壢 分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據被告林宗翰對於前揭犯罪事實均坦承不諱，並有以下補 強證據可資佐證：
（一）證人即同案被告楊茂弘於警詢時之證述：被告請其幫忙領 錢，其遂於附表編號2所示之時、地，提領該2萬元，旋將 之交予被告之事實。
（二）證人即告訴人梁興祐於警詢時之證述：其遭詐欺集團成員 以附表編號1所示之詐騙方法，致其陷於錯誤，而依指示 匯款4萬9,988元至何宛蓁前開中信帳戶內之事實。（三）證人即告訴人呂紹勤於警詢時之證述：其遭詐欺集團成員 以附表編號2所示之詐騙方法，致其陷於錯誤，而依指示 匯款6萬9,988元至何宛蓁前開中信帳戶內之事實。（四）偵查佐莊英斌製作之職務報告1份：告訴人呂紹勤於附表 編號2所示匯款時間所匯入之2萬元，於附表編號2所示時 間遭提領之事實。
（五）中國信託商業銀行111年3月24日中信銀字第111224839088 492號函及所附何宛蓁上開中信帳戶客戶基本資料、存款 交易明細、財金交易明細，以及中國信託商業銀行111年5 月3日中信銀字第111224839132442號函各1份。 （六）監視器畫面翻拍照片。
二、依上開補強證據，足認被告於本院審理中之自白與事實相符 ，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、罪名及科刑：
（一）罪名及罪數
１、核被告所為，均係犯第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。
２、被告與該成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
３、被告於附表所示之提款時間、地點，多次提領同一告訴人 款項之行為，係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一 法益，各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理， 應論以接續犯。
４、被告以一行為犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 ５、被告所犯如附表所示各次洗錢犯行，係侵害各該編號所示 告訴人之獨立財產監督權，被告就所犯2次犯行間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑，同法第16條第2項定有明文。被告於本院審理時
，就前開一般洗錢罪之犯罪事實坦承不諱，均應依上開規 定減輕其刑。
（三）至起訴書雖認被告所為係涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪，而非刑法第339條第1項詐欺 取財罪；追加起訴書則認被告尚涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。惟按刑法第339條之4第 1項第2款，係以「3人以上」共同犯詐欺取財罪為構成要 件；次按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織，同條例第2條第1項定有明文。查本案告訴人梁興 祐、呂紹勤所述受詐欺取財之情節，係遭不詳姓名年籍之 人撥打電話施加詐術，卷內並無證據可據以查悉該等施詐 者之身分為何，與該成年男子究否為同一人；況起訴書、 追加起訴書及移送併辦意旨書所載另行通緝之曾俊偉，經 桃園地檢署檢察官認涉嫌3人以上共同詐欺取財、一般洗 錢、參與犯罪組織罪等罪名，犯罪嫌疑不足，而為不起訴 處分在案，亦有該署111年度偵緝字第2805號不起訴處分 書在卷可憑（本院金訴字第457號卷第83至87頁），自無 從認定曾俊偉有何與被告、楊茂弘（本院另行審結）共同 犯本案詐欺取財及一般洗錢罪之情。是本案既無其他積極 證據足以認定被告除與該成年男子共犯本案犯行外，尚有 其他共犯與被告間，就本案有犯意聯絡或行為分擔，依罪 疑唯輕之原則，自無從論以被告係3人以上共犯詐欺取財 罪，應為有利於被告之認定，僅論以普通詐欺取財罪，且 本案亦無從遽認尚有其他詐欺犯罪者，亦難認被告主觀上 有參與該成年男子所屬犯罪組織之故意，依罪證有疑利於 被告原則，即無從以參與犯罪組織罪相繩。此亦經公訴檢 察官當庭更正（見本院金訴字第457號卷第159至160頁） ，附此敘明。
（四）爰審酌被告不思正當途徑賺取財物，竟以前開分工方式， 與該成年男子共同為本案詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人 2人受有金錢損失，並以此方式製造金流斷點，增加檢警 機關追查犯罪所得流向之困難，影響社會治安甚鉅，迄未 與告訴人2人達成和解或賠償其等所受損害，惟念被告於 本院審理時尚知坦承犯行，復考量各次詐騙行為騙得告訴 人2人之金額及洗錢款項之多寡，再參以被告之前科素行 、犯罪之手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、被告 自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量 處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，定其應執行刑如
主文所示，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。
四、沒收：
被告於本院審理程序中自承：其於起訴書、追加起訴書及移 送併辦意旨書所示時、地，親自或委請楊茂弘提領之款項， 其均交予該成年男子，其因此抵銷積欠該成年男子2萬元之 債務等語，是其所得該2萬元財產利益即屬被告犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官蔡雅竹追加起訴及移送併辦，檢察官雷金書到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 刑事第十九庭 法 官 王兆琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭哲霖
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日附錄論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣，下同） 提款時間 提款地點 提領金額 提領者 罪名及宣告刑 備註 1 梁興祐（提出告訴） 詐欺集團成員於110年6月9日晚上7時49分許，撥打電話予梁興祐，假冒裕隆汽車貸款人員、中國信託銀行專員，佯稱因錯誤重複貸款須將帳戶內金錢轉出退回，致梁興祐陷於錯誤，依上開詐欺集團成員之指示於右揭時間匯款。 110年6月9日晚上8時47分許 4萬9,988元 110年6月9日晚上8時54分許 桃園市○鎮區○○路00號統一超商東洸門市 2萬元 林宗翰 林宗翰共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 追加起訴書 110年6月9日晚上9時4分許 桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利商店八德玉元店 1萬元 110年6月9日晚上9時9分許 桃園市○鎮區○○路00○0號OK便利商店平鎮平東店 1萬9,000元 2 呂紹勤（提出告訴） 詐欺集團成員於110年6月9日晚上8時28分許，撥打電話予呂紹勤，假冒裕隆汽車貸款人員、中國信託銀行專員，佯稱因錯誤重複貸款須將帳戶內金錢轉出退回，致呂紹勤陷於錯誤，而依上開詐欺集團成員之指示於右揭時間匯款。 110年6月9日晚上9時11分許 4萬9,988元 110年6月9日晚上9時26分許 桃園市○鎮區○○路000號統一超商龍南門市 5萬元 林宗翰 林宗翰共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 移送併辦意旨書 110年6月9日晚上9時41分許 2萬元（起訴書誤寫為2萬15元）。 110年6月9日晚上9時47分許 桃園市○○區○○○路0段000○0號統一超商三光門市 2萬元 （林宗翰委請）楊茂弘提領 起訴書、移送併辦意旨書