臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第282號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 龍沛翎
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第238
63、24398、27398號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表編號1至3號主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3號主文欄所示之刑。
事 實
一、乙○○於民國110年3月上旬某日，與姓名年籍不詳之詐欺集團 成員「阿煥」、「小宇」(無證據顯示為未成年人)，共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同加重詐欺取財及掩 飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由「阿煥」、「小 宇」所屬之詐欺集團成員分別於110年3月29日佯以「解除分 期付款」方式，致丁○○陷於錯誤，使丁○○分別於同日下午5 時37分、6時3分、6時19分、6時47分許將總計新臺幣（下同 ）9萬7,053元(起訴書原記載為13萬7,000元，業經檢察官當 庭更正。)匯款至詐欺集團成員指定陳岑能所申辦之中國信 託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）內(陳岑能 所涉幫助洗錢罪部分，業經臺灣苗栗地方法院以110年度訴 字第452號判處有期徒刑2月確定。)，旋即由乙○○擔任提款 車手，依「阿煥」、「小宇」之指示，接續於110年3月29日 下午5時46分許起至同日下午6時56分許止，持前開中國信託 商業銀行帳戶金融卡，前往址設桃園市○○區○○路0段000號之 中國信託商業銀行八德簡易分行、址設桃園市○○區○○路0段0 00號之台新銀行八德分行、址設桃園市○○區○○路0段000號之 玉山銀行八德分行，共計提領9萬7,000元，並於當日晚間7 時許，在桃園市八德區某旅館內，將上開提領之9萬7,000元 交付予「阿煥」。
二、乙○○又與姓名年籍不詳之詐欺集團成員「阿煥」、「小宇」 ，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同加重詐欺 取財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由「阿煥」 所屬之某詐欺集團成員於110年4月21日上午10時20分許，佯 以張警員、臺中刑事局等政府機關及公務員名義，致電甲○○ ○，佯稱其涉案嫌疑重大，必須將其提款卡放在住處機車腳
踏墊下，會有專員前往拿取云云，使甲○○○陷於錯誤，依指 示將其名下第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號）之 提款卡放置在其桃園市八德區住處（住所詳卷）前方機車腳 踏墊下。乙○○旋即於當日中午12時許，依「阿煥」之指示擔 任提款車手，前往該處拿取該提款卡1張，並持之前往址設 桃園市○○區○○路0段000號之家樂福大賣場地下室，以不正方 式在自動櫃員機輸入密碼，提領共計10萬元，復於當日下午 2時許，依「阿煥」指示前往臺北市○○區○○路0段000巷00號 ，將上開提款卡及提領之10萬元現金交付予「阿煥」。三、乙○○與「愛心朱媽媽」、「周檢察官」等人共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同加重詐欺取財及掩飾隱匿詐 欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由渠等所屬之詐欺集團成員 於110年6月1日上午10時許，佯以信義分局張文龍警官、周 檢察官等政府機關及公務員名義，致電戊○○，佯稱其涉案需 要凍結其資產，使戊○○陷於錯誤，提領72萬元現金，在其桃 園市平鎮區居所（地址詳卷）等候詐欺集團成員所稱之專員 前往收取。嗣戊○○發覺有異，報警處理，待乙○○於110年6月 2日下午2時30分許，依「愛心朱媽媽」等詐欺集團成員指示 前往戊○○居所前，欲向戊○○收取72萬元現金時，即為警逮捕 查獲而未遂。
四、案經丁○○、甲○○○、戊○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局及 八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、程序方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項 亦定有明文。經查，被告乙○○於準備程序中對於本判決下列 所引用之供述證據之證據能力，均無表示意見（見本院卷第 40頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依前開規定，認均具有證據能力。
㈡又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公
務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反 面解釋，亦均有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要 旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得採為判決之基礎。二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序及審理期日 時均坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○於警詢之證述、證人 即告訴人甲○○○於警詢之證述、證人即告訴人戊○○於警詢及 偵查之證述大致相符（見偵字第24398號卷第27頁至第39頁 ，偵字第27398號卷第23頁至第27頁反面，偵字第23863號卷 第29頁至第31頁反面、第115頁正反面），並有被告桃園市 政府警察局平鎮分局北勢派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（見偵字第23863號卷第33頁至第37頁反面）、告訴人 戊○○之現場照片2張（見偵字第23863號卷第41頁）、告訴人 戊○○提供通話紀錄截圖照片1張（見偵字第23863號卷第43頁 ）、告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單（見偵字第23863號卷第45頁至第49 頁）、桃園市政府警察局刑事警察大隊110年6月14日數位勘 查紀錄（見偵字第23863號卷第97頁至第107頁反面）、被告 之110年3月29日提領監視器截圖照片共11張（見偵字第2439 8號卷第21頁至第25頁反面）、被告之110年4月21日提領監 視器截圖照片共4張（見偵字第27398號卷第45頁正反面）、 告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、嘉義縣政府警察局竹崎分局竹崎派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第24398號卷第4 1頁至第47頁）、被告之桃園市政府警察局八德分局四維派 出所刑事呈報單（見偵字第27398號卷第7頁）、告訴人甲○○ ○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第27398號 卷第31頁正反面）、告訴人甲○○○之第一銀行存簿封面影本 及交易明細表（見偵字第27398號卷第35頁至第41頁）、被 告手機相簿內通訊軟體截圖照片共31張（見審金訴卷第38頁 至第53頁）、被告手機相簿內交易明細翻派照片1張（見審 金訴卷第54頁）、被告手機相簿內玉山銀行網銀帳號密碼翻 拍1張（見審金訴卷第54頁）、中國信託商業銀行股份有限 公司111年4月7日中信銀字第111224839101592號函及所附帳 戶所有人陳芩能之個人基本資料及交易明細表（見審金訴卷 第145頁至第267頁）等件在卷可佐。足認被告前開所為任意 性自白均核與客觀事證相符，堪以採信。本案事證明確，被 告之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行 之洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第1 款規定，洗錢防制 法所稱洗錢行為，包含最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之 刑之特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制 止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢 行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式 上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來 源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之 法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰。故洗錢罪之成 立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財 產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾 或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上 合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因 之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括 有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源 、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追 查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產 上利益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100 年度台上 字第6960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯 特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處 分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定 ，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1 或2款 之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第2500號判決意旨參 照）。經查，被告於事實欄一、二、三所為，分別係與詐欺 集團成員共同詐欺告訴人之財物，構成刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之罪，為最輕本刑6 月以上有期徒刑以上之罪， 亦屬洗錢防制法所稱特定犯罪。而本案之詐欺犯罪所得均由 被告將款項提領出，復再行轉交給集團上游成員，實際上已 透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除 藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上 溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯罪後處分贓 物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之 行為，揆諸前開說明，被告之行為已構成洗錢防制法第2 條 第2 款之洗錢行為，而應論以洗錢防制法第14條第1 項之一 般洗錢罪，甚屬明確。
㈡是核被告就事實欄一所為，係犯洗錢防制法第14條第1 項之 洗錢罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財罪；就事實欄二所為，係犯洗錢防制法第14條第1 項 之洗錢罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同詐欺取財罪；就事實欄三所為，係犯洗錢防制法 第14條第2項、第1 項之洗錢未遂罪、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪。另被 告就事實欄一、二、三所為，與前開所述真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員間，就上開各犯行間均具有犯意聯絡、行為 分擔，均應依刑法第28條論以共同正犯。
㈢公訴意旨雖就事實欄二之犯行，僅認涉犯刑法第339條第1項 之普通詐欺取財罪及刑法第339條之2第1項之以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪，惟被告於本院簡式審判期日 時(簡式審判程序嗣經合議庭裁定撤銷改行通常程序)稱：「 法官問：犯罪事實二部分，你在111年4月21日，由阿煥指示 去領款，這時候小宇還在集團內嗎？答：我把錢拿給小宇， 阿煥是小宇去找他。法官問：但是他們都是同一個集團的嗎 ？答：他們是朋友，他們兩個指示我」等語（見本院卷第11 9頁），是從上開被告所述可知，就事實欄二之犯行是由真 實姓名年籍不詳之「阿煥」及「小宇」指示被告，其對於本 案所為係3人以上共犯知之甚詳，是此部分應論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，公訴意 旨未論及此部分罪名，尚有未洽，本院已於審理期日當庭諭 知此部分之罪名(見本院卷第314頁)，已無礙被告之防禦權 ，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 ㈣公訴意旨雖認被告就事實欄三之犯行，構成刑法第339條之4 第2項、第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，然 參諸詐欺取財之方式甚多，被告就本次犯行從事詐欺行為之 角色，僅係收取告訴人遭詐騙之款項，從而欲轉交給詐欺集 團上手，而依前開所述，被告就本案係3人以上共同對告訴 人戊○○詐欺取財等情雖屬知悉，惟依卷內事證，尚無積極事 證證明被告知悉告訴人戊○○係遭詐欺集團以冒用公務員名義 之方式施以詐術，自難以此加重條件相繩。而刑法第339條 之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌 兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立 一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減 縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本 院即無須另為無罪之認定，不另諭知無罪或變更起訴法條， 附此敘明。另公訴意旨就事實欄三之犯行，漏未論及洗錢防
制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，尚有未洽，然此與 論罪科刑之刑法第339 條之4 第2項、第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪未遂罪為想像競合之裁判上一罪之關係 ，均為起訴效力所及，且經本院於審理期日諭知此部分之罪 名(見本院卷第314頁)，無礙被告防禦權之行使。 ㈤而被告就事實欄一所犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 ；就事實欄二所犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財罪；就事實欄三所犯洗錢防制法第14條第2項、第1 項 之洗錢未遂罪、刑法第339 條之4 第2項、第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪未遂罪，均有部分合致，犯罪目的 單一，乃一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，均從一重處斷，就事實欄一所犯論以刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄二 所犯論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財罪；就事實欄三所犯論以刑法第339 條之4 第2項、 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪。 ㈥刑之加重減輕事由：
洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。經查，被告就 事實欄一、二、三所為，均於本院審理過程自白犯行，依上 開規定，原均應減輕其刑，惟被告上開所犯一般洗錢罪係屬 想像競合犯其中之輕罪，故被告就事實欄一、二、三所為想 像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，均由本院於後述依刑 法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ㈦爰審酌被告正值青壯，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀 取生活所需，竟在不法利益誘使下，與其他詐欺集團成員分
工合作，騙取告訴人等人之財物，遂行詐欺取財之犯罪計畫 ，不僅使告訴人等人之財產權受到嚴重侵害，使詐騙所得及 贓款均去向不明，難以追查，且重創人與人間之信任基礎， 亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏 差，同時危害社會治安甚鉅。復衡以被告迄今仍未與告訴人 丁○○及甲○○○達成和解，賠償告訴人丁○○及甲○○○之損失以獲 取諒解，所為實應予非難；就事實欄三之犯行因止於未遂， 實際上損害尚未發生等情，並考量被告坦承本案全部犯行之 犯後態度，復斟酌其在本案詐騙集團中就事實欄一、二所為 係領款並轉交上游之車手角色；就事實欄三所為係收取款項 並轉交上游之車手角色，均尚非主導犯罪之核心角色，層級 非高，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、分工情形、 告訴人等人受騙之損失，暨其於警詢自陳國中畢業之智識程 度、待業、家庭經濟狀況勉持之家庭生活狀況(見偵字第273 98號卷第11頁)，及其素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
㈧不定應執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨 參照）。是被告所犯附表各編號所示之罪，雖有合於定應執 行刑之規定，但參佐臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可 見被告犯有多件違反洗錢防制法之案件，且經有罪判決確定 ，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部 確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定 其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有明文。經查，本件觀諸卷內事證，尚無從認 定被告有獲得任何報酬，難認被告就本案有取得犯罪所得， 故不予宣告沒收。
㈡再按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之
；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，本案告訴人丁○○ 、甲○○○(即事實欄一、二部分)遭詐得之款項，無積極證據 證明被告就此等款項具有事實上之管領處分權限；告訴人戊 ○○遭詐得之款項再移轉前遭查獲，就洗錢罪之部分為未遂已 如前述，且該款項業已發還告訴人戊○○，此有贓物認領保管 單在卷可佐(見偵字第23863號卷第39頁)，參酌上開所述， 自無從就告訴人等人遭詐騙之款項，依洗錢防制法第18條第 1項宣告沒收。
㈢又被告使用事實欄一所示之中國信託商業銀行帳戶之金融卡 及事實欄二所示之第一商業銀行帳戶之提款卡，雖均係供本 案犯罪所用之物，且未扣案，然上開物品單獨存在不具刑法 上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對 於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度 所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。貳、不另為無罪之諭知部分：
一、被告於110年3月上旬某日，與姓名年籍不詳之詐欺集團成員 「阿煥」、「小宇」共同基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由「阿煥」、「小宇」所屬之詐欺集團成員， 佯以「解除分期付款」方式，致告訴人己○陷於錯誤，使告 訴人己○將總計1萬9,123元(起訴書記載為1萬9,138元，應予 更正)匯款至詐欺集團成員指定之中國信託商業銀行帳戶（ 帳號：000-000000000000號）內，旋即由被告擔任提款車手 ，依「阿煥」、「小宇」之指示，於110年3月30下午1時3分 許，持前開中國信託商業銀行帳戶金融卡，前往址設桃園市 ○○區○○路0段000號之中國信託商業銀行八德簡易分行、址設 桃園市○○區○○路0段000號之台新銀行八德分行、址設桃園市 ○○區○○路0段000號之玉山銀行八德分行，共計提領9萬7,000 元，並於當日晚間7時許，在桃園市八德區某旅館內，將上 開提領之9萬7,000元交付予「阿煥」。因認被告就此部分涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，
自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度 台上字第86號、92年台上字第128 號判例參照）。三、檢察官認被告有前開加重詐欺罪及洗錢罪犯行，無非係以告 訴人己○之指訴、告訴人己○之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、金融機構聯防機制通報單、台中市政府警察局霧峰 分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字 第24398號卷第55頁至第61頁）、中國信託商業銀行股份有 限公司111年4月7日中信銀字第111224839101592號函及所附 帳戶所有人陳芩能之個人基本資料及交易明細表（見審金訴 卷第145頁至第267頁）等件為其主要論據。四、經查：依本件卷內之事證，並無被告提領告訴人己○款項之 監視器截圖畫面，而觀諸桃園市政府警察局八德分局之員警 職務報告記載「有關被害人己○所匯款1萬9,138元，經查該 筆匯款金錢係被告提領不法金錢之犯罪時間後匯款，職於移 送時疏未注意致將被害人己○作為本案之被害人，致影響檢 察官後續偵辦及起訴」等語，此有職務報告在卷可查(見本 院卷第147頁)，是本件除無被告提領上開款項之監視器照片 外，亦有員警說明此部分誤為移送，而偵查檢察官亦未核對 卷證資料即起訴，從而，依事證有疑，利歸被告之證據法則 ，難以遽對被告論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，惟 公訴意旨既認此部分與上開有罪部分事實欄一之部分具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官施婷婷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 黃弘宇 法 官 方楷烽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 蔡佩容
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 事實欄一 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄二 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 事實欄三 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑壹拾月。