臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第835號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 施政旭
選任辯護人 林裕洋律師
被 告 王榮璋
選任辯護人 洪俊誠律師
洪翰中律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第661
0號），被告於準備程序進行中，均就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾貳罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年參月。
癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾貳罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年參月。
事 實
甲○○、癸○○於民國109年6月間某日，加入真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上以實施詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織，由甲○○負責直接指揮車手，與車手聯繫等工作，可獲得取款金額2%之報酬，癸○○則擔任取（提）款車手，可獲得取款金額2.5%之報酬，經不詳詐騙集團成員（無證據證明有未滿18歲之人）另行取得王喬宣（另案判決確定）申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺取財所得去向之犯意聯絡，利用王喬宣上開帳戶，於附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至王喬宣上開帳戶，再由甲○○將王喬宣上開帳戶之提款卡交付癸○○，由癸○○依甲○○指示，於附表所示時、地自該帳戶提領如附表所示款項後，將款項及上開提款卡交付甲○○或不詳詐騙集團成員，以此等方式掩飾、隱匿加重詐欺取財罪犯罪所得之來源、去向。
理 由
壹、程序部分：
本案被告2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官依刑事訴訟法第273條之1規定進行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、癸○○等2人坦承不諱（偵卷 一第21至22頁、第55至57頁、第62至63頁、第415至416頁、 第420頁、卷二第10至11頁、本院訴卷一第133頁、第153頁 、訴卷二第61頁、第100頁），核與告訴人或被害人丁○○、 壬○○、魯依晨、卯○○、辰○○、戊○○、乙○○、丑○○、庚○○、辛 ○○、子○○、丙○○之證述（偵卷一第125至126頁、第131至134 頁、第145至147頁、第165至170頁、第185至188頁、第199 至202頁、第223至224頁、第247至250頁、第273至277頁、 第293至296頁、第313至316頁、第346至349頁、偵卷二第17 6至177頁）相符，並有王喬宣上開帳戶交易明細、告訴人或 被害人之匯款資料、被告癸○○日曆表影本、桃園市政府警察 局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據等各1份在卷可稽（偵卷一第93至98頁、第113頁、第 137頁、第160頁、171至172頁、第198頁、第219頁、第268 頁、第286頁、第353頁、第437至466頁、偵卷二第99至106 頁）。
二、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；所謂 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本案被告2人加入 詐欺集團，一同接受集團上游之指示提領詐欺所得款項。被 告2人所屬詐欺集團係透過取得帳戶、多人分飾各角撥打電 話誘騙被害人、聯繫車手取款、指派人員向車手收款等方式 ，遂行詐欺取財之目的。堪認被告2人所參與者，係於一定 期間內存續，且以實施詐欺為手段之牟利性組織，兼具有持 續性及牟利性；組織內部經過縝密之計畫與分工，由多數成 員彼此相互配合而具有結構性，屬於組織犯罪防制條例所稱 犯罪組織。又被告2人在犯罪組織中係負責取款端之工作， 雖參與該詐欺集團，但非發起、主持、操縱或指揮該犯罪組
織之人，亦堪認定。
三、綜上所述，被告2人上開自白均核與事實相符，自可採為論 罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告2人上開犯行均洵 堪認定，俱應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其 脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織 與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參 與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一 罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重 詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪 刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別 ，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院 審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷。縱該首次犯行 並非「事實上之首次」，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，而不再於他次加重詐欺犯行重複評價（最高法院11 1年度台上字第3180號判決意旨參照）。準此，依被告2人之 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其等參與本案詐欺集團 ，最先繫屬本院之案件為本案，自應以被告2人本案各次加 重取財犯行中之「首次」即附表編號6部分，與其所犯之參 與犯罪組織罪論以想像競合。
㈡核被告2人就附表編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪；就附表編號1至5、7至12所為，則係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。本案公訴意旨漏未論及被告2人犯參與 犯罪組織及洗錢罪，已由本院補充諭知被告（本院訴卷二第 60至61頁、第66頁），又按法院審判之對象，固為檢察官擇 為訴訟客體之起訴事實，故在起訴之基本社會事實同一範圍 內，法院得依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條， 而為正確之法律適用，並不受起訴法條所拘束，但此乃指檢 察官所援引之起訴法條不當之情形而言，倘係單純之漏引法 條，則祇須於判決理由內說明為已足，不生變更起訴法條之
問題（最高法院101 年度台上字第288號判決意旨參照）， 本案起訴書已記載被告2人加入詐騙集團共同提領人頭帳戶 詐欺款項再轉交此等洗錢犯罪事實，僅漏引參與犯罪組織及 洗錢罪名，應由本院於理由說明如上。
㈢被告2人密切接近之時地，以相同方式，先後數次提領告訴人 或被害人匯入王喬宣帳戶之款項，侵害同一財產法益，為接 續犯，應評價為一行為。又被告2人就上開犯行與其他本案 詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告2人上開犯行，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 各從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告2人上開 所犯附表各編號所示之加重詐欺罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈤又被告2人於本院審理時，均自白上開參與犯罪組織及洗錢犯 行，是原應就被告2人所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，分別 減輕其刑，惟被告2人就上開犯行係從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪，被告2人所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪皆屬 想像競合犯其中之輕罪，自應於量刑時依刑法第57條規定一 併衡酌此等減輕其刑之事由，評價始為充足。
㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀( 包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境 等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑， 是否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判 決意旨參照)。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為 「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」， 刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，參 與分工及犯罪情節未必盡同，有身為主導策畫者、或僅係聽 命主謀指示行事；亦有僅屬零星偶發違犯、或是具規模、組 織性之集團性大量犯罪；其犯行造成被害人之人數、遭詐騙 金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年 以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依 法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依 其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例
原則。本案犯罪情節而論，被告2人所為造成如附表所示之 告訴人及被害人受有財物損失，實無可取，固值非難，然考 量本件被告2人僅係擔任取款端之角色，與上層謀畫及實際 實行詐術者相比，其參與犯行之惡性較輕，而被告2人於歷 次訊問時均坦承犯行，且於本院審理時與到庭之告訴人或被 害人達成調解，可見被告2人均有悔意，因認被告2人加重詐 欺犯行相較於同詐欺集團主導首謀、長期大量犯案，肇致多 數被害人鉅額款項遭詐騙，並從中獲取高額暴利、甚至完全 拒絕賠償被害人等情形以觀，本案被告2人犯罪情節及所造 成之危害程度，實屬較輕，依被告2人犯罪之具體情狀及行 為背景綜合以觀，倘就被告2人量處法定最低度刑有期徒刑1 年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法 重情輕之失衡情狀，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，就被告2 人本件所犯之罪，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，竟不思循 正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與本案詐欺集團共 同詐欺取財，均貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差， 並造成社會信任感危機，且致如附表所示之告訴人或被害人 受有相當財產損害，所為非是，然於本院審理期間，均能致 力與到庭之告訴人及被害人調解成立，被告甲○○另委由辯護 人積極聯繫其他未到庭之告訴人及被害人，且犯後自始坦承 犯行，念及渠等參與之情節與本案詐欺集團核心成員有別， 又合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16 條第2項減刑要件，兼衡被告甲○○自陳國中畢業、職業為清 潔用品公司業務員、家庭經濟狀況小康及被告癸○○自陳：專 科畢業、現在市場賣水果、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等 一切情狀，分量處如主文所示之刑，並考量附表罪質相同、 犯罪情節、犯罪時間差距等一切情狀，依刑法第51條第5款 之規定，分別定其應執行刑如主文。至被告2人所犯之罪雖 不得易科罰金，然依刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易 服社會勞動，附此敘明。
㈧又被告甲○○前因公共危險案件，經本院以110年度桃交簡字第 2245號判決判處有期徒刑2月確定，於111年1月4日易科罰金 執行完畢；被告癸○○前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以 110年度易字第280號判決判處應執行有期徒刑9月確定，於1 11年5月23日易科罰金執行完畢，是被告2人執行完畢均未滿 5年，與刑法第74條緩刑要件顯不相符，併此敘明。 五、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3 項、第5項分別定有明文。被告2人加入真實姓名年籍不詳 之成年人所組成詐欺集團，被告甲○○可獲得每次提領款項2 ％的報酬，被告癸○○可獲得每次提領款項2.5％的報酬，業據 被告2人於本院準備程序時供述甚明，是以上開報酬屬被告 2人為本案犯行之犯罪所得，惟被告甲○○業已與如附表編號 1至7、9至11所示之人和解或調解成立，被告癸○○已與附表 編號3、4、6、9所示之人調解成立，並應依內容賠償等情 ，業如前述，是以應認被告2人各就上開編號之犯罪所得已 實際合法發還，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣 告沒收或追徵；其餘部分則審酌被告2人實際支付之金額已 逾其等所領之報酬，如諭知沒收此部分犯罪所得，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收被 告2人此部分犯罪所得之必要，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官寅○○提起公訴，檢察官劉哲名到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 刑事第十五庭 法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思中 華 民 國 112 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 詐騙時間 被害人/ 告訴人 詐騙方法 匯款時、地、金額（新臺幣）及轉匯入之帳戶 癸○○領款之時間、地點與金額（新臺幣） 1 109年7月間 被害人丁○○ 詐欺集團成員透過通訊軟體Line，以假交友邀約丁○○投資「FXCM」假投資平台之方式，致丁○○陷於錯誤而匯款。 於109年7月8日凌晨3時12分許在桃園市八德區廣興路住處，以網路轉帳3萬6,000元至本案中信銀行帳號。 ①於109年6月30日晚間9時28分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商之ATM，提領10萬元。 ②於109年7月3日下午3時26分許，臺中市○區○○○道0段000號之中信銀行中港分行，臨櫃提領21萬元。 ③於109年7月3日晚間9時15分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商之ATM，提領8萬3,000元。 ④於109年7月4日中午12時54分許，在臺中市○○區○○路0段00號之統一超商之ATM，提領10萬元。 ⑤於109年7月5日晚間9時49分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商之ATM，提領10萬元。 ⑥於109年7月6日晚間7時57分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商提領現金10萬元。 ⑦於109年7月6日晚間9時37分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商ATM，提領10萬元。 ⑧於109年7月8日凌晨3時18分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商ATM，提領10萬元。 ⑨於109年7月8日凌晨3時41分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商之ATM，提領10萬元。 ⑩於109年7月8日下午2時19分許，在臺中市○○區○○○路0段000號之中信銀行西屯簡易型分行臨櫃提領現金45萬元。 ⑪於109年7月8日下午2時34分許，在臺中市○○區○○路00巷0號之統一超商之ATM，提領12萬元。 2 109年7月2日下午2時許 告訴人壬○○ 由詐欺集團成員架設「AME平安盈」投資網站（網址：app.4icba.cn）佯稱：每日在平台預留金額2888U以上，連續3天返利3%，連續7天返利7%，連續15天返利16%云云，致壬○○陷於錯誤。 在不詳地點，以網路轉帳方式分別匯款至本案中信銀行帳號： ①於109年7月5日晚間9時28分許，轉帳6萬元。 ②於109年7月6日下午3時37分許，轉帳5萬元。 ③於109年7月8日下午1時8分許，轉帳5萬元。 3 109年6月20日某時許 告訴人Z魯依晨 詐欺集團成員透過通訊軟體Line，邀約己○○投資「Crowd casting」假投資平台之方式，致己○○陷於錯誤而依指示轉帳 在臺北市文山區仙岩路住處，以網路轉帳方式分別匯款至本案中信銀行帳號： ①於109年7月3日晚間6時33分許，轉帳3,000元。 ②於109年7月4日下午3時7分許，轉帳5萬元。 4 109年7月間 被害人卯○○ 某詐欺集團成員（暱稱「冷月寒光」、自稱「姜景浩」），透過交友軟體SKOUT及通訊軟體Line，以假交友並邀約卯○○投資「私募寶」（網址：https://app.4.icda.cn/smb/）假投資平台之方式，致卯○○陷於錯誤而依指示轉帳。 在臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局，以轉帳之方式分別匯款至本案中信銀行帳號： ①於109年7月5日凌晨0時22分許，轉帳2萬元。 ②於109年7月5日凌晨0時28分許，轉帳1萬元。 ③於109年7月6日晚間6時23分許，轉帳1萬7,000元。 5 109年7月初 告訴人辰○○ 詐欺集團成員（暱稱「楚勛」）透過手機交友軟體Tinder及通訊軟體Line，以假交友並要約辰○○投資「眾投」假投資平台之方式，致辰○○陷於錯誤。 在不詳地點，以網路轉帳方式分別匯款至本案中信銀行帳號： ①於109年7月2日下午3時28分許，轉帳5,000元。 ②於109年7月3日晚間8時6分許，轉帳2萬5,000元。 ③於109年7月6日下午2時53分許，轉帳1萬元。 ④於109年7月6日下午3時43分許，轉帳3萬5,000元。 6 109年6月27日 告訴人戊○○ 詐欺集團成員（暱稱「蔡文博」）透過通訊軟體Line，以假交友並要約戊○○投資「Crowd casting」假投資平台之方式，致戊○○陷於錯誤而依指示轉帳。 在基隆市安樂區麥金路居處，以網路轉帳方式分別匯款至本案中信銀行帳號： ①於109年6月30日晚間9時16分許，轉帳5萬元。 ②於109年7月3日下午1時22分許，轉帳10萬元。 ③於109年7月3日下午1時23分許，轉帳5萬3,100元。 ④於109年7月4日中午12時23分許，轉帳10萬元。 7 109年7月間 告訴人乙○○ 詐欺集團成員（暱稱「易步凡」）透過手機交友軟體Tinder及通訊軟體WhatsApp，以假交友並要約乙○○投資「IEGC」假投資平台之方式，致乙○○陷於錯誤而依指示轉帳。 在不詳地點，以網路轉帳方式分別匯款至本案中信銀行帳號： ①於109年7月8日凌晨3時18分許，轉帳1萬元。 ②於109年7月8日凌晨3時24分許，轉帳1萬元。 ③於109年7月8日凌晨3時25分許，轉帳1萬元。 ④於109年7月8日下午2時24分許，轉帳1萬元。 ⑤於109年7月8日下午2時25分許，轉帳1萬元。 8 109年7月5日 告訴人丑○○ 詐欺集團成員（OMI暱稱「MAY」、LINE暱稱「往事隨風」、自稱「嚴橋」），透過交友軟體OMI及通訊軟體Line，以假交友並要約丑○○投資「私募寶」假投資平台之方式，致丑○○陷於錯誤而依指示匯款。 於109年7月8日凌晨3時13分許，在不詳地點，以網路轉帳3,000元至本案中信銀行帳號。 9 109年6月底 告訴人庚○○ 詐欺集團成員（暱稱「鍾一銘」），透過交友軟體OMI及通訊軟體Line，以假交友並要約庚○○投資「Crowd casting」假投資平台之方式，致庚○○陷於錯誤而依指示轉帳。 在不詳地點，以網路轉帳方式分別匯款至本案中信銀行帳號： ①於109年7月3日凌晨2時30分許，轉帳5,000元。 ②於109年7月6日晚間7時17分許，轉帳3萬4,000元。 10 109年6月底 告訴人辛○○ 詐欺集團成員（暱稱「薯條」、自稱「楊宇泰」），透過交友軟體Paktor及通訊軟體Line，以假交友並要約辛○○投資「Crowd casting」假投資平台之方式，致辛○○陷於錯誤而依指示轉帳。 ①於109年7月2日凌晨2時58分許，在不詳地點以網路銀行轉帳5萬元至本案中信銀行帳號。 ②於109年7月3日下午3時29分許，在不詳地點以網路銀行轉帳5萬元至本案中信銀行帳號。 ③於109年7月8日下午1時44分許，在桃園市○○區○○路○段000號玉山銀行中原分行臨櫃匯款40萬元至本案中信銀行帳號。 11 109年7月1日 被害人子○○ 詐欺集團成員（暱稱「ViKi」），透過手機交友軟體Tinder及通訊軟體Line，以假交友並要約子○○投資「私募寶」假投資平台之方式，致子○○陷於錯誤而依指示轉帳。 於109年7月8日凌晨3時24分許在新北市中和區仁愛街住處，以手機網路銀行轉帳1萬2,000元至本案中信銀行帳號。 12 109年6月28日 告訴人丙○○ 詐欺集團成員（暱稱「SWin」、自稱「劉卿陽」），透過交友軟體OMI及通訊軟體Line，以假交友並要約丙○○投資「AME」、「Digital」假投資平台之方式，丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 於109年7月5日晚間7時許，以網路銀行轉帳3,000元至本案中信銀行帳號。