臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1530號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李方傑
選任辯護人 林傳智律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請簡易
判決處刑（111年度偵字第39648號），本院認不宜以簡易判決處
刑（111年度桃簡字第2578號），改依通常程序審理，判決如下
：
主 文
李方傑未經許可運輸槍砲之主要組成零件，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之制式洩氣裝置及制式槍身各壹支均沒收。 事 實
李方傑明知臺灣係嚴格管制槍砲之國家，槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲主要組成零件，未經許可，不得運輸入境，竟基於運輸槍砲主要組成零件及私運管制物品進口之犯意，於民國111年3月3日前某時許，透過網際網路，委由不知情之真實姓名、年藉不詳，居住在美國之友人，購得經公告屬槍砲主要組成零件之制式空氣槍洩氣裝置（American Air Arms廠EVOL30型，含扳機及上膛拉桿）及槍身（AirForce廠Texan.45型）各1支，並提供收件人為李方傑、收件地址為高雄市○○區○○街000巷00號之資料，要求寄送至上址之住處，嗣該真實姓名、年籍不詳之美國友人即依其指示，利用不知情之飛凰國際物流EZGO EXPRESS公司以空運快遞包裹之方式，自美國寄送前開制式洩氣裝置及槍身運輸入境我國。嗣該包裹於111年3月4日運抵我國長榮空運倉儲快遞專區進口倉時，為財政部臺北關人員察覺有異而查獲，並函轉內政部警政署航空警察局偵辦，始查悉上情。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告李方傑以外之
人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告及其辯 護人均表示同意有證據能力（本院訴卷第45頁），或經本院 調查證據時提示，檢察官、被告及其辯護人均未爭執證據能 力（本院訴卷第210至214頁），本院審酌該等證據之取得過 程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應得 作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告李方傑固坦承於前開時地委由友人購買前開空氣槍 洩氣裝置及槍身各1支後，提供以己為收件人之相關收件資 料，要求該友人以快遞包裹空運方式將前開洩氣裝置及槍身 運輸入境等情，惟矢口否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例 及懲治走私條例犯行，辯稱：扣案空氣槍洩氣裝置及槍身為 合法、無殺傷力之玩具槍零件，我有跟友人說要符合臺灣的 法規云云；辯護人並為被告辯稱：本件不能僅憑制式就認定 其為有殺傷力之槍枝之主要組成零件，被告主觀上也沒有運 輸槍枝主要組成零件的故意等語。經查：
㈠被告於111年3月3日前某時，委由其住在美國之真實姓名、年 籍不詳之友人購買制式空氣槍洩氣裝置（American Air Arm s廠EVOL30型，含扳機及上膛拉桿）及槍身（AirForce廠Tex an.45型）各1支，並提供「收件人：李方傑，地址：高雄市 ○○區○○街000巷00號（即被告住所）」等收件資料，後被告 友人即於111年2月28日，以快遞包裹利用不知情之美國貨運 人員以空運方式運輸前開空氣槍洩氣裝置及槍身各1支入境 經警查獲等情，業據被告就此供認不諱（偵卷第9至11頁、 第45至47頁、第97至98頁），並有被告個案委任書、進口快 遞貨物簡易申報單影本、財政部關務署臺北關扣押貨物收據 及搜索筆錄等各1份及案貨照片8張等件在卷可稽（偵卷第21 頁、第25至29頁、第39頁），首堪認定。 ㈡而扣案空氣槍洩氣裝置及槍身經內政部警政署刑事警察局鑑 定結果，認送驗空氣槍零件2個，1個研判係美國American A ir Arms廠EVOL30型制式空氣槍之洩氣裝置（含扳機及上膛 拉桿），1個研判係美國AirForce廠Texan.45型制式空氣槍 之槍身等語，後主管機關內政部並依據刑事警察局上開鑑定 結果，認：案內扳機、上膛拉桿及槍身均屬公告之槍砲主要 組成零件等語，有內政部警政署刑事警察局111年5月4日刑 鑑字第1110032818號函、內政部111年5月9日內授警字第111 0871689號函等件附卷可稽（偵卷第33至35頁），復有扣案 洩氣裝置及槍身各1支可資為憑，復據鑑定證人蔡依庭於本 院審理中證稱：依據廠商檢附被告進口之American Air Arm s廠EVOL30型及AirForce廠Texan.45型空氣槍資料，前者的
動能是80fpe，換算其單位面積動能每平方公分為237.8焦耳 ，後者的動能是500fpe，更明顯高於前者，均逾法定管制的 單位面積動能每平方公分20焦耳等語（本院訴卷第199頁） ，堪認被告以包裹方式運輸入境之前開空氣槍洩氣裝置及槍 身各1支確屬槍砲主要組成零件無訛。
㈢再按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指 未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海等 地，私運進入我國境內而言；而該條項規定處罰私運逾行政 院公告數額之管制物品進出口之行為，其成罪與否乃在該運 送之管制物品有無逾公告數額。如所運送進出口之物品已逾 行政院公告之數額者，未報運時，固為本法所處罰之對象， 即已報運而有所不實，應仍有該條項之適用，不因其形式上 有無報關進出口而異（最高法院91年台上字第64號判例、96 年度台上字第6959號判決意旨參照），而槍砲主要組成零件 屬於行政院公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點之 槍械零件，是以行為人運送未經許可具殺傷力之槍枝而未報 運時，即為懲治走私條例處罰之對象，而被告於警詢及偵查 時即供稱：扣案物均為我所進口等語（偵卷第10至11頁、第 98頁），復於本院審理中供稱：我在國外的網站看到扣案的 空氣槍洩氣裝置及槍身，覺得外型很好看，所以請朋友幫我 購買後寄來臺灣，並使用泰達幣付款給朋友，我有請朋友注 意進口要符合臺灣的法規等語（本院訴卷第216頁至219頁） ，再衡酌被告前因犯販賣制式空氣槍罪，經臺灣嘉義地方法 院以111年度重訴字第3號判決判處有期徒刑1年6月，併科罰 金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1000元裁算1 日，緩刑3年，於判決確定後6個月內，向公庫支付10萬元確 定之情（偵卷第73至83頁），被告顯然知悉空氣槍及其零件 均為我國管制物品之規定，足見本件被告並未依法報運，其 未經許可，將屬管制物品之前開空氣槍洩氣裝置及槍身各1 支利用不知情之美國友人及貨運人員由美國某地，運送至相 當距離之被告國內住處，主觀上當具運輸槍砲主要組成零件 及將之私運進口之故意。
㈣至被告及辯護人雖辯稱扣案洩氣裝置及槍身合法、無殺傷力 ，且未經試射，無法認定其殺傷力等語，惟本案既僅有查獲 洩氣裝置及槍身，不含足夠之原始零組件，本無法結合成完 整之槍枝而得以試射方式進行殺傷力鑑定，且槍砲彈藥刀械 管制條例除就具有殺傷力之槍砲予以管制外，對於可供組成 槍砲所用之主要組成零件，依該條例第4條第2項規定亦在管 制之列，是該條例第13條即明定未經許可不得製造、販賣、 運輸、持有槍砲之主要組成零件，衡酌其立法目的，乃在於
杜絕不法人士取得槍砲之主要組成零件後得以順利組裝成具 有殺傷力之槍砲而危害人身安全及社會治安，故立法將前開 法益保護前置化。是以，倘經鑑定為可供組成槍砲之零件， 且屬內政部前開公告為各式槍砲之「主要組成零件」時，即 不得無故製造、販賣、運輸或持有之，並非以該零件有無「 殺傷力」為認定要件，況不同零件之組裝方式均有可能相互 影響組裝完成槍枝之殺傷力，自無從割裂認定各式零件殺傷 力有無（最高法院89年度台上字第275號、89年度台上字第5 604號、95年度台上字第2024號判決意旨參照）。從而，扣 案之空氣槍洩氣裝置及槍身各1支既經內政部警政署刑事警 察局鑑驗結果，均認屬槍砲彈藥刀械管制條例之槍砲主要組 成零件，業據前述，且槍砲主要組成零件亦不以具有殺傷力 為必要，被告及辯護人前開辯解，顯有誤會，難以憑採。就 辯護人另提出內政部（88）台內警字第8871635號函，已載 明：「…無法以第4條第1項第1款之管制槍枝論處，於此始行 判斷是否成立同條第2項公告管制之槍枝主要組成零件問題 。…」等語，並未要求槍枝主要組成零件亦應具有殺傷力， 核與辯護人所指不符，自無從為被告有利之認定。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠查扣案空氣槍洩氣裝置及槍身各1支，依內政部86年11月24日 台（86）內警字第0000000號公告所示，均屬槍砲之主要組 成零件，非經中央主管機關許可，不得運輸。另由行政院依 懲治走私條例第2條第3項規定於101年7月30日修正公告之「 管制物品管制品項及管制方式」觀之，槍枝零件確屬第1點 之管制進出口物品無訛。再按關於槍砲彈藥刀械管制條例所 定之「運輸」包括國際間及國內而言，即由甲地運送到乙地 之行為，謂之運輸，此與懲治走私條例係以國境進出之完成 與否作為犯罪既、未遂標準不同；且「運輸」不以為他人輸 送為必要，即為自己輸送者亦包括在內（最高法院86年度台 上字第1314號、94年度台上字第6069號判決意旨參照）。又 所謂「運輸」，係本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此 意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵 目的地為完成犯罪之要件。且縱係零星或短途持送，除顯然 無運輸之認識或意圖，得認為單純持有外，亦應論以該罪（ 最高法院93年度台上字第1472號判決、司法院院解字第3541 號、第3853號解釋可資參照）。是被告未經許可，擅自將屬 槍砲之主要組成零件，且為管制進出口物品之扣案空氣槍洩 氣裝置及槍身運輸入境，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制
條例第13條第1項之未經許可運輸槍枝主要組成零件罪及懲 治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告為運輸 槍枝主要組成零件而持有之低度行為，應為運輸之高度行為 所吸收，不另論罪。公訴意旨雖漏未論列私運管制物品進口 罪而有未洽，惟已經被告及辯護人就此為實質辯論，又按法 院審判之對象，固為檢察官擇為訴訟客體之起訴事實，故在 起訴之基本社會事實同一範圍內，法院得依刑事訴訟法第30 0條之規定，變更起訴法條，而為正確之法律適用，並不受 起訴法條所拘束，但此乃指檢察官所援引之起訴法條不當之 情形而言，倘係單純之漏引法條，則祇須於判決理由內說明 為已足，不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上 字第288號判決意旨參照），本案起訴書已記載被告運輸槍 砲主要組成零件之犯罪事實，僅漏引私運管制物品進口罪名 ，應由本院於理由說明如上。
㈡被告利用不知情之美國友人及飛凰國際物流公司將之運輸入 境，以遂其運輸、走私槍砲主要組成零件之犯行，為間接正 犯。被告以一運輸行為同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯 ，應從較重之運輸槍砲主要組成零件罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告運輸之槍枝零件入境之 動機、目的係為組裝觀賞之用，且尚未用以組成具有殺傷力 之完整槍枝，對社會治安之危害尚屬有限，及其就法律之適 用雖有所爭執，然就客觀事實均已坦承不諱之犯後態度，兼 衡被告自陳大學畢業之學歷、在經營網拍、經濟狀況小康之 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。
三、沒收：
扣案之制式洩氣裝置（含扳機及上膛拉桿）及槍身各1支， 均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官劉哲名到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 吳軍良
法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 林慈思中 華 民 國 112 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。