臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1468號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳懿筑
選任辯護人 林庭誼律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第14177號），本院判決如下：
主 文
陳懿筑犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之SAMSUNG牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收之；扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重壹點捌玖肆陸公克）沒收銷燬之。 事 實
陳懿筑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得持有及販賣，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國111年3月7日下午2時48分許，在LINE群組「大桃園交友群」內，見有某真實姓名、年籍不詳之人詢問「桃園有支援的嗎？」、「拉半台車」等語之購買第二級毒品訊息，即以暱稱「落葉隨風飄」之帳號回覆「有」等語，伺機販售上開第二級毒品，經新北市政府警察局新莊分局員警於111年3月11日下午6時21分許亦表示有意購買第二級毒品2克，並與陳懿筑使用WeChat暱稱「執著愛錢儿」約定交易毒品之時間及地點，陳懿筑遂依約於111年3月11日下午8時30分許，前往約定之桃園市○○區○○路000號統一便利商店前，待員警於111年3月11日下午8時50分許抵達後，陳懿筑旋交付上開毒品與在現場等候之警員，隨即為警當場表明身分而查獲，並扣得第二級毒品2包（淨重1.8965公克）及行動電話1支（號碼為0000000000號）而未遂。 理 由
壹、程序部分：
一、按學理上所稱「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意 ，純因司法警察或其運用的線民隱匿身分、意圖而予以設計 教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為而言。此 種司法警察機關以不正當手段入人於罪所取得之證據資料， 自當予以禁止，固不具證據能力。惟若行為人原已有犯罪之 意思，司法警察或其運用的線民僅係提供或利用機會加以誘 捕，未逸脫正常手段，係釣魚式偵查作為，自屬合法取證， 而為法所不禁（最高法院108年度台上字第669號判決意旨參
照）。查被告自承本有販賣毒品之犯意，而非因員警或其他 第三人之挑唆始起意販賣（見本院卷第93頁），本案司法警 察僅係提供機會加以誘捕，自屬合法取證。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審 判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告及辯護人均表 示同意作為證據（本院卷第93至95頁），或經本院調查證據 時提示，檢察官、被告及辯護人均未爭執證據能力（本院卷 第165至170頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第23至29頁、第18 1至182頁、本院卷第93頁、第170至171頁），並有查獲員警 職務報告、購買毒品對話譯文、新北市政府警察局新莊分局 111年3月11日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份、現場（含扣 案物）暨對話擷圖照片28張（偵卷第31至32頁、第37至79頁 、第195頁）在卷可稽，復有扣案之第二級毒品甲基安非他 命2包（含包裝袋2只，淨重1.8965公克，驗餘淨重1.8946公 克）、行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張）可證 。
二、按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定。又毒品因政府查緝甚嚴，物稀價昂，持有毒品 販賣者，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予 販賣；再按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定 價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣 雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險 評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利 得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販 賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣 行為則同一，職是之故，舉凡其有償交易，除足反證其確另
基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入 價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣 犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照 ）。查被告進行上開毒品交易，並非無償提供第二級毒品， 屬有償之行為，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲之極大風險 ，平白無故義務性、服務性提供毒品給對方施用，又被告於 本院審理中已承認：我販售2包第二級毒品可以獲利1包的錢 等語（本院卷第171頁），是倘交易成功，被告確有獲利， 足見被告主觀上確有販賣毒品營利之意圖無訛。三、綜上所述，被告前揭自白核與事實相符，自可採為論罪科刑 之依據，本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應依法 論科。
參、論罪科刑：
一、按就販賣毒品而言，如販毒者已進行兜售，或與購毒者為毒 品買賣之磋商，均已對禁止販賣毒品所欲保護之法益形成直 接而密切之危險，應認為已著手於毒品之販賣行為（最高法 院106年度台上字第4168號判決意旨參照）；次按於俗稱「 釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案 佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受 之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完 成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年 度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告使用暱稱「落葉 隨風飄」、「執著愛錢儿」之帳號兜售第二級毒品甲基安非 他命，已著手販賣第二級毒品，惟因員警誘捕偵查，其犯行 尚非既遂，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。其因販賣而持有第二 級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。
二、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承本案販賣第二級毒品 未遂犯行不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定， 減輕其刑。
三、被告已著手販賣第二級毒品而不遂，屬未遂犯，考量其犯罪 情節，本院依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並遞減之 。
四、犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文；次按所謂「供出來源」，舉凡 提供於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌
犯具體資訊，而有助益於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫者， 應皆屬之；則「因而查獲其他正犯與共犯」，自當指有偵查 犯罪職權之公務員依循被告所提供之毒品來源具體資料，而 查獲於該毒品流通過程各階段中供給毒品之相關嫌犯，包括 涉嫌供給被告毒品之一切直接、間接前手，例如：製造、運 送、販賣、轉讓該毒品予被告之正犯、共犯（教唆犯、幫助 犯），或與被告共犯本案之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯） 皆屬之（最高法院101年度台上字第4376號判決意旨參照） 。查被告於警詢中供稱毒品來源是LINE暱稱「Simon」之人 等語（偵卷第26至27頁），而使用該帳號之蕭宏能因被告供 述而為檢警查獲販賣第二級毒品犯行，並經臺灣桃園地方檢 察署檢察官以111年度偵字第39109號案件提起公訴等情，有 上開起訴書1份在卷可憑（本院卷第123至125頁），堪認符 合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，本院就此予 以減輕其刑，並遞減輕之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之前案紀錄，又其本案 販賣第二級毒品未遂之行為，本會增加第二級毒品在社會流 通之危險性，恐令施用毒品者沉迷於毒癮，無法自拔，輕則 戕害個人身心，重則因缺錢購毒而引發各種犯罪，對社會秩 序危害非輕。雖其行為尚止於未遂，仍殊非可取，考量其販 賣毒品之金額、數量等情節，並念及被告始終坦承犯行，態 度尚可，兼衡其自陳國中畢業之學歷、職業為工、家庭經濟 狀況勉持之生活狀況（本院卷第172頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
肆、沒收：
一、扣案SAMSUNG牌手機1支（含晶片卡1張），係供被告販賣第 二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，不問是否為被告所有，宣告沒收之。
二、扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（含包裝袋2只，驗餘淨 重1.8946公克），為被告本案販賣未遂之毒品，應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之（包裝袋 無法與毒品完全析離，應一併沒收銷燬；鑑驗用罄毒品，既 已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官劉哲名到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 吳軍良
法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思中 華 民 國 112 年 5 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。