臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1007號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡育誠
上列被告因妨害自由案件，經檢察官追加起訴（111年度少連偵
緝字第36號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣黃晉成與丁○○因債務糾紛彼此有嫌隙，丙○○竟與黃晉成、 黃智偉（黃晉成之子）、游家晟（前3人所涉妨害自由犯行 ，業經本院判決有罪）、少年黃○維（民國95年3月生，真實 姓名年籍詳卷）、少年彭○川（94年2月生，真實姓名年籍詳 卷）、少年詹○琮（93年5月生，真實姓名年籍詳卷）於111 年1月27日下午3時55分許，在桃園市觀音區環中路275巷土 地公廟內，徒手毆打丁○○後，共同基於剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，於同日下午3時58分許，將丁○○強押至丙○○所駕 駛、黃智偉所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（銀色， 下稱系爭自用小客車）後座內，前往桃園市○○區○○路000號 黃晉成住處，抵達後將丁○○強推進黃晉成住處，以此方式剝 奪丁○○之行動自由，復毆打丁○○，致丁○○受有創傷性顱內出 血、右側第八肋骨閉鎖性骨折、左臉周圍擦挫傷、左肩挫傷 、左大腿挫傷及右小腿擦挫傷等傷害（所涉傷害部分，業據 不起訴處分）。嗣經警獲報有民眾於桃園市觀音區環中路27 5巷內遭人押走，經調閱監視器影像，發現丁○○遭強押上系 爭自用小客車，查知該車車籍設於黃晉成上開住處，遂於11 1年1月27日下午4時35分許到場，發現丁○○遭強押於該處， 始悉上情。
二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用供述證據之證據能力，公訴人、被告丙○○均同 意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取 證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於
本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告矢口否認有何剝奪行動自由之犯行，辯稱：我承認 開車的人是我，但我不知道丁○○是被押上車的云云。經查：㈠、丁○○因與黃晉成有債務糾紛而生嫌隙，於111年1月27日下午3 時55分許，在桃園市觀音區環中路275巷土地公廟內，遭黃 晉成、黃智偉、游家晟、少年黃○維、彭○川、詹○琮徒手毆 打後，強押至系爭自用小客車後座內，載至桃園市○○區○○路 000號黃晉成住處，復於該處遭毆打，受有創傷性顱內出血 、右側第八肋骨閉鎖性骨折、左臉周圍擦挫傷、左肩挫傷、 左大腿挫傷及右小腿擦挫傷之傷害，嗣經警於111年1月27日 下午4時35分許到場，發現丁○○遭強押於該處，在場者有黃 晉成、黃智偉、游家晟、少年黃○維、少年黃○綸（94年11月 生，真實姓名年籍詳卷）等情，業據證人丁○○於警詢及偵查 中、少年黃○維於偵查中證述明確（見偵卷第357至358頁、 第399至400頁、第489至490頁），復有桃園醫院新屋分院診 斷證明書、監視器畫面翻拍照片、員警查獲畫面翻拍照片、 員警職務報告在卷可稽（見偵卷第219頁、第221至238頁、 第243至245頁、本院訴字卷第65至66頁），此部分事實，堪 以認定。
㈡、被告固辯稱：我不知道丁○○是被押上車的云云。惟查： 1.被告於偵查中自承：當時系爭自用小客車是我駕駛的，我到 土地公之後，後座就把一個阿伯扶上車，黃智偉說載那個阿 伯回家，我看到很多人把阿伯扶進黃智偉他家等語（見偵緝 卷第42頁），又於本院審理時坦承其當天有進入土地公廟內 等語（見本院訴字卷第203頁）。
2.共犯游家晟於警詢中供稱：我們在土地公廟毆打丁○○後，有 人提議將丁○○帶返桃園市觀音區文林路479號，因為丁○○當 時已經無法站立，所以就由其中2人架起他，由我走在人群 最前方，將丁○○架上系爭自用小客車，由黃智偉的朋友駕駛 系爭自用小客車等語（見偵卷第79至80頁）。 3.另經本院當庭勘驗土地公廟附近監視錄影畫面，勘驗結果顯 示：
⑴系爭自用小客車（即勘驗筆錄所載之A車）抵達土地公廟附近 時，黃智偉（即勘驗筆錄所載之A男）從駕駛座下車，被告 （身穿灰色帽T，即勘驗筆錄所載之B男）從右後座下車，黃 晉成（即勘驗筆錄所載之C男）則從右前座下車。 ⑵少年彭○川（即勘驗筆錄所載之G男）騎乘紅色機車（即勘驗 筆錄所載之B車）搭載少年黃○維（即勘驗筆錄所載之F男）
抵達土地公廟附近；游家晟（即勘驗筆錄所載之D男）則駕 駛一台黑色小客車（即勘驗筆錄所載之C車），搭載少年詹○ 琮（即勘驗筆錄所載之E男）抵達土地公廟附近。 ⑶少年彭○川、少年黃○維、黃智偉、被告、黃晉成、游家晟、 少年詹○琮均步行進入土地公廟內。
⑷嗣被告先走出土地公廟，步行至系爭自用小客車停放處，進 入駕駛座並倒車，約8秒後，游家晟、黃智偉依序從土地公 廟走出，後面跟著少年詹○琮與彭○川一左一右押著丁○○（丁 ○○雙手交叉於胸前，被少年詹○琮與彭○川從背後抓住上衣） ，後方還有黃晉成與少年黃○維。而後，丁○○被塞入系爭自 用小客車右後座，黃晉成則坐上副駕駛座，少年彭○川再坐 上右後座，黃智偉則靠近系爭自用小客車前座與車內之人說 話，約5秒後系爭自用小客車駛離；游家晟駕駛黑色小客車 搭載少年詹○琮離去；少年黃○維則騎乘紅色機車搭載黃智偉 離去等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院訴字卷 第182至187頁、第207至239頁）。 4.觀諸本院上開勘驗結果，被告當天搭乘系爭自用小客車，與 黃晉成、黃智偉一同抵達土地公廟附近，且被告與黃晉成、 黃智偉、游家晟、少年彭○川、黃○維、詹○琮均有步行進入 土地公廟內，嗣後被告先走出土地公廟，駕駛系爭自用小客 車，隨後丁○○即遭其他人帶出土地公廟，由少年詹○琮與彭○ 川從背後抓住其上衣，一左一右將丁○○強押至系爭自用小客 車右後座；參以，證人丁○○於本院審理時證稱：我遭押上系 爭自用小客車後，黃智偉有到駕駛座的前座，跟駕駛說載去 他家；去黃晉成家的車程，都是同一個人開車等語（見本院 訴字卷第193至195頁），益徵丁○○遭強押上系爭自用小客車 後，係由被告駕車搭載丁○○至黃晉成住處。而被告當天既有 進入土地公廟內，當清楚知悉丁○○在土地公廟內已遭多人毆 打成傷，在隻身一人勢單力薄之情況下，豈有可能自願上車 ，任由被告及其他共犯將其載至黃晉成住處，且依游家晟所 述，丁○○離開土地公廟時已無法站立，係由少年詹○琮與彭○ 川架起，且丁○○係雙手抱胸，遭人塞入系爭自用小客車右後 座，被告當時駕駛系爭自用小客車，自無可能未見聞上情， 被告辯稱其不知丁○○係被押上車云云，顯無可採。 5.被告於本院準備程序時先供稱：我還沒有到土地公廟前就下 車，我叫家人甲○○來載我，沒有到土地公廟，也沒有看過丁 ○○云云（見本院訴字卷第37至38頁）；於本院當庭勘驗上開 土地公廟附近之監視器畫面後，起初猶否認其有到場，辯稱 ：我不知道從銀色汽車後座下來穿灰色帽T的人是不是我， 我不知道那是誰云云（見本院訴字卷第188頁）；嗣後始坦
承身穿灰色帽T之人是其本人，其有載丁○○離開，但不知道 他被押上車云云（見本院訴字卷第189至190頁、第202至205 頁），被告於本院審理之初，一再否認有至土地公廟，企圖 掩飾其有參與本案之事實，直至本院審理最後始改稱其有駕 車載丁○○離開，惟不知丁○○是被押上車云云，被告供詞前後 不一，所辯已難採信。
6.從而，丁○○在土地公廟內遭多人毆打後，遭強押至被告所駕 駛之系爭自用小客車後座，載至黃晉成住處，直至員警到場 始得離去等情，堪以認定，被告確有參與剝奪丁○○行動自由 之客觀行為及主觀犯意甚明。被告所辯顯係事後卸責之詞， 自無可採。
㈢、證人黃智偉固於本院審理時證稱：我們把丁○○扶上我汽車載 他回家，從土地公廟開到我家的是我父親，因為後來我有問 他，他跟我說是他開回來的；被告當天沒有看到我們把丁○○ 押上車，他當天有載我們去，之後我在土地公廟就找不到他 ，我覺得他應該沒有去我家云云（見本院訴字卷第114頁、 第122至124頁），惟證人黃智偉於偵查中證稱：我把丁○○扶 上系爭自用小客車，當天是被告開車等語（見偵卷第413頁 ）；證人黃晉成亦於警詢中證稱：我坐在副駕駛座，丁○○坐 在後座等語（見偵卷第43頁），且依本院上開勘驗結果，案 發當日丁○○遭強押上系爭自用小客車後，係由被告駕車搭載 丁○○離去，此情亦為被告於本院審理時所自承（見本院訴字 卷第202頁），是證人黃智偉於本院審理中所為證述，與其 偵查中之證述及證人黃晉成上開證述、本院勘驗結果明顯不 符，應係迴護被告之虛偽證述，自無可採。
㈣、至於被告聲請傳喚甲○○到庭為證，欲證明其當天未到土地公 廟前，即已由甲○○搭載離去，其未至土地公廟云云（見本院 訴字卷第37頁），然被告於本院審理時已坦認其當天有至土 地公廟內（見本院訴字卷第203頁），且依本院上開勘驗結 果，被告於案發當日除有進入土地公廟外，更係駕駛系爭自 用小客車，搭載丁○○離開之人，業如前述；況證人甲○○於本 院審理時證稱：案發當天的情況我不知道，我不是只有載他 一次，無法肯定是哪一天云云（見本院訴字卷第190至192頁 ），是證人甲○○之證述自無從為有利被告之認定。㈤、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。㈡、被告與黃晉成、黃智偉、游家晟、少年黃○維、彭○川、詹○琮 就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告於本件行為時未滿20歲，非成年人，是其縱與少年黃○維 、彭○川、詹○琮共同實施本件犯行，亦無兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。㈣、爰審酌被告與其他共犯恣意剝奪丁○○之行動自由，對丁○○之 身心造成莫大壓力，所為誠屬不該，且於事證明確下猶飾詞 否認犯行，犯後態度難認良好，且未與丁○○達成和解或取得 原諒，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生 活狀況、丁○○遭剝奪行動自由之時間等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
扣案之木棍4支、鐵棍1支、鐵鎚1支、行車紀錄器記憶卡1張 ，均非被告所有，且無證據證明與本案有關，均不予宣告沒 收。
五、職權告發部分：
證人黃智偉於112年1月12日本院審理具結作證時，就本案丁 ○○遭強押上系爭自用小客車後，係由何人駕車搭載丁○○至黃 晉成住處乙節，為與在偵查中相異之證述，更與本院上開勘 驗結果明顯不符，業如前述，證人黃智偉就被告本案案情重 要關係之事項，有矛盾、虛偽陳述之情，涉犯刑法第168條 偽證罪嫌，本院爰依職權告發，由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第九庭審判長法 官 陳品潔
法 官 謝承益
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 賴葵樺 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第302條
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。