臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第829號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李郅民
上列上訴人因被告犯傷害案件，不服本院中華民國111年11月14
日111年度桃簡字第1228號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：111年度偵字第14476號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李郅民於民國111年1月24日晚間8時26分許，在桃園市○○區○ ○街00號前，因雙方房屋界址問題，而與卓素貞（所涉傷害 罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）發生爭執，2人相互拉扯 倒地後，竟基於傷害之犯意，徒手抓住卓素貞之頭部往地面 撞擊數次，致卓素貞受有後頭皮鈍挫傷（5x6公分）之傷害 。
二、案經卓素貞訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，被告李郅民於 本院準備程序中已表明同意有證據能力（見本院簡上字卷一 第479頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審 酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依
上開規定，應認有證據能力。
㈡本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告李郅民矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告 訴人卓素貞的意圖，我是被打，應該判我無罪；我從頭到尾 沒有打人，是對方把我壓倒云云。
㈡惟查：
⒈證人即告訴人卓素貞於111年1月25日警詢中證稱：我於111年 01月24日晚間8時15分許，在住家門口騎樓準備倒垃圾，我 家的垃圾有些微飛到被告家，被告便把垃圾掃起再倒回我家 的桶子，但是沒倒好溢出到地面，所以我便把桶子放好讓他 便於倒入，但是被告不知為何突然不爽，就走過來我家騎樓 打我，先以右手徒手打我胸口，我以雙手抵抗揮開，被告看 我有抵抗便以雙手把我推倒，見我不能抵抗再以雙手抓住我 的頭髮後撞擊地面；在現場我有喊救命，我向住在桃園市○○ 區○○街00號的邱先生求救，邱先生便走過來向被告講「不可 以這樣打人」、「救護車及里長快來了」，被告便放手等語 （見偵字卷第11至13頁）。於111年4月15日偵查中證稱：是 被告打我，當時我在外面分類垃圾，風將垃圾吹到他家去， 他就不爽，踢我的垃圾桶，我們是因為垃圾問題才會起爭執 ，因為他打我我才會用手頂住他，他還將我的頭壓在地上敲 3下等語（見偵字卷第181至182頁）。嗣於本院112年4月12 日審理時證稱：於111年01月24日晚間8時26分許，在我住家 前，當時垃圾車快來了，我低頭在清理垃圾，不知道為何被 告衝過來打我，被告用拳頭往我的臉打過來，我可能拿掃把 防衛，被告把我壓倒，壓在地上，拿我的頭撞地面，我有喊 救命，後來是鄰居過來制止被告等語（見本院簡上字卷二第 17至21頁）。
⒉證人即告訴人卓素貞上開證述，經核與下列證據相符，應堪 採信：
⑴原審勘驗偵字卷內臺灣桃園地方檢察署錄音（影）帶光碟片 存放袋內之白色光碟內資料夾名稱「01.111.01.24 直接證 據 卓素貞涉嫌蓄意傷害李郅民證物光碟檔案明細」中，檔 名為「04.20.26.00-20.29.18卓素貞毆打李郅民過程（有聲 影像完整版）」之監視器錄影畫面，結果可見：被告先伸出 左腳踢踹擺放於地上之嬰兒澡盆一下（畫面時間2022/01/24 20:27:10）；告訴人即以右手手持掃帚向被告小腿處揮擊 ，惟無法辨識告訴人掃帚是否有揮擊到被告（畫面時間2022
/01/24 20:27:12）；嗣被告鬆開手中之掃帚並以右手向告 訴人頭部揮擊一下，告訴人手中之掃帚即掉落於嬰兒澡盆上 ，被告及告訴人二人即開始以手部相互拉扯（畫面時間2022 /01/24 20:27:14至20:27:15）；告訴人續以右手拉扯被告 之頭髮，被告則以左手彎曲以肘部向前推檔告訴人，並抬起 左腳膝蓋攻擊告訴人下腹部，告訴人因此向後退，但仍抓著 被告頭髮（畫面時間2022/01/24 20:27:16）；隨後告訴人 及被告二人持續拉扯並退至圓形桌板後方，告訴人續以右手 拉扯被告之頭髮，被告亦續以左手推檔告訴人（畫面時間20 22/01/24 20:27:18）；二人因彼此拉扯而大力晃動，並雙 雙倒地後，於地上繼續拉扯（畫面時間2022/01/24 20:27:1 9至20:27:22）等情，有原審勘驗筆錄暨其擷圖照片11張在 卷可稽（見本院桃簡字卷第76至90頁）。顯見被告確有與告 訴人拉扯，2人因而雙雙倒地之事實。
⑵證人邱顯揚於111年2月8日警詢時證稱：當時我在桃園市○○區 ○○街0000號前等垃圾車準備倒垃圾，我聽到告訴人在桃園市 ○○區○○街00號騎樓，很大聲在喊救命，當時騎樓因為很暗我 沒有看得很清楚，我有看到被告正在站起來，然後告訴人躺 在地上等語（見偵字卷第43至45頁）。從而，告訴人於案發 時確有大聲呼喊救命，若非告訴人遭受被告攻擊，告訴人應 無大聲呼喊救命之必要；再觀諸被告起身後，告訴人仍躺在 地上之客觀情節，足認告訴人確實遭被告壓倒在地及遭被告 攻擊之事實。
⑶按鈍性創傷，也稱為鈍力創傷或非穿透性創傷，與穿透性創 傷形成對比，穿透性創傷發生在物體刺穿皮膚並進入身體組 織，造成開放性傷口和瘀斑；鈍性外傷可導致挫傷、擦傷、 撕裂傷、內出血、骨折以及死亡。查告訴人所受傷勢為後頭 皮鈍挫傷，此有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可稽（ 見偵卷第49頁），從而依前揭說明，告訴人所受後頭皮鈍挫 傷之傷勢，確可能因被告抓住頭部往地面敲擊所造成。 3.另被告於111年1月24日警詢中陳稱：我與告訴人因為界址問 題有請地政事務所界定房屋的分界，我在2屋分界的地上釘 上界釘，111年1月24日晚間8時許，告訴人在門口用垃圾桶 摳我釘的界釘，我就去踢她的垃圾桶等語（見偵字卷第26頁 ），又提出111年12月9日上訴理由狀、111年12月19日陳報 狀陳稱略以：其與告訴人間容有土地界址糾紛（見本院簡上 字卷一第29至37頁、第267至277頁），又於本院審理時陳稱 ：雙方發生糾紛，最重要的原因就是界址的問題，告訴人三 番兩次把界址用東西藏起來跟破壞等語（見本院簡上字卷二 第50頁），益徵被告對告訴人心生不滿已久，其因雙方界址
糾紛而動手傷害告訴人之動機甚明。
㈢綜上所述，被告所辯尚不足採。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告以徒手 抓住告訴人之頭部往地面撞擊數次之行為，係於密切接近之 時地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評 價上以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯一罪。
四、量刑及維持原審判決之理由：
㈠檢察官依告訴人之聲請上訴，上訴意旨略以：被告始終否認 犯罪，且告訴人屢次與被告進行協調，被告均事不關己之態 度，其惡行非輕，原審僅判處拘役45日，顯然過輕而有未當 ，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決云云。惟按刑之量 定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所 規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法 院民國75年臺上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪 事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之 刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法 院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第 2446號判決意旨參照）。查原審認被告罪證明確，以行為人 之責任為基礎，審酌被告遇事竟不思理性溝通，而與告訴人 發生肢體衝突，致告訴人受有前揭身體傷害，且迄未與告訴 人達成和解暨否認犯行之犯後態度，兼衡告訴人所受傷勢之 嚴重程度，及被告之犯罪動機、目的、手段，為專科班畢業 之智識程度等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金之 折算標準。故原審量刑時，已審酌被告犯罪之動機、目的、 手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪 後之態度等刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定已見前 述，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精 神，復無違比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過輕 之裁量權濫用。從而，檢察官以原審量刑過輕為由，提起上 訴，為無理由，應予駁回。
㈡被告上訴意旨略以：原審未查明事實，判決被告犯傷害罪， 顯有違誤云云。惟查，被告以前揭辯詞否認犯罪並提起上訴 ，業經本院列舉事證逐一指駁說明如上，被告猶執前詞而為 爭執，自屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官吳佳美到庭執
行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 江德民
法 官 吳天明
法 官 劉得為以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李宜庭
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日