臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第828號
上 訴 人
即 被 告 徐享瑜
選任辯護人 方怡靜律師(法扶律師)
吳怡德律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院中華民國111年10月31
日111年度簡字第245號第一審簡易判決（起訴書案號：臺灣桃園
地方檢察署111年度偵字第1660號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告徐 享瑜犯刑法第169條第1項之誣告罪，判處有期徒刑2月，並 諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、 證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：被告請求判輕一點並給予緩刑等語。 三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年 台上字第3647號等判例參照）。原審就其刑之量定既已審酌 被告將信用卡借予被害人王明玉使用，嗣因刷卡簽帳費用累 積過高且未繳，遭銀行催討，因而誣指信用卡遭被害人盜用 而為本案犯行，念其犯後坦承犯行，已有悔意，並嘗試爭取 被害人諒解，兼衡被告犯罪之手段、所生損害、素行、精神 狀況、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如有期徒刑2 月，復考量被告之行為，已使警察及檢察機關據以發動調查 ，使偵查資源無端耗費，影響偵查效能，縱使經被害人表示 不予追究，尚難認法益侵害已受填補，且被害人填具意見表 ，向本院表示仍欲追究被告之行為，請求從重量刑且不同意 宣告緩刑，有被害人意見表附卷可參（見本院簡字卷第13頁
），被告又未提出有何不適宜執行刑罰之情形，故不予宣告 緩刑，經核原審上開科處之刑，並未逾刑法第169條第1項之 法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事， 復已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，自堪認原審上開所 量處之刑，尚屬適當。另被害人經詢問就本案有何意見，具 狀表示希望維持原判，不同意宣告緩刑，有被害人意見表附 卷可參（見本院簡上卷第51頁），是被告提起上訴，請求從 輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃
法 官 黃筱晴
法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心姿中 華 民 國 112 年 5 月 15 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第245號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐享瑜 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00巷0號選任辯護人 吳怡德律師（法扶律師）
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1660號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：111年度訴字第564號），經本院改依簡易程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文
徐享瑜犯誣告罪，處有期徒刑貳月。
事實及理由
一、徐享瑜與王明玉曾有夫妻關係，徐享瑜明知其所申辦合作金 庫銀行信用卡（卡號詳卷）已出借並概括授權其前妻王明玉 使用，竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國 110年5月27日至桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所，誣 指王明玉竊取及盜刷上開信用卡，並對王明玉提出竊盜告訴 。
二、上開犯罪事實，業據被告徐享瑜於本院訊問時坦承不諱，核
與被害人王明玉於警詢及偵訊之供述相符，並有被告於110 年5月27日在桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所製作之 調查筆錄在卷可憑。足認被告之自白有相當之證據可佐，且 與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告之犯 行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈被告所為，犯刑法第169條第1項之誣告罪。 ⒉被告與被害人曾為夫妻，為家庭暴力防治法第3條第1款所定 家庭成員關係。被告誣指被害人竊取及盜刷信用卡，無端使 被害人遭受刑事調查，屬於家庭成員間實施精神上不法侵害 之行為，為家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對此並無相關 罰則規定，仍應依前開刑法規定予以論罪科刑。 ㈡刑之減輕：
按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑 法第172條定有明文。其規範目的並不專在獎勵犯罪人之悛 悔，兼在使偵查或審判機關發見真相，以免被誣告人受處罰 。故不論該被告之自白在審判前或審判中、自動或被動、簡 單或詳細、有無翻異，若其自白在所誣告之案件裁判確定以 前，即應依該條減免其刑。查被告在所誣告案件偵查中，向 檢察官供稱實際上是將信用卡出借並授權被害人使用（見偵 27512卷第81頁），而自承誣告之事實，使檢察官得以發覺 真相而對被害人作出不起訴處分。故依刑法第172條規定， 對被告減輕其刑。
㈢科刑：
審酌被告將信用卡借予被害人使用，嗣因刷卡簽帳費用累積 過高且未繳，遭銀行催討，因而誣指信用卡遭被害人盜用而 為本案犯行，念其犯後坦承犯行，已有悔意，並嘗試爭取被 害人諒解，兼衡被告犯罪之手段、所生損害、素行、精神狀 況、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
四、辯護人雖為被告請求宣告緩刑，並提出被害人已原諒被告且 不追究之聲明書為據（見本院訴卷第87頁）。惟查，被告之 行為，已使警察及檢察機關據以發動調查，使偵查資源無端 耗費，影響偵查效能，縱使經被害人表示不予追究，尚難認 法益侵害已受填補。此外，被害人嗣又填具意見表，向本院 表示仍欲追究被告之行為，請求從重量刑且不同意宣告緩刑 ，有被害人意見表附卷可參（見本院簡字卷第13頁）。被告 又未提出有何不適宜執行刑罰之情形，故不予宣告緩刑。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第四庭 法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 111 年 10 月 31 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。