臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第688號
上 訴 人
即 被 告 羅奕宏（原名羅義皇）
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院中華民國111年7月21
日111年度審簡字第709號第一審簡易判決（起訴書案號：110年
度偵字第17955號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
羅奕宏（原名羅義皇）犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表一編號3所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、羅奕宏（原名羅義皇）於民國110年3月12日凌晨4時27分許 ，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意，侵 入桃園市○鎮區○○路○○段000巷00弄0號集合式住宅大樓之1樓 停車場內，接續以徒手之方式竊取附表一所示之物，並破壞 附表二所示之物，得手後旋逃離現場。嗣經MOH MUNIR（中 文名：莫尼爾，下稱莫尼爾）、ANJASMARA（中文名：安傑 ，下稱安傑）、蔡德明查覺遭竊，報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經莫尼爾及安傑訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，此觀諸刑 事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查上訴人即被告羅 奕宏（下稱被告）於上訴狀中陳明現在法務部○○○○○○○執行 中，本件民國112年4月10日之審理期日傳票，於同年2月16 日送達被告位於法務部○○○○○○○，由被告親自簽收等情，有 被告提出之刑事聲明異議狀（按係上訴狀）、本院送達證書 、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（見本院111 年度簡上字第688號卷〈下稱本院簡上字卷〉第15、29、99頁
），然自本院於上揭審理期日開庭至卷證提示完畢、辯論終 結且定期宣判後閉庭為止，被告均未到庭等情，亦有本院刑 事報到單、審理筆錄各1份在卷足查（見本院簡上字卷第103 至109頁），是被告經本院合法傳喚，亦符合就審期間之規 定，竟無正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告陳述 逕行判決，合先敘明。
㈡本判決以下援引作為認定犯罪事實之供述及非供述證據，業 經檢察官及被告於本院準備程序表示同意有證據能力（見本 院簡上字卷第92至93頁），本院審酌該等證據作成時並無違 法取證或證據力明顯偏低之情形，依刑事訴訟法第159條之5 及第158條之4規定，認以資為證據核無不當，揆諸前開說明 ，該等證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告羅奕宏（原名羅義皇）於偵查中、 原審審理及本院準備程序坦承不諱（見110年度偵字第17955 號卷〈下稱偵卷〉第115至116頁，本院111年度審易字第575號 卷〈下稱本院審易字卷〉卷第93頁、本院簡上字卷第91至94頁 ），核與證人即告訴人莫尼爾、安傑、被害人蔡德明於警詢 時證述之情節相符（見偵卷第25至28、31至34、37至40頁） ，並有監視器檔案暨翻拍畫面截圖共10張、員警巡邏盤查及 現場相片共14張、桃園市政府警察局平鎮分局員警職務報告 1份在卷可稽（見偵卷第41至52、101至103頁），足認被告 上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判部分：
㈠核被告羅奕宏（原名羅義皇）所為，就竊取莫尼爾、安傑及 蔡德明之財物部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪；就毀損安傑之電動自行車之電門部分，係犯同法 第354條之毀損罪。被告毀損電動自行車之電門以竊取其上 之鑰匙，係以同一竊盜意念，觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之侵入住宅竊盜罪處斷。被 告就上開犯行，係基於單一之竊盜犯意，於同一時間，在同 一地點竊取莫尼爾、安傑及蔡德明3人之財物，係一行為觸 犯三個侵入住宅竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以一個侵入住宅竊盜罪。
㈡被告上訴意旨略以：被告於原審出庭應訊時坦承犯行，且於 當日向被害人道歉而達成和解，並於111年5月18日經法務部 矯正署桃園獄監代收被告保管金匯款至被害人帳戶新臺幣（ 下同）2,700元，被告已履行調解賠償責任，但原審判決書
記載未扣案如附表所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額，致使被告產生 將受重複追徵之疑義，爰請撤銷原判決，另為適法之判決， 並予從輕量刑等語。
㈢原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告與 告訴人莫尼爾、安傑業於原審111年5月11日當庭達成調解， 被告分別同意賠償告訴人莫尼爾、安傑各1,200元、1,500元 ，並已給付完畢等情，此有本院原審準備程序筆錄、調解筆 錄及法務部○○○○○○○111年6月14日桃監總決字第11100035990 號函稱：經查受刑人羅奕宏已於111年5月18日，本監依報告 扣款後匯至莫尼爾帳號內暨所附保管金支出單項明細表、收 容人申請（報告單）各1份在卷可參（見本院審易字卷第87 至88、91至94、101至104頁），是被告業已賠償告訴人完畢 而獲得告訴人諒解等情無訛，上開事項亦係關乎被告犯後態 度之重要事項，原審未及審酌上情，尚難謂其量刑已符合刑 法第57條之規定；再者，被告既已賠償告訴人共計2,700元 ，已超過莫尼爾財物充電器1組、扳手1把、一字螺絲起子1 把共1,060元及告訴人安傑財物損失即電動自行車鑰匙1把（ 價值不詳）、電動自行車之電門（價值700元）之損害，倘 再予宣告沒收，顯有過苛之虞（詳後述），依刑法第38條之 2第2項規定，亦不宜宣告沒收，原審判決未審酌上情仍諭知 此等部分犯罪所得應予沒收及追徵其價額，亦有未洽。綜上 ，被告以上開情詞提出上訴，請求另為適法判決，為有理由 ，且原判決亦有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改 判。
㈣按裁判時若有情輕法重之情形者，本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（大法官釋字第263號解釋理由書參照）， 從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟 經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條 之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院 90年度台上字第6382號判決參照）。次按刑法第321條第1項 之之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以 下罰金」，然同為加重竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，其加重竊盜所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5 年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則 （最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號
判決參照）。本件被告僅係以徒手竊取告訴人莫尼爾所有之 充電器1組、扳手1把、一字螺絲起子1把、安傑所有之電動 自行車鑰匙1把，及毀損安傑所有之電動自行車電門，價值 非高，且事後已與告訴人莫尼爾、安傑達成調解，並分別賠 償1,200元、1,500元，而取得告訴人原諒等情，有原審準備 程序筆錄、調解筆錄及法務部○○○○○○○111年6月14日桃監總 決字第11100035990號函各1份在卷可參，已如前述，考量被 告之犯罪情節及結果，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，客 觀上足以引起社會一般人之同情，是本件情輕法重，適度減 輕其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，故被告所犯上開加 重竊盜罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減 輕其刑，俾符罪刑相當原則、比例原則及平等原則。 ㈤復按刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，但此項職權之行使，並非得恣意為之，仍應受比例原則、 平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款 應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以 符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最 高法院93年度臺上字第3746號判決要旨可資參照）。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告前有麻藥、侵占、槍砲、竊盜 、贓物、毒品、強盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽，猶不知悔改，任意竊取及毀損他人物品， 對他人之財產安全、社會治安造成危害，並非可取；惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可，且竊得之財物價值非鉅，並已賠 償告訴人，堪認其犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡其犯罪之 動機、目的及手段，暨自陳國小畢業之智識程度、入監前從 事鐵工，月入約3至4萬元之家庭經濟狀況（見本院簡上字卷 第94頁）等一切情狀，改判諭知如主文第2項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈥沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查： ⒈被告所竊得告訴人莫尼爾所有之充電器1組、扳手1把、一字 縲絲起子1把、另竊得告訴人安傑所有之電動自行車鑰匙1把 等情，核屬被告本案加重竊盜之犯罪所得，雖未經扣案而未 實際合法發還告訴人莫尼爾、安傑，然被告既與告訴人莫尼
爾、安傑達成調解，並已分別賠償告訴人莫尼爾1,200元、 安傑1,500元完畢，且賠償金額已超過其等損失，已否前述 ，是如仍再宣告沒收，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項 規定，均不予宣告沒收及追徵。
⒉至被告所竊取被害人蔡德明所有之保溫袋1只，核屬被告加重 竊盜之犯罪所得，既未扣案，亦未合法發還或賠償被害人， 自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第354條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第55條、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、王俊蓉提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 刑事第十四庭審判長法 官 江德民
法 官 廖奕淳
法 官 吳天明
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳泳儐
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表一：
編號 被害人/告訴人 失竊物 數量 價值（新臺幣） 1 告訴人莫尼爾 充電器 1組 1,000元 扳手 1把 30元 一字螺絲起子 1把 30元 2 告訴人安傑 電動自行車鑰匙 1把 不詳 3 被害人蔡德明 保溫袋 1只 50元 附表二：
編號 被害人/告訴人 遭毀損之器物 價值（新臺幣） 1 告訴人安傑 電動自行車之電門 700元