臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度智附民字第4號
原 告 阿迪達斯公司
法定代理人 黃淑芬
訴訟代理人
兼
送達代收人 謝尚修律師
複代理人 陳引奕
被 告 林憬鴻
上列被告因違反商標法案件（本院111年度智易字第8號），經原
告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國112年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣肆萬捌仟捌佰元，及自民國一一一年五月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
一、本件原告阿迪達斯公司為外國法人，故本案性質上係屬涉外 民事事件。就涉外民事事件之國際裁判管轄權，現行法律雖 無明文，惟被告林憬鴻為中華民國人民，且原告主張被告係 於我國境內從事侵害其商標權之不法行為，而依據侵權行為 之法律關係提起本訴，參酌我國民事訴訟法第15條第1項規 定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之意旨 ，應認對於行為地發生於我國境內之涉外侵權事件，我國法 院即具有國際裁判管轄權，是本院就本件訴訟自有管轄權。二、又「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關 係最切之法律者，依該法律。」，涉外民事法律適用法第25 條定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地係在我國境內 ，而被告為中華民國人民，且原告及被告均無主張另有其他 關係最切之法律之情形，依上開規定，本件應依侵權行為地 法即中華民國之法律審理。
乙、實體方面
一、原告主張：
（一）被告林憬鴻有為如臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第346
21號起訴書所載之犯行，爰依商標法第69條第3項、第71 條第1項第3款規定，請求損害賠償。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣（下同）78萬5,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之 五計算之利息。
⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
引用刑事案件審理時之陳述。並聲明：駁回原告之訴。 三、本院得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實 為據；商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請 求損害賠償，刑事訴訟法第500條前段、商標法第69條第3 項分別定有明文。經查，被告明知如附表所示註冊/審定 號之商標，係如附表所示公司向經濟部智慧財產局申請註 冊核准登記而取得商標權，指定使用於衣服等商品，現均 仍於商標權期間內，其亦明知未經上開商標權人同意或授 權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標 ，亦不得意圖販賣而輸入該等商品。詎其竟意圖販賣，未 經上開商標權人之授權或同意，於民國109年11月21日前 某日，使用網際網路，向香港地區某不詳賣家，以新臺幣 （下同）6萬元之代價，購入如附表所示之仿冒商品，並 於109年11月21日，委由不知情之群翔國際運通有限公司 報關進口，以快遞貨物進口方式，自香港地區輸入如附表 所示之仿冒商品而侵害上開商標註冊權人之商標權。嗣經 臺北關勤務人員執行查驗而查悉上情（下稱侵權事實）， 而有侵害原告商標權之事實，業經本院111年度智易字第8 號案件審理後認定屬實，有該刑案之判決書及卷內相關證 據可資佐證，揆諸首揭法律規定，本件刑事附帶民事訴訟 之判決自應以該刑案所認定之事實為據，是本件事證已明 ，被告確有為上開侵害原告商標權犯行之事實，應堪認定 ，原告依商標法第69條第3項規定，請求被告負損害賠償 責任，於法洵無不合。
（二）本件依侵害商標權商品進價倍數計算之損害賠償金額及法 定遲延利息：
⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損 害賠償。又商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標 權商品之零售單價1500倍以下之金額計算其損害。但所查 獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額，商標法第69
條第3項、第71條第1項第3款分別定有明文。被告侵害原 告商標權，既如前述，原告自得請求被告負損害賠償責任 。本院所應審究者，乃原告所提出之損害基礎是否合理。 ⒉觀諸被告僅意圖販賣而輸入附表所示仿冒商標商品遭查獲 等情，業經本院於前述刑事判決認明在案。是本院審酌被 告侵害原告商標權之情狀、遭查獲侵害原告商標權商品之 數量，及商標法前揭規定立法意旨僅在降低原告對於實際 損害範圍之舉證責任等情；暨原告所稱渠等商品之售價（ 詳卷），認原告主張以前揭價格之1000倍計算賠償金，與 本件侵權事實、原告所受損害及被告所受利益，難認相符 ，且不相當，難以採為計算本件損害賠償金額之方式。又 原告未舉證本件實際售價及每件售價，而被告於本院審理 中供稱進價總價為約6萬元至7萬元（見本院111年度智易 字第8號卷第75頁），且被告於本件輸入之仿冒商品，除 如附表所示扣得之仿冒商標商品99件外，並有仿冒Roots 商標衣服146件（惟Roots商標之商標權人加拿大商羅茲公 司未提起本件刑事附帶民事訴訟），故總數為245件，則 本院認為進價之單價應以每件244元計（6萬元除以245件≒ 244元／件），以此進價為計算賠償之單價。參酌被告意圖 販賣而輸入附表所示商品，本案侵害原告商標權之期間、 商標權遭損害程度（含方式及扣案之仿冒商標商品數量、 正品價格）、兩造資力，兼衡被告尚未販售即遭查獲等一 切情狀，認侵權事實應以進價單價之200倍計算損害賠償 金額，較為適當。是原告依侵權行為法律關係，就侵權事 實部分，請求被告應賠償原告阿迪達斯公司4萬8,800元（ 計算式：244元×200倍＝4萬8,800元），為有理由。原告逾 此數額之請求，即屬無據，應予駁回。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。而原告對於被告之侵權行 為損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權 ，揆諸前述規定，就本件侵權事實，原告請求被告應給付 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達後之翌日即111年5月 5日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息， 洵為正當，應予准許。
（三）綜上所述，原告本於前述侵權行為之法律關係，就侵權事 實請求被告應賠償原告阿迪達斯公司4萬8,800元之財產上 損害賠償，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達後之翌 日即111年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息（即主文欄第一項），為有理由，應予准許。 又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依 職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明 文，且為刑事附帶民事訴訟所準用（參見刑事訴訟法第49 1條第10款之規定）。查原告雖陳明願供擔保請准宣告假 執行，惟本院所命被告給付原告之金額未逾50萬元，爰就 原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，應予駁回。
（四）另本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事訴訟，而 刑事訴訟法中本無徵收訴訟費用之規定，且民事訴訟法關 於訴訟費用之規定亦未在刑事訴訟法第491條準用之列， 足認由刑事庭自為判決之刑事附帶民事訴訟事件，並無由 當事人負擔訴訟費用之問題，本院爰不另為訴訟費用負擔 之諭知。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不另一一論述指駁，附 此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依智 慧財產案件審理法第27條第2項，刑事訴訟法第502條、第49 1條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 刑事第三庭 法 官 呂秉炎
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 蔡明燕
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
附表：
編號 貨名 數量 單位 註冊／審定號 商標權專用期限 商品及服務類別 商標／標章權 1 仿冒adidas商標衣服 99 件 ①00000000 ②00000000 ①117年1月31日 ②117年1月31日 ①第025類 ②第025類 德商阿迪達斯公司
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網