臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審金訴字第872號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳品聿
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第72
16號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳品聿犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除將起訴書犯罪事實欄一第1至2行所 載「所涉參與犯罪組織罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察 官以110年度偵字第30405號提起公訴」，更正為「涉犯組織 犯罪條例部分，業經臺灣高等法院臺中分院以111 年度金上 訴字第1321號為有罪判決」；第10行所載「林奕如」應更正 為「徐韻惠」；第13至14行所載「徐韻惠」、「現經臺灣雲 林地方檢察署檢察官以110 年度偵字第7885號偵辦中」，更 正為「陳奕如」、「業經臺灣雲林地方法院以111 年度金簡 字第31號判決有罪確定」；第15行「帳號00000000000000號 帳戶」，更正為「帳號00000000000號帳戶」；另證據部分 補充「車輛租賃契約書及證件照片影本」、「被告陳品聿於 本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠就附件起訴書犯罪事實欄一部分：
⒈洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。另過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非 本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行
為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得 直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物 之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行為 （最高法院108 年度台上字第174號、108 年度台上字第308 6號判決要旨參照）。被告、蔡玉祥及其等所屬本案詐欺集 團不詳成員，就本案對告訴人等所為詐欺取財（洗錢防制法 所規定之特定犯罪）犯行，係使告訴人等分別將款項匯款入 該集團掌控使用由徐韻惠、陳奕如所提供之帳戶，而後由被 告提款，透過收水之人層層轉交上手，以隱匿其等詐欺所得 去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿該犯 罪行為贓款之去向或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向 追查犯罪者，核與洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要 件相合。
⒉核被告就附件起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1 項之一般洗錢罪。
⒊被告與蔡玉祥及其等所屬詐欺集團成員間就附件起訴書犯罪 事實欄一所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
⒋罪數之說明：
⑴如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢分別所示被害人、告訴 人因受詐欺匯款後，被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈢ 部分分別多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向 、所在之舉動，各係為達隱匿同一被害人詐欺取財犯罪不法 所得之去向、所在目的，各行為之獨立性均極為薄弱，難以 強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯之單純一罪， 應各論以一加重詐欺取財罪及一般洗錢罪。
⑵按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告就其所 涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，具有局部同一性 ，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒌次按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或
局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數 定之。查被告於本案分別提領被害人石志恒、告訴人陳元吉 、告訴人曾慶典三人所匯款項，而被告及其所屬之本案詐欺 集團就上開被害人、告訴人所為之詐欺取財行為，對所受侵 害之財產監督權既歸屬於本案被害人、告訴人各自之權利主 體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，依上開說明，自應評 價為獨立之各罪。
㈡就附件起訴書犯罪事實欄二部分：
⒈核被告就附件起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第216 條 、第212 條之行使變造特種文書罪。
⒉被告變造特種文書之低度行為，為行使變造特種文書之高度 行為所吸收，不另論罪。
㈢被告所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣查被告前因毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第 5584號判決處有期徒刑2月確定，於109年10月14日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被 告於前案有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，固合於累犯之規定。然參酌最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定及司法院大法官第775號解釋 意旨意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實未予指明，且 上開構成累犯之前案與本案分別所涉犯之詐欺取財、洗錢犯 行之犯罪類型均有別、罪質互異，是揆諸前開裁定、解釋之 意旨，自不予依累犯規定加重其刑。
㈤復按洗錢防制法第16條第2 項規定，犯第14條、第15條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。再想像競合犯係一行 為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅 因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對 行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之 維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦 應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較 重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科 刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外 ，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自 得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是 否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁 量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認 其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法 院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告就 本案犯行於偵查及本院審理期間均坦承不諱，此有各該筆錄
在卷可稽，依上開規定，原應依法減輕其刑。然被告所犯之 罪係屬想像競合犯其中之輕罪，因想像競合之故，應從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且該重罪並無法定減刑事 由，自無從再適用上開條項規定減刑，但本院就被告於附表 編號1至3所示之犯行，將於量刑時依刑法第57條一併審酌， 附此敘明。
㈥爰審酌被告正值青年，不思以正當方法賺取財物，竟為獲取 報酬而加入詐欺集團擔任「車手」之角色，分擔執行提款之 行為，以遂行詐欺行為，乃詐欺集團完成詐欺犯罪計畫不可 或缺之一環，致本案被害人、告訴人受有財產上相當程度之 損害，顯然對於他人之財產法益欠缺應有之尊重，犯罪情節 難認輕微；又變造陳孟傑之汽車駕駛執照，後持以向租車公 司租車而行使變造之特種文書，業已損害陳孟傑、租車公司 及車輛監理機關，所為實不足取。惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可，且就洗錢犯行，於偵查及審理中均自白，已符合相 關自白減刑規定，併參酌其素行、教育程度為高職肄業、職 業為工、家庭經濟勉持之生活狀況、犯罪動機、目的、手段 、詐得之金額及所參與本案之情節輕重等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告所犯不得易科罰金之刑部分， 定其應執行之刑，及得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收部分：
㈠被告於偵訊時自陳每領一次可以獲取新臺幣（下同）2至3,00 0元的報酬（見偵卷第275頁），但上開金額並無其他積極證 據足資證明金額究竟為何，依罪疑唯輕原則，自以2,000元 為斷，為被告各次提領之犯罪所得，本案被告於110年8月10 日中午、下午各提領一次，是其犯罪所得合計為4,000元， 此為被告於附表編號1至3所示犯行之報酬總額，雖未扣案， 亦未實際合法發還被害人，本院審酌本案並無刑法第38條之 1第5項、第38條之2第2項情形，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至於附件起訴書所示被害人石志恒、告訴人陳元吉、告訴人 曾慶典三人受詐騙分別匯入而後遭提領之款項，被告供稱提 領後已交予蔡玉祥指定之人，已非屬被告所有，亦非在其實 際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權， 無從依洗錢防制法第18條第1項就所提領全部金額諭知沒收 ，併予敘明。
㈢本案陳孟傑所有中華民國交通部製發汽車駕駛執照（下稱系 爭汽車駕駛執照）上所換貼之被告照片1 張（見偵卷第102
頁），固為被告所有且供犯罪所用之物，惟未據扣案，如予 開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予 追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追 徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益 ，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨 被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。 ㈣被告變造之系爭汽車駕駛執照，固屬被告因犯罪所生之物， 然該駕照為陳孟傑所有，非被告所有物，亦非違禁物，自無 從諭知沒收。起訴書認上開變造後之駕照，為犯罪所生及所 用之物，亦請依法宣告沒收，容有誤會，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條 ，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 112 年 5 月 4 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第212 條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示之犯行（被害人石志恒） 陳品聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示之犯行（告訴人陳元吉） 陳品聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示之犯行（告訴人曾慶典） 陳品聿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件起訴書犯罪事實欄二、所示之犯行 陳品聿犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第7216號
被 告 陳品聿 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號14樓 之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳品聿（所涉參與犯罪組織罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署 檢察官以110年度偵字第30405號提起公訴）前因毒品案件， 經臺灣新北地方法院以109年度簡字第5584號判決判處有期 徒刑2月，於109年11月25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔 改，於110年8月10日前某日，與蔡玉祥（另行通緝）及其等 所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由蔡玉祥招募陳品聿 加入該詐欺集團擔任詐欺取款車手，共組詐騙犯罪集團組織 ，並以微信、TELEGRAM通訊軟體作為其等聯繫詐欺犯罪事宜 之工具。而該詐欺集團成員，先取得林奕如（業經臺灣士林 地方檢察署檢察官以110年度偵字第19008號提起公訴）所申 辦之中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號000000000000 號、徐韻惠（現經臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度偵 字第7885號偵辦中）所申辦之第一商業銀行（下稱第一銀行 ）帳號00000000000000號帳戶後，即分別於：㈠110年8月10 日下午6時11分許，於電話中向石志恒佯稱信望愛基金會定 期捐款設定有誤，為避免成為洗錢的人頭戶，需依指示操作 ATM匯款等語，致石志恒陷於錯誤，於110年8月10日下午6時 47分，匯款新臺幣（下同）2萬9,987元至上開中國信託帳戶 ；㈡110年8月10日上午10時5分許，於電話中佯以陳元吉之長 輩，並向陳元吉佯稱有10萬元急用之需等語，致陳元吉陷於
錯誤，於110年8月10日上午11時44分，匯款10萬元至上開第 一銀行帳戶；㈢110年8月10日下午6時許，於電話中向曾慶典 佯稱天使心基金會定期捐款設定有誤，需依指示操作ATM匯 款解除設定等語，致曾慶典陷於錯誤，於110年8月10日下午 6時11分，匯款2萬6,909元至上開中國信託帳戶。其後，陳 品聿即依蔡玉祥之指示，持上開中國信託、第一銀行提款卡 ，於110年8月10日中午12時34分起至同日中午12時36分止， 在桃園市○○區○○路0段000號，提領總計9萬元，另於110年8 月10日下午7時4分，駕駛向址設桃園市○○區○○路0段000號肯 達小客車租賃有限公司（下稱肯達公司）承租之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，前往桃園市○○區○○路0段000號7-11鑫 騰龍門市，提領3萬元；再依蔡玉祥之指示，於110年8月10 下午9時30分許，在新北市○○區○○路000○00號全家超商，將 上開9萬元、3萬元交付予蔡玉祥指定之該詐欺集團成員。嗣 石志恒、陳元吉、曾慶典察覺有異，經報警處理，始循線查 悉上情。
二、另基於行使變造特種文書之犯意，先於110年7月5日前某時 ，將陳孟傑所有之中華民國交通部製發汽車駕駛執照中之陳 孟傑照片撕除後，黏貼更換為陳品聿之照片，再由陳品聿持 上開變造後之駕駛執照，於110年7月5日，使用上開變造後 之駕照，向肯達公司之員工租賃上開車輛，並留存上開變造 後之駕照之正反面影本，以此表示由陳孟傑租用上開車輛之 意而行使之，而足生損害於肯達公司對客戶資料管理及道路 監理機關對駕駛人資料管理之正確性。
三、案經陳元吉、曾慶典訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 一 被告陳品聿於警詢時及偵查中之自白 被告陳品聿坦承其受同案被告蔡玉祥之招募擔任詐欺取款車手，並依同案被告蔡玉祥之指示，持上開第一銀行、中國信託提款卡提領上開9萬元款項，並依同案被告蔡玉祥之指示將上開9萬元款項交付予同案被告蔡玉祥指定之詐欺集團成員之事實。 二 證人即同案被告高大鈞於警詢時及偵查中之證述 證明上揭犯罪事實。 三 證人即被害人石志恒於警詢時之證述 證明被害人石志恒遭詐欺集團詐騙，而匯款2萬9,987元至上開中國信託帳戶之事實。 四 證人即告訴人陳元吉於警詢時之證述 證明告訴人陳元吉遭詐欺集團詐騙，而匯款10萬元至上開第一銀行帳戶之事實。 五 證人即告訴人曾慶典於警詢時之證述 證明告訴人曾慶典遭詐欺集團詐騙，而匯款2萬6,909元至上開中國信託帳戶之事實。 六 桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所現場查訪表、提領一覽表各1份、110年8月10日監視錄影畫面翻拍照片10張、上開車輛租賃契約翻拍照片2張 證明上揭犯罪事實。 七 上開第一銀行、中國信託帳戶開戶資料暨交易明細各1份 證明上揭犯罪事實。 二、所犯法條：
㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行。修正前該法將洗錢行為區分為將自己犯罪所得 加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯罪 行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不 同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質 在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗 錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予 以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以 迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯 罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該
犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行 為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法， 不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之 困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢 金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下稱F ATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻 醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之 洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段 ，全部納為洗錢行為，而修正本法第2條規定為：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。又因舊法第3條 所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危 害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等 罪犯罪所得金額須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限 定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪 」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為 犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能， 亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已 ，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故修正 後之新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為 最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之 用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月 以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯 罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制 規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1 項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪 作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常 祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所 有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪 確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定 確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即 無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢 罪，於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財 產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相 當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元 以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二 、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規
避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之 成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持 有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相 當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種 類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明 前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺 所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、 使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得 款項得，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至 若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該 當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢 罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務 認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或 消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正 犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行 為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同 正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即 難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或 2款之洗錢行為(最高法院109年度台上字第1680號、108年度 台上字第1744號、臺灣高等法院109年度上更一字第51號判 決可資參照)。末按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所 協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立， 祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何 人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為 之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參 與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀， 而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯 ，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯 絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。事前
同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係 以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯（最高法 院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號判決、 34年上字第862號判例、77年台上字第215號判例、司法院院 字第2030號解釋意旨參照）
㈡而依上開詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之規 範架構，本件被告陳品聿雖未以電話詐欺告訴人，然擔任詐 欺取款車手之行為，亦係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重 要環節，且被告提領上開款項後，製造犯行、金流之斷點， 而交由同案被告蔡玉祥所指定之該詐欺集團成員，再以不詳 方式上繳予其所屬之詐欺集團成員，致無從或難以追查詐欺 犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，自亦屬洗錢防 制法所規範之洗錢行為無誤。
㈢核被告陳品聿就犯罪事實一部分所為，係犯洗錢防制法第14 條第1項、第2條第2款之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共犯詐欺取財罪嫌；就犯罪事實二部分所為，則 係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌。又被 告變造特種文書之低度行為，應為行使變造特種文書之高度 行為所吸收，不另論罪。被告及同案被告蔡玉祥及其等所屬 之該詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條共同正犯之規定論擬。被告所涉洗錢及加重詐取財物之行 為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重加重詐 欺取財罪嫌論處。被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所示之前案紀錄， 此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣 告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 另上開變造後之駕照，為犯罪所生及所用之物，亦請依法宣 告沒收。
三、至報告意旨雖認被告尚涉犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書罪嫌。惟同案被告高大鈞於警詢時及偵查中供述：陳 孟傑有同意伊拿其的駕照供他人租車等語，且證人陳孟傑屢 經本署傳喚均未到庭，自無從釐清上開偽造文書之犯行，是 報告意旨容有誤會，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之 部分為想像競合之法律上一罪，應為起訴效力之所及，爰不 另為不起訴之處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 檢 察 官 賴穎穎本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書 記 官 張晉豪
所犯法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網