臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審金訴字第1451號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉芢杰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（臺灣桃園地方檢察
署111 年度偵字第29518 號）暨移送併辦（臺灣臺中地方檢察署
112 年度偵字第4711號），被告於本院準備程序進行中就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
劉芢杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書暨移送併辦意旨書所載 應更正如附表「更正後內容」欄所示，及證據部分補充：「 被告劉芢杰於本院準備程序、審理時之自白」、「證人王清 煌於警詢時之證述」（見111 年度偵字第29518 號卷第45至 48頁）外，餘均引用檢察官起訴書暨移送併辦意旨書之記載 （如附件一、二）。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。另過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非 本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得 直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物 之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行為 （最高法院108 年度台上字第174 號、108 年度台上字第30 86號判決要旨參照）。被告與「邱靖凱」、「陳宗煜」及其 等所屬本案詐欺集團不詳成年成員，就本案對告訴人王永仕 所為詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使 告訴人將款項匯入該集團掌控使用之帳戶，復經詐欺集團其
他不詳成年成員轉匯至由被告所提供之帳戶，而後由被告將 贓款領出，並轉交予「陳宗煜」，以隱匿其等詐欺所得去向 ，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿該犯罪行 為贓款之去向或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查 犯罪者，核與洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相 合。
㈡核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪 。
㈢被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信詐騙行為，而推 由同集團之其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成 員之間，分工負責提供金融帳戶及提領、轉交詐欺贓款之工 作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告 與「邱靖凱」、「陳宗煜」及其等所屬詐欺集團其餘成員間 ，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就 所犯上開洗錢、加重詐欺取財等犯行，均具有犯意聯絡與行 為分擔，均為共同正犯。
㈣被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為部 分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為 一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。
㈤按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，同法第16條第2 項定有明文。次按想像競合犯係一行 為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅 因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對 行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之 維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦 應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封 鎖作用規定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處 斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事 項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因素。查本案被告就取 得贓款後掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等事實，於本院審 理期間坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事實有 所自白，故其本應依洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑 ，雖因想像競合犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第1 、2 款之罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑 之外部性界限，仍應於量刑時審酌上開減刑事由。
㈥至臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦（112 年度偵字第471 1號）部分，核與本案起訴部分屬事實上一罪關係，為起訴 效力所及，本院應併予審究，附此敘明。
㈦爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，不思循正 當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本案 犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人 際間之信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之 損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增 告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經 濟金融秩序，自應予以非難；兼衡被告素行，及其於本案詐 欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後終能 坦認犯行之犯後態度，且就洗錢犯行，於審理中自白，已符 合相關自白減刑規定，並業與告訴人王永仕成立調解，願賠 償告訴人王永仕所受損害，有本院調解筆錄在卷可考，併參 酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活 、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。又共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）；倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得沒收（最高法院104 年度台上字第3937號判 決意旨參照）。被告自承獲取新臺幣（下同）10萬元之報酬 為其分配所得（見111 年度偵字第29518 號卷第24至25頁） ，此部分核屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、 第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業與告訴人王永仕成 立調解，此詳前述，且觀諸卷附本院調解筆錄，其調解成立 金額為100 萬元，是被告因上開調解所需給付之賠償金額已 逾上開犯罪所得，若被告確有履行前開調解筆錄所載內容， 告訴人王永仕之求償權應得獲滿足，被告未保有犯罪所得， 合法財產秩序功能業經回復；縱若被告未能切實履行，上開 調解筆錄仍得為民事強制執行名義，對被告財產強制執行，
已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是若仍宣告沒 收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度不利益，而有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。 ㈡至於附件起訴書暨移送併辦意旨書所示告訴人王永仕受詐騙 匯入而後遭提領之款項，被告供稱提領後已交予「陳宗煜」 ，已非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財 物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第 1 項就所提領全部金額諭知沒收，併予敘明。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳彥价追加公訴，檢察官陳旻源移送併辦，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 112 年 5 月 25 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官111 年度偵字第29518 號追加起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 附表「詐欺方式」欄第6 行 繳交手續費 繳交保證金及司法關說費用 附表「匯入時間及金額（新臺幣）」欄第2 行 0 時許 14時24分許 附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第4711號移送併辦意旨書 欄別 原記載內容 更正後內容 證據並所犯法條欄㈠證據： ⒋第1 行 證人吳清煌 證人王清煌 附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度偵字第29518號
被 告 劉芢杰 男 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官提起公訴（本署110年度偵字第44073號案件，現由臺灣桃園地方法院以110年度審金訴字第638號案件〈達股〉審理中），具有一人犯數罪之相牽連案件關係，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉芢杰明知將金融帳戶提供給他人任意使用，並協助他人提 領款項，將使詐欺集團得藉此，將金融帳戶作為掩飾渠等詐 欺款項之工具，以躲避執法人員之追緝及處罰，竟仍與不詳 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於民國110年6月11日前某時許，提供自 己所有之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） ，供詐欺集團成員「邱靖凱」、「陳宗煜」以之作為收取詐 欺被害人款項之帳戶。而劉芢杰與前開不詳詐欺集團成員等 人間，共同意圖為自己之不法所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財罪之犯意聯絡及基於意圖掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得而 移轉所領取詐欺贓款予詐欺集團上手之洗錢犯意聯絡，由該詐 欺集團成員於附表所示時間、以附表所示方式，詐騙附表所 示之人而陷於錯誤，並匯款至如附表所示之帳戶內。劉芢杰 則依詐欺集團成員指示，於附表所示時間、地點，提領如附 表所示之金額，並依指示將領得之贓款交予真實姓名年籍不詳之 詐騙集團上手。嗣因王永仕察覺有異，報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經王永仕訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士 林地方檢察署陳轉臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉芢杰於警詢及偵查中之供述 被告有於犯罪事實欄所載之時間、地點，提供如附表所示之銀行帳戶供詐騙集團成員使用，並於如附表所示所示時間、地點，受詐欺集團不詳成員之指示，提領如附表所示之金額，並將領得之贓款交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而可獲得提領金額1%報酬之事實。 2 告訴人王永仕於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、刑案照片、告訴人王永仕之轉帳匯款憑證或銀行交易明細各1份 告訴人王永仕遭詐欺集團成員如附表所示詐騙手法詐欺後，並依指示匯款至被告所申設如附表所示之銀行帳戶，並由被告則依詐欺集團成員指示，於附表所示時間、地點，提領如附表所示之金額之事實。 3 被告劉芢杰所有之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000）之開戶資料及交易明細各1份 4 中國信託商業銀行桃園分行110年6月11日提領監視器翻拍照片1份 二、核被告劉芢杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。 被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與詐欺 集團成員「邱靖凱」、「陳宗煜」間有犯意聯絡及行為分擔
，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告之詐欺犯罪 所得100萬元，為其犯洗錢防制法第14條之罪所收受之財產 上利益，請依刑法第38條之1第1項及洗錢防制法第18條第1項 前段等規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 檢 察 官 陳彥价本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 書 記 官 陳詩心
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯入帳戶 匯入時間及金額（新臺幣） 提領日期及金額 1 王永仕 （提告） 詐欺集團成員於110年6月1日某時許，假冒投資網站客服，與王永仕聯繫，佯稱保證獲利、需繳交手續費才會出金等語。 第一層人頭帳戶：永豐銀行帳戶（戶名：林宗毅、帳號000-00000000000000） 第二層人頭帳戶： 被告劉芢杰所有之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 於110年6月11日0時許，匯款100萬元至第一層人頭帳戶；嗣於110年6月11日14時26分許，轉匯至被告之中國信託帳戶。 於110年6月11日15時23分許，被告在中國信託商業銀行桃園分行（桃園市○○區○○路0段00號）臨櫃提領100萬元。 附件二：
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第4711號
被 告 劉芢杰 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○○道0段000號7樓 之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查結果，認應移請臺灣臺中地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：劉芢杰明知將金融帳戶提供予他人任意使用，並 協助他人提領款項，將使詐欺集團得藉此將金融帳戶作為掩
飾渠等詐欺款項之工具，以躲避執法人員之追緝及處罰，竟 與不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年6月間，在其 位於桃園市○○區○○街00巷0號住處，將其所申辦之台北富邦 商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱富邦商銀帳戶 ）資料交予不詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團之不詳成 員即於不詳時地，在Instagram通訊軟體刊登投資訊息，嗣 有王永仕瀏覽該投資訊息後陷於錯誤，委由其父王清煌於11 0年6月11日14時24分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至林 宗毅（所涉詐欺部分，另由警方偵辦中）之永豐商業銀行帳 號00000000000000號帳戶，旋由詐欺集團成員於同日14時26 分許，使用網路銀行自前揭帳戶轉帳100萬元至劉芢杰之中 信商銀帳戶；其後由詐欺集團成員使用TELEGRAM通訊軟體聯 繫劉芢杰，指示劉芢杰提領前揭款項，劉芢杰即於110年6月 11日15時23分前往桃園市○○區○○路0段00號之中信商銀桃園 分行，自其中信商銀帳戶臨櫃提領現金100萬元後，復依詐 欺集團成員之指示，前往桃園市桃園區復興路及春日路橋下 之停車場，將所提領之金額全數交予不詳之人，藉以製造金 流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿 該犯罪所得。嗣因王永仕發覺遭人詐騙，遂報警處理而查悉 上情。
二、證據並所犯法條：
㈠證據：
1.被告劉芢杰於警詢及偵查中之自白。
2.告訴人王永仕於警詢中之指訴、證人王清煌於警詢中之證述 。
3.林宗毅之永豐銀行帳戶交易明細、被告劉芢杰之中信商銀帳 戶交易明細、銀行監視器翻拍照片3張。
4.證人吳清煌提出之花旗銀行跨行匯款申請書、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐洲派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單。
5.臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第29518號追加起訴 書。
㈡核被告劉芢杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢 等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺罪處斷 。
三、併辦理由：被告前因事實上同一案件，經臺灣桃園地方檢察
署檢察官以111年度偵字第29518號追加起訴書追加起訴，現 由貴院以111年度審金訴字第1451號案件審理中，有追加起 訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件犯罪事實與原追 加起訴意旨之犯罪事實同一，為事實上同一案件，應為起訴 效力所及，爰請依法併予審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 檢 察 官 陳旻源
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。