臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審金簡字第244號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉宗勲
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第39699號）及移送併辦（110年度偵字第38342號、111年
度偵字第15031號），被告於本院準備程序自白犯罪（111年度審
金訴字第264號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
葉宗勲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程4場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件一及附件二犯罪事實欄一第6 至7行記載「將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱上開帳戶）」補充更正為「將其 所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱台新帳戶)」、附件二犯罪事實欄一倒數 第2行記載「匯至郵局帳戶內」後補充「隨即遭上開詐欺集 團不詳成員提領一空，葉宗勲即以此方式幫助詐欺集團向他 人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向」；證據部分補充被告葉 宗勲於本院準備程序之自白（見本院審金訴字卷第60頁）外 ，其餘均引用如附件一所示檢察官起訴書暨附件二、三所示 移送併辦意旨書所載。
二、論罪科刑：
㈠按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著 手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳 戶而業經圈存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩 飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢 犯行應僅止於未遂階段，而成立洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪。查告訴人告訴人宋依玲，因受詐 騙而依指示匯款至本案郵局帳戶後，因詐欺集團成員持有本 案帳戶之提款卡、密碼等資料，對該帳戶具有管領能力，處 於隨時得領取該帳戶內款項之狀態，此部分詐欺取財犯行已 屬既遂；惟上開帳戶因通報列為警示帳戶，致告訴人宋依玲
所匯入之款項，詐欺集團成員未能成功領取或轉帳，有金融 機構聯防機制通報單在卷可參(見110年偵第39699號卷第51 頁)，是此部分本案詐欺集團之洗錢犯行僅止於未遂。 ㈡核被告葉宗勲就附件二、三所示犯罪事實部分，均係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪； 就附件一所示犯罪事實部分，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。 ㈢被告以一同時提供郵局、台新帳戶資料之行為，同時幫助詐 欺集團詐騙如告訴人宋依玲、許宴郡、陳芃秝、鄧孟芸等4 人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既遂 （未遂）罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程 序時自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑，並依刑法第70條遞減之。
㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第38342號（告訴人 告訴人鄧孟芸）、111年度偵字第15031號（告訴人許宴郡、 陳芃秝）移送併辦部分，與本案被訴之犯罪事實間有一行為 觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，本院自得併予審 理，併此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，輕率提 供本案帳戶予他人使用，致本案帳戶淪為他人洗錢及詐騙財 物之工具，助長詐騙財產犯罪之風氣，使告訴人受有金錢上 之損害，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加 被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會 正常交易安全，所為實無足取；惟念其犯後坦承犯行，態度 尚可，並已與告訴人告訴人許宴郡達成調解，有本院111年 度附民移調字第1304號調解筆錄在卷可參（見本院審金訴卷 第65頁），堪認被告顯有悔意，另參酌告訴人宋依玲匯入被 告郵局銀行帳戶內之款項未經提領，告訴人宋依玲可向郵局 申請發還，以降低損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、智識程度、素行、提供之帳戶數量、遭詐欺之人數與金額 、於本院自述之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行尚端，其因一時失 慮，致罹刑章，惟犯後終能坦承犯行，且與到庭之告訴人許
宴郡達成調解，同意給予被告緩刑之機會（見本院審金訴卷 第599頁），業如前述，堪認被告已積極彌補告訴人之損害 ，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知 所警惕而無再犯之虞，是認上開所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年， 以啟自新。惟審酌被告本案犯行，仍見欠缺守法信念，為重 建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內， 接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定 ，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間 ，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘 明。
三、沒收
㈠被告於偵查中供稱並未因提供本案帳戶資料獲得任何報酬等 語（見111年度偵字第39699號卷第86頁），而依卷內事證， 並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得報酬，自無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵 其價額。
㈡告訴人許宴郡、陳芃秝、鄧孟芸遭詐騙所匯入本案帳戶內之 款項，係由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在被告 實際掌控中，被告就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分 權，此部分款項尚無從依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告 沒收，附此敘明。
㈢又金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之 「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5條 第1項、第10條第1項、第11條第1、2、3項前段規定，經通 報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機關之通報， 或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，其交易功 能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項應由銀行依 該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取之人，無從 由帳戶名義人自行處分。查本案告訴人宋依玲遭詐欺款項匯 入本案帳戶後，未經詐欺集團提領或轉出，業如前述，且依 上開說明，被告對於本案帳戶內之餘款實際上已因該帳戶經 通報為警示帳戶而無所有權及事實上管領權，此部分自無從 依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官劉文瀚、李佩宣提起公訴，檢察官楊挺宏、李佩宣移送併辦，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第39699號
被 告 葉宗勲 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00號2樓之4 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、葉宗勲明知將自己帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通 常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其 掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國110年間某不詳時
許，在桃園市龜山區某7-ELEVEN超商，以店到店之方式，將 其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱上開帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員收受，提供予詐欺集團成員使用。嗣 該詐騙集團成員取得上開帳戶之後，竟共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為工 具，於110年3月3日19時36分以電話號碼+000-000000000號 致電宋依玲，佯裝為西堤餐廳之服務人員並佯稱：因西堤餐 廳系統出錯，需提供身分證及銀行帳戶以取消錯誤扣款等語 ，致宋依玲陷於錯誤，而提供上開個人資訊，因此遭詐欺集 團成員自宋依玲帳戶中分別於110年3月3日23時3分及同日23 時3分轉出新臺幣(下同)9,999元及9,820元，至上開帳戶內 。嗣宋依玲發現受騙，報警並通知中華郵政股份有限公司， 詐騙集團始未取得該款項而未遂。
二、案經宋依玲訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉宗勲於警詢及偵查中之供述 被告固坦承上開帳戶為其申辦並提供予他人使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：當時是為了申辦貸款等語。 2 告訴人宋依玲於警詢中之證述 證明告訴人於上開時間、地點遭詐欺集團以上開方式詐騙分別損失9,999元及9,820元之事實。 3 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人於上開時間、地點遭詐欺集團以上開方式詐騙分別損失9,999元及9,820元之事實。 4 告訴人手機電話紀錄截圖、手機網路銀行匯款紀錄截圖 證明告訴人於上開時間、地點遭詐欺集團以上開方式詐騙分別損失9,999元及9,820元之事實。 5 中華郵政股份有限公司110年3月30日儲字第1100080049號函、上開帳戶基本資料、歷史交易清單及存簿變更資料 證明上開帳戶為被告所申設，且告訴人遭詐騙，損失之9,999元及9,820元匯入被告上開帳戶內之事實。 二、核被告以幫助詐欺取財、一般洗錢之意思，參與詐欺取財、 一般洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第3 項、第1項之詐欺取財未遂及洗錢防制法第14條第2項、第1 項一般洗錢未遂罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項 規定按正犯之刑減輕之。被告以一交付存摺之行為，同時觸 犯幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢未遂 罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 檢 察 官 劉文瀚
檢 察 官 李佩宣 本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 書 記 官 張家華
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第15031號
被 告 葉宗勲 男 24歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號5樓 居桃園市○○區○○○街00號2樓之4 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之111年度審金訴字264號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：葉宗勲明知將自己帳戶提供他人使用，依一般社 會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項 ，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國110年3月 2日下午2時17分許前某時，在桃園市龜山區某全家便利超商 內，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，提供予詐欺集團成員使用 。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之後，竟共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所 示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其 等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金 額，匯至郵局帳戶內。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處 理，而悉上情。
二、證據：
(一)被告葉宗勲於偵查中之供述。
(二)告訴人許宴郡、陳芃秝於警詢時之指訴。(三)郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單、手機截圖、存款人 收執聯、桃園市政府警察局桃園分局110年10月29日桃警分 刑字第1100067529號函暨所附之對話紀錄各1份。三、所犯法條：被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取 財罪構成要件以外之行為及洗錢行為，所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌， 且均為幫助犯，請均依同法第30條第2項規定按正犯之刑減 輕之。
四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以110年度 偵字第39699號案件提起公訴，經貴院111年度審金訴字第26 4號案件審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在 卷可參。查被告於本件所涉詐欺等罪嫌，係一行為侵害數法 益之想像競合犯，與上開遭起訴之部分為法律上同一案件， 爰請併案審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
檢 察 官 楊挺宏附表
編號 告訴人 詐騙 時間 詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 許宴郡 110年3月3日晚間7時40分許 詐欺集團成員假冒係電商CICOZA，撥打電話（00-00000000）對告訴人許宴郡佯稱因駭客入侵遭盜刷訂單云云，再假冒係台新銀行員工，撥打電話（00-00000000）要求須依其指示處理云云。 110年3月3日晚間10時16分許 2萬7,988元 陳芃秝 110年3月2日上午10時30分許 詐欺集團成員假冒係告訴人陳芃秝之姪子，撥打電話（0000000000）對告訴人陳芃秝佯稱急需用錢云云。 110年3月2日下午1時54分許 5萬元
附件三：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
110年度偵字第38342號
被 告 葉宗勲 男 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之111年度審金訴字第264號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
葉宗勲明知將自己帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通 常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其 掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國110年間某不詳時 許，在桃園市龜山區某7-ELEVEN超商，以店到店之方式，將 其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號(下稱台新帳戶)之提款卡及密碼，交付予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員收受，提供予詐欺集團成員使用。 嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之後，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為 工具，於110年3月3日21時12分許以電話號碼00-00000000號 致電鄧孟芸，並佯稱有刷卡錯誤需處理退款等語，致鄧孟芸 陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款至附表所示之帳 戶，旋即為該詐欺集團成員提領一空。嗣鄧孟芸發現受騙， 報警處理，始查悉上情。
二、證據：
(一)被告葉宗勳於偵查中之供述。
(二)證人即告訴人鄧孟芸於警詢時之證述。
(三)告訴人所提供之轉帳憑證。
(四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察第五 分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。(五)台新銀行台幣存款歷史交易明細查詢及中華郵政股份有限公 司歷史交易清單及帳戶基本資料。
三、所犯法條：
核被告以幫助詐欺取財、一般洗錢之意思，參與詐欺取財、
一般洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，且 為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 又被告雖係提供不同帳戶，然被告於偵查中供稱係同時提供 上開2個帳戶與詐欺集團成員，應為同一行為。被告上開行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。
四、併案理由：
被告前因交付中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000 0號帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員而涉犯詐欺等案件， 經本署檢察官以110年度偵字第39699號案件提起公訴，現由 貴院審理中乙事，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表 在卷可參，是以該案與本案係屬裁判上一罪，為法律上同一 案件，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 檢 察 官 附表
編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 鄧孟芸 (已告訴) 110年3月3日21時47分 2萬9,985元 台新帳戶 110年3月3日21時49分 2萬9,985元 110年3月3日22時12分 3萬元 110年3月3日22時17分 3萬元 110年3月3日22時24分 2萬9,985元 郵局帳戶