臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1775號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張朝思
何元安
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第223
57號），被告於本院準備程序自白犯罪（111年度審訴字第954號
），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○、甲○○於 本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第56頁）」外，餘均 引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，屬 繼續犯，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉 動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當 然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若行為人 係出於傷害之犯意所致者，則另論以同法第277條第1項之傷 害罪，再依想像競合犯從一重處斷。查被告丙○○、甲○○為釐 清與告訴人游○佑間之糾紛，除將告訴人游○佑強押上車，妨 害其行動自由達2小時外，更先、後於不同地點持棍棒、電 擊棒共同下手實施傷害告訴人游○佑，業據證人即告訴人游○ 佑於偵查中證述明確（見偵卷第417-419頁），復為被告2人 所坦承，可認告訴人游○佑所受傷害，非屬於被告2人妨害其 行動自由之歷程中所生之當然結果，亦非前開妨害自由罪所 得吸收之輕微傷勢，是核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪。
㈡被告丙○○、甲○○與其他真實姓名年籍不詳之綽號「小陳」、 「阿傑」間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均論 以共同正犯。
㈢被告2人先後數次毆打告訴人游○佑身體各部位之傷害行為， 係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為， 而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，而應各依接續犯論以包括之一罪。
㈣被告2人上開傷害行為與剝奪告訴人游○佑行動自由之行為， 係出於一個意思決定，實行行為並有局部之重疊，係以一行 為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重以傷害罪處斷。
㈤按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。上開規定 係以被害人年齡特設加重處罰，雖不以成年之行為人對被害 人之年齡明知而具直接故意為限，惟至少仍需該行為人對被 害人年齡有所預見而具未必故意。查告訴人游○佑為民國92 年5月生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見偵卷第3 45頁），於本案案發時為未滿18歲之少年，然被告丙○○、甲 ○○於本院準備程序供稱與告訴人游○佑均不認識等語（見本 院審訴卷第56頁），核與證人游○佑於偵查中證稱與被告2人 不相識，被告2人一直詢問我有沒有去砸車，最後被告2人才 相信認錯人等語大致相符（見偵卷第418頁），是依本案犯 罪情節，堪認被告丙○○、甲○○對於告訴人游○佑於本案案發 時為未滿18歲少年一節並無認識，則被告2人尚無兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之適用，附 此說明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、甲○○僅因細故， 即夥同其他真實姓名年籍不詳之綽號「小陳」、「阿傑」等 人，共同剝奪告訴人之行動自由並毆打，造成告訴人身、心 受創，手段惡劣，所為實應予非難；考量被告丙○○、甲○○犯 後坦承犯行，態度尚可，惟迄未能賠償告訴人或取得其原諒 ；兼衡其等各自之犯罪動機、目的、手段、本案情節、被告 2人參與程度、告訴人所受傷勢及被告2人於警詢及本院自述 之智識程度、工作、被告甲○○尚須扶養其母之家庭經濟狀況 等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠被告甲○○所持用以毆打告訴人之棍棒，雖為被告甲○○所有供 本案犯罪所用之物，業據被告甲○○供述在卷（見本院審訴卷 第57頁），然因未扣案且無證據證明現仍存在，又該棍棒價 值不高，復係可隨時取得之日常工具，欠缺刑法上重要性，
宣告沒收並無實益，為免執行之困難，依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收及追徵。
㈡被告丙○○、甲○○用以犯本案犯行所持用之電擊棒，被告丙○○ 、甲○○均供稱非其等所有（見本院審訴卷第57頁），且未據 扣案，尚無證據證明上開物品係屬違禁物，且現仍存在，本 院認上開物品之沒收亦欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收及追徵，併此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俐蓉 中 華 民 國 112 年 5 月 25 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第22357號
被 告 丙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷000弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○因與游○佑有恩怨糾紛，即夥同甲○○及真實姓名年籍資 料不詳、綽號「小陳」、「阿傑」之不詳成年男子(下稱「 小陳」、「阿傑」)等人，於民國110年1月26日下午1時40分 許前某時，共同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡， 推由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲○○、 「阿傑」等人，一同往尋游○佑；嗣於同日下午1時40分許， 途經桃園市○○區○○路00號之際，丙○○、甲○○、「阿傑」等人 覓得游○佑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，旋由 丙○○駕駛上開車輛以倒車攔阻、追撞方式，阻擋游○佑離去 ，隨即丙○○、甲○○、「阿傑」等人下車，強行打開游○佑乘 坐之駕駛座車門，將游○佑自車內拖出，且分持棍棒(未扣案 )、電擊棒(未扣案)追打游○佑，致游○佑無力抵抗，渠等即 一同將游○佑強押上車，載往桃園市楊梅區楊新路至新屋區 一帶某處，途中並向游○佑恫稱：「你惹到不該惹的人，誰 不惹竟惹到鋼哥」等語，致游○佑心生畏懼；俟抵該處後， 丙○○、甲○○、「阿傑」等人即與駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車至該處之「小陳」會合，渠等眾人復再將游○佑拖 下車毆打，致游○佑受有頭部外傷、前額及右眼瘀傷、頸部 擦傷、上肢腫脹多處擦挫傷、兩側膝部挫傷瘀傷、左臀挫傷 等傷害後，於同日下午3時30分許，推由「小陳」駕駛上開 車牌號碼00-0000號自用小客車將游○佑載往醫院救治，而以 此等非法方法剝奪游○佑之行動自由。
二、案經游○佑訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告丙○○於警詢、偵查中之供述，以及以證人身分所為之證述 證明： ㈠其自承有於犯罪事實欄所示時、地，將告訴人游○佑押入車內，並徒手毆打告訴人手臂及腳踹其屁股之事實。 ㈡其證述被告甲○○、另一名不詳之人亦有在現場，並一同將告訴人押入車內之事實。 本署110年度偵字第22357號卷第117至122頁、第447至452頁。 2 被告甲○○於警詢、偵查中之供述，以及以證人身分所為之證述 證明： ㈠其自承有於犯罪事實欄所示時、地，持棍棒毆打告訴人游○佑，並讓告訴人上車之事實。 ㈡其證述被告丙○○、另一名不詳之人亦有在現場，且也有毆打告訴人之事實。 本署110年度偵字第22357號卷第139至144頁、第453至458頁。 告訴人游○佑於警詢時之指訴、於偵查中之證述 證明： 全部犯罪事實。 本署110年度偵字第22357號卷第159至166頁、第417至420頁。 3 ㈠證人游忠鋼、李宏筌、傅保威、謝侑綸等人於偵查中以證人身分所為之證述 ㈡證人游惠宇、梁維銘、邱榮俊、吳善宇於警詢之證述 ㈢證人游惠宇、邱榮俊、吳善宇於偵查中之證述 證明： ㈠證人游忠鋼、李宏筌、傅保威、謝侑綸等人證述其等並未見聞被告丙○○、甲○○為本件犯行之事實。 ㈡證人游惠宇、邱榮俊、吳善宇證述其等並未在現場見聞本件犯行之事實。 本署110年度偵字第22357號卷第179至184頁、第197至198頁、第203至210頁、第405至416頁、第459至486頁、第533至544頁。 4 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表(丙○○)、指認車輛及現場監視器影像蒐證照片(丙○○)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(甲○○)、指認現場監視器影像蒐證照片(甲○○)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(吳善宇)、指認現場監視器影像蒐證照片(吳善宇) ㈡現場行車紀錄器及現場監視器畫面、疑似接應車輛畫面蒐證照片、車輛詳細資料報表、怡仁綜合醫院診斷證明書 ㈢內政部警政署刑事警察局110年4月23日刑紋字第1100029722號鑑定書、110年4月19日刑生字第1100026371號鑑定書、111年1月12日刑生字第1110900047號鑑定書、桃園市政府警察局楊梅分局現場勘察採證紀錄表、現場勘察照片簿暨所附照片共計62張 ㈣桃園市政府警察局楊梅分局110年7月27日楊警分刑字第1100023593號函暨檢附職務報告 證明： 全部犯罪事實。 本署110年度偵字第22357號卷第123至124頁、第145至152頁、第171至178頁、第185至186頁、第201至202頁、第211至218頁、第225至250頁、第341至344頁、第509至512頁。 二、所犯法條：
㈠按刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅 迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他 人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之 手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非 法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1 項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高 法院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。經查，被告丙 ○○、甲○○、「小陳」、「阿傑」等人，於上揭時、地曾以恐 嚇等惡害通知之方式，為剝奪告訴人游○佑行動自由之手段 ，參諸上開說明，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為， 不再論以恐嚇危害安全罪。
㈡是核被告丙○○、甲○○2人所為，均係涉犯刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。 ㈢被告丙○○、甲○○、「小陳」、「阿傑」等人間，就上開犯行 ，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
㈣又被告丙○○、甲○○2人上開所為剝奪他人行動自由、傷害之犯 行，具有局部同一之情形而屬同一行為，則被告丙○○、甲○○ 2人均係以一行為涉犯上開2罪名，均為想像競合犯，請均依 刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 檢 察 官 施 婷 婷本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書 記 官 李 冠 龍