臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1693號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐人愛
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30400
號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
徐人愛犯毀損罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除證據部分補充「被告徐 人愛於本院訊問時之自白」外，餘均引用附件起訴書之記載 。
二、⑴關於刑之加重，被告於民國108年間因公共危險案件，經臺 灣臺北地方法院以108年度交簡字第2057號判決判處有期徒 刑2月確定，於109年5月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯 ，惟經本院審酌被告經判處徒刑之前案所犯公共危險罪與本 案所犯毀損罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均 有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之 情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不加重其最低 本刑。⑵審酌被告之行為手段、其造成告訴人車輛之毀損程 度甚大，造成告訴人需花費不貲以修復、被告迄未賠償告訴 人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。本案由檢察官賴建如提起公訴，經檢察官張建偉到庭執行職務中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 林思妤
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第30400號
被 告 徐人愛 男 57歲（民國00年0月00日生） 住連江縣○○鄉0鄰00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐人愛曾犯公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以108年度 交簡字第2057號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年5 月6日易科罰金執行完畢。詎不知警惕，因與友人林清良產 生嫌隙，竟基於毀損他人器物之犯意，接續於110年7月3日1 8時37分、20時18分，在桃園市○○區○○路00號林清良之住處 前，持石塊、花盆丟擲毀損徐清良停放該處之車號0000-00 號自用小客車之前擋風玻璃、左前座及左後座車窗玻璃、左 側前車門、引擎蓋、左後視鏡及林清良之2樓住處前紗窗， 使該等物品毀損不堪使用，致生損害於林清良。二、案經林清良訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告徐人愛於警詢中之供述 坦承毀損林清良之車號0000-00號自用小客車之前擋風玻璃、引擎蓋等處之事實 二 告訴人林清良於警詢及偵查中之指訴及證詞、車籍資料查詢單 證明其名下車號0000-00號自用小客車遭毀損，因而受有損害之事實 三 監視錄影光碟1片、翻拍照片10張 證明被告徐人愛為毀損行為 四 車輛及紗窗毀損照片28張 證明車號0000-00號自用小客車之前擋風玻璃、左前座及左後座車窗玻璃、左側前車門、引擎蓋、左後視鏡及林清良之2樓住處前紗窗遭被告丟擲石塊毀損之事實 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告毀損告訴 人之汽車及紗窗，2次毀損行為毀損之物品相同、被害人同 一、犯罪地點相同、時間相近，堪認係基於同一犯意接續為 之，為接續犯，應以一罪論。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 檢 察 官 賴建如
本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 書 記 官 姚柏璋
參考法條：刑法第354條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。