臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第1023號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官廖榮寬
被 告 秦政勛
吳嘉政 年籍、住居均詳卷
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（110
年度聲沒字第179號；108年度偵字第33516號、109年度緩字第36
4號），本院裁定如下：
主 文
一、扣案之如附件二項次12、14-16、18-19所示霧化型煙彈（數 量如附件一）沒收。
二、其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告秦政勛、吳嘉政前因違反藥事法案件， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，且期滿未 經撤銷；扣案之霧化型菸彈215瓶經檢驗含有尼古丁成分， 屬於被告所有並供犯罪所用之物，依法聲請單獨宣告沒收等 語。
二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」（刑法第38條第 1項、第2 項）。次按「檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項 之物及第38條之1 第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請 法院宣告沒收」（刑事訴訟法第259條之1 ）。三、聲請准許部分：
㈠桃園地檢署檢察官108年度偵字第33516號緩起訴處分書記載 被告2人「......合資，於民國108年2、3月間，以新臺幣.. ....約1萬元之價格，自大陸地區淘寶網購買含尼古丁之霧 化型煙彈共215件（另同時購買煙桿組合），嗣於同年5月6 日輸入至臺灣」，並認被告2人「皆係犯藥事法第82條第3項 之過失輸入禁藥罪」；且上開緩起訴處分確定期滿未經撤銷 等情，有上開案件緩起訴處分書、臺灣高等檢察署109 年度 上職議字第1106號處分書，以及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐。
㈡經查，本件經扣案物共分20項次，記載於進口快遞貨物簡易 申報單（如附件一）；其中項次12、14-16、18-19之物經送 驗結果，確含如聲請意旨所示尼古丁成分，且為被告自承購 入（偵卷13-17、44頁），且為臺北關函覆本院對照表無訛 （後述財政部關務署臺北關112年3月21日北普竹字第112101
3563號函附對照表，如附件二），核屬被告實際支配而供本 案犯罪所用之物（或違禁物），爰宣告沒收如主文第一項所 示。
㈢本案可能涉及「違禁物」或「犯罪所用之物」的爭點，但此 一爭點，於本案結論並無差異（認屬違禁物者，仍需沒收） ，於此不再贅論，併此敘明。
四、聲請駁回部分：
㈠經查，卷附衛生福利部食品藥物管理署108年8月2日FDA 研字 第1080014587號函以：「本案送驗檢體依外觀標示分類為23 種...其中...16項檢體，經檢視均未達10毫升，不敷檢驗所 需，故均未檢驗」等語（偵卷13頁）。是依據該函所示，本 件扣案物除上開准許部分外，並未經檢驗含有尼古丁。 ㈡財政部關務署臺北關108年9月9日通關疑義暨權責機關答覆聯 絡單記載：「二、案內產品項次1-5、6、7-10依檢附資料， 倘該等產品確含尼古丁成分，且供吸入使用於人體，則應以 藥品列管」、「三、案內產品項次11、14、15、17、20依檢 附資料，該等產品外包裝標示僅標示『在使用尼古丁之前』字 樣，惟查該等產品成分未見尼古丁，無法確知該等產品是否 含尼古丁成分，故無法據以判定該等產品之屬性」等語（偵 卷18頁）。是依據該聯絡單，部分扣案物客觀上未經檢驗、 「如果」含有尼古丁成分則應列管，部分扣案物亦無法判定 屬性。
㈢財政部關務署臺北關108年11月18日北普竹字第1081048433號 刑事案件移送書記載：「五...（一）...實際來貨第1至20 項均為『電子菸油』...數量共計215PCE，...（三）...案內 貨物項次12、14-16、18-19均檢出『Nicotine』成分」、送驗 量不足部分引用食藥署復「『...項次第1-5、6、7-10倘該產 品確含尼古丁成份，且供吸入使用人體，則應以藥品列管.. .』」（偵卷5頁正背面），益見扣案物並非均屬含有尼古丁 之禁藥物品；且部分因送驗量不足，客觀上並未檢驗，僅止 「倘」確含尼古丁成分即應以藥品列管。則本件扣案物之種 類、數量及是否均為藥事法所列管之藥品，並不清楚。 ㈣又本件內政部警政署航空警察局108年11月25日航警刑字第10 80038046號移送書記載：「...發現來貨實為電子煙油共計2 15PCE...嗣經衛生福利部食品藥物管理署鑑定結果，案內貨 物項次12、14-16、18-19檢出內含有Nicotine（尼古丁）成 分，應以藥品列管」（偵卷1頁正背面），並沒有其他項次 ，亦可見本件貨物並非均含尼古丁成分，且與臺北關移送內 容有所差距。
㈤經本院函詢相關查獲、送驗檢體之關聯性等監管鍊事項：
1.內政部警政署航空警察局111年10月11日航警刑字第1110705 316號函略以：「本案查獲、取樣及送驗單位均為臺北關， 故附件申報單內各項次與查獲及送檢檢體之關聯、附件照片 均係臺北關提供，本案請臺北關查明後逕行惠復」等語（本 院卷59頁）。
2.衛生福利部食品藥物管理署111年10月17日FDA研字第111002 7139號函略以：「...財政部關務署臺北關...僅檢附送驗檢 體，未檢附申報單相關附件，故本署依送驗檢體外觀標示進 行分類並編號後予以檢驗」、「至於初始查獲檢體與送驗檢 體之關聯性，建請洽詢原送驗財政部關務署臺北關」等語（ 本院卷61-62頁）。
3.財政部關務署臺北關112年3月21日北普竹字第1121013563號 函略以：「二、本案貨物屬性前經衛生福利部食品藥物管理 署（下稱食藥署）依報單項次檢驗在案...合先敘明。三、 參據上開資料，本案貨物屬性依報單所列順序，分別說明如 次：（一）本案貨物項次1至10、12、14至16、18及19，應 以藥品列管。....。四、檢附本案貨物屬性整理對照表1份. ..」等語（本院卷71-72、89頁。對照表引用如附件二）。 惟查，臺北關所附釋明「藥品」資料仍與先前偵卷所附資料 相同（本卷73-81、85頁），且其所附對照表之依據，還是 前述食藥署「108年8月2日FDA 研字第1080014587號函」， 實際事證並未變更。是該函件整理如對照表部分，除項次12 、14-16、18-19外，仍欠刑事沒收之依據。 ㈥綜上，本案除附件二項次12、14-16、18-19物件之外，其餘 項次沒有檢驗出尼古丁的事證，亦未據抽驗而得以相同品牌 、種類認定性質之情形，也沒有其他可以認定違反藥事法而 應刑事沒收之情形，且據該等物品亦無法推認被告係用以掩 飾、藏放之犯罪工具。是聲請意旨除前揭主文宣告沒收者外 ，均無理由，應予駁回。
㈦本件未宣告刑事沒收之扣案物，應由行政主管機關依職權斟 酌處理，併此敘明。
依刑事訴訟法第220條、第259 條之1 、455 條之36第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 7 日 刑事第三庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 王震惟 中 華 民 國 112 年 5 月 9 日