臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度交易字第413號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉仁傑
選任辯護人 陳怡文律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
8728號）本院判決如下：
主 文
劉仁傑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉仁傑為桃園市八德區茄苳國民小學圍牆整建工程（下稱本 案工程）承包廠商輝騰營造有限公司（下稱輝騰公司）於施 工現場之工地負責人。於民國109年5月4日上午8時30分許， 本案工程在桃園市○○區○○街000號附近施工時，劉仁傑本應 注意道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設 置各種標誌或拒馬、交通錐等，必要時並應使用號誌或派旗 手管制交通，以有效警示往來人車，且依其智識、經驗及專 業能力，並無不能注意之情事，卻疏未注意上情，未交代現 場施工人員指派旗手指揮、設置號誌及落實監督責任，即任 由施工人員在上開視距不良之未劃分向標線彎道路段（路寬 僅5.1公尺），以放置三角錐之方式佔用3分1至2分之1寬之 道路以進行施工，且未設置號誌或指派旗手維持行車安全； 適有葉家志（所涉過失傷害犯行，另經臺灣桃園地方檢察署 檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-000號營業用小貨 車沿東泰街由永豐路往興仁路2段方向行駛，因見前方部分 道路封閉，遂往左行駛繞過施工區域，此時魏利安亦騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車沿東泰街由興仁路2段往永豐 路之方向迎面駛至，見狀為閃避而失控倒地滑行，並撞擊葉 家志駕駛之前述小貨車，因而受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、 右側額葉出血、頸椎第4節骨折、胸椎第4節爆裂性骨折、胸 椎第12節壓迫性骨折、左側脛骨及腓骨骨折之傷害。二、案經魏利安訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決下列所引用被告劉仁傑以外之人於審判外之陳述，被 告、辯護人於本院準備程序已明同意上開陳述具有證據能力
（見本院110年度審交易字第65號卷【下稱審易卷】第123頁 ），而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力之有無 聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法 、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認 前揭供述證據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執， 是堪認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其受僱於輝騰公司，並擔任本案工程之工地 負責人，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊不是專 任的工地負責人，不用每天去工地現場，且伊還有兼任其他 工地之工地負責人；事故當天本案工程是分包予泓祈工程公 司（下稱泓祈公司）施作，現場指揮的是泓祈公司負責人賴 英祥，事故當下伊也不在場，沒有辦法注意等語。經查： ㈠被告受僱於輝騰公司，且為本案工程之工地負責人；又本案 工程於109年5月4日上午8時30分許，在桃園市○○區○○街000 號附近道路上，為施工而以三角錐佔用並封閉該處約3分1至 2分之1寬之道路；適葉家志駕駛前述小貨車沿東泰街由永豐 路往興仁路2段方向行駛，因見前方部分道路封閉，遂往左 行駛繞過施工區域，此時告訴人亦騎乘機車沿東泰街自葉家 志之對向迎面駛來，為閃避而失控倒地滑行，並撞擊葉家志 駕駛之前述小貨車，告訴人因而受有外傷性蜘蛛膜下腔出血 、右側額葉出血、頸椎第4節骨折、胸椎第4節爆裂性骨折、 胸椎第12節壓迫性骨折、左側脛骨及腓骨骨折之傷害等情， 為被告所是認，核與證人即告訴人魏利安於警詢之證述情節 、證人葉家志於警詢及偵查中之證述情節相符，復有中國醫 藥大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器畫面暨擷取圖片、現場照 片、本案工程契約書封面等在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察 署109年度偵字第28728號卷【下稱偵卷】第37頁、第39至43 頁、第45至55頁、第75頁），且經本院當庭勘驗行車紀錄器 畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄暨擷取圖片附卷足憑（見本 院110年度易字第413號卷【下稱本院卷】第123至127頁）， 此部分均堪認定。
㈡本案工程因施工佔用部分道路而使交通受阻，應指派旗手或
設置號誌之認定：
⒈按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置 各種標誌或拒馬、交通錐等，必要時並應使用號誌或派旗手 管制交通。道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項定 有明文。徵諸本院勘驗結果暨擷取圖片可知（見本院卷第12 3至127頁），葉家志駕駛前述小貨車行經施工區域時，該路 段未劃分方向線，且右側道路經他人以擺放三角錐之方式佔 用道路約3分之1至2分之1之路寬；葉家志為繞過施工區域遂 往左行駛，其往前行駛一小段後，告訴人方騎乘機車自前方 彎道處迎面駛來，隨即緊急煞車而失控倒地滑行，再撞擊葉 家志駕駛之前述小貨車，而於此期間畫面中未見旗手指揮交 通或設有號誌警示。一併對照卷附之現場照片（見偵卷第49 頁），可見告訴人騎乘之路線為弧形彎道，是其前方視野勢 必因道路非呈直線而遭部分遮蔽，是該路段之視距有限，應 無疑義。又本案工程佔用道路之寬度，已達3分之1至2分之1 之路寬，是由永豐路往興仁路2段方向行駛之車輛必須繞道 而行，顯已影響往來車輛之行徑路線，而使交通受阻；且施 工區域恰設置於弧形彎道附近，則由告訴人之行進方向、動 線觀察，若未指派旗手或設置號誌提前示警，必須行駛至接 近弧形彎道處、甚至已駛過彎道方得看見施工區域，並非得 自遠處一望即知。據此，本案工程既因施工須佔用部分道路 而使交通受阻，該處復因係彎道而視距有限，參以上開規定 ，自應指派旗手或設置號誌，確保往來車輛之行車安全。 ⒉且被告對上節亦自述：這是做工的人都知道之基本常識等語 （見本院卷第205頁），而自承其知悉上開注意義務之規定 。況本案事故經送鑑定之結果，亦認道路施工單位在視距不 良之未劃分向標線彎道路段，封閉部分道路未設置旗手、未 妥善設置交通維持警示設施，為肇事原因，有桃園市政府車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑 定覆議會覆議意見書在卷可按（見偵卷第121至125頁、本院 卷第69至72頁）。益徵該路段有設置號誌警示或指派旗手之 必要，是怠於為之自應具有過失無訛。
㈢被告就本案事故具有過失之認定：
⒈證人即泓祈公司負責人賴英祥到庭證述：伊是泓祈公司之負 責人，泓祈公司是輝騰公司之小包，承包本案工程之鋼筋、 模板、混凝土工程，109年5月4日事故當天是要進行本案工 程之開挖，需要利用到道路，所以有在路邊擺放三角錐讓車 子知道前面有施工作業，當天的情形應該是要指派旗手指揮 交通，但現場沒有指派，因為伊當時在做道路測量，不清楚 後面狀況；而被告是本案工程之工地主任，有現場之指揮、
管理及監督權限，伊在施工的時候，要和被告報告工作進度 ，被告也會到現場看，平常也有到現場之義務，但當天被告 沒有在場；在現場要進行什麼樣的施工項目、內容，是由現 場的人決定後請示被告可不可以才進行施工，事故當天進行 之工程，也是請示被告經被告同意動工，而當天在道路擺放 三角錐是因為施工會佔用到道路，挖土機需要經過，由現場 的工人負責擺放三角錐，而如何擺放三角錐、擺放之範圍都 是需要事前請示被告及和被告討論，被告知道事故當天施工 之內容需要使用挖土機，且挖土機會佔用到道路而需在道路 上擺放三角錐，但被告並未具體指示開挖的時候要指派旗手 或為相當措施之義務告知等語（見本院卷第107至112頁、第 117至120頁）。
⒉觀諸證人賴英祥上開證述內容，可知本案工程雖有部分發包 予其他廠商施作，然其他廠商施作之內容、細節仍需請示被 告並經被告同意方得施作，而受被告之管理、指揮及監督。 又本案事故發生前，賴英祥即已請示並告知被告事故當日預 計施工之項目、內容，而使被告知悉事故當日需使用挖土機 並佔用部分道路，且需設置三角錐封閉部分道路等事。然被 告並未積極指示、提醒賴英祥應指派旗手指揮交通或設置號 誌警示，亦未親自到場確認，自難認已落實其身為工地負責 人所應負之管理、指揮及監督注意義務。且被告受僱於輝騰 公司，自述擔任本案工程並兼任其他工地之工地負責人（見 審易卷第122頁），衡情具有相當之智識、經驗及專業能力 ，應無不能注意之情事，且縱其事故當下並未在場，參照上 開所述情節，被告既已事前知悉施作之項目、內容，仍堪認 被告有注意之可能。則被告疏未注意上情，其所為具有過失 甚明。
⒊且根據本院勘驗結果所示（見本院卷第123至127頁），告訴 人駛出弧形彎道後，隨即因緊急煞車而失控倒地，足認告訴 人係為閃避其行進路線前方、由葉家志駕駛之前述小貨車而 緊急避煞；而葉家志當時又係因道路遭佔用方往左繞道至告 訴人之行進路線上，是本案事故雖係告訴人騎乘機車失控倒 地，惟起因仍係被告疏未指派旗手或設置號誌警示之故，自 足認被告前述過失與告訴人發生事故並受有前述傷勢間。具 有相當因果關係。是被告及辯護意旨稱被告並非專任之工地 負責人，毋庸每日到場，且事故發生當下亦未在場，以及本 案係告訴人自摔倒地等辯解，均無可採，無從為有利於其之 認定。
㈣又告訴人騎乘機車行經事故地點，因未注意車前狀況致發生 本件事故，固堪認其就本案事故亦與有過失，此與上開鑑定
意見書、覆議意見書認定告訴人就本案事故亦具肇事原因之 認定相同（見偵卷第121至125頁、本院卷第69至72頁）。然 告訴人與有過失係屬量刑斟酌事由，抑或民事損害賠償責任 過失相抵之問題，無從解免被告前述之過失責任。 ㈤至辯護意旨另稱賴英祥於本院審理中作證時，對於當天由何 人管理現場、當天如何擺放三角錐等問題均拒絕作證，可見 如此細節性之問題毋庸請示被告，而係由現場之人指揮，本 案應係賴英祥之過失等語。然依前述，賴英祥當日施作之內 容、項目既需請示被告同意，被告亦知悉事故當日現場施工 之內容、狀況，及認識當日將以三角錐佔用部分道路施工等 事，則其對於現場施工仍有整體管理、指揮及監督之義務及 可能，此與賴英祥在現場是否同具有管理、指揮權限並不衝 突。況賴英祥是否有應注意、能注意而未注意之過失，係屬 賴英祥是否另涉過失傷害刑責之問題，亦無從免除被告之過 失責任，是辯護意旨此部分所指，仍不足推翻本院前述之認 定。
㈥綜上，被告所辯及辯護意旨所辯各節均無足採。本件事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡本院審酌被告身為本案工程之工地負責人，遇本案工程施作 且須佔用道路而有阻礙交通之情況時，卻未積極落實管理、 指揮及監督責任，指派旗手指揮交通或設置號誌警示往來車 輛，以維護行車安全，致告訴人因而受有前述傷勢，對告訴 人身體法益產生之損害非輕，所為應予非難。復考量其犯後 否認犯行，且雖與告訴人以新臺幣（下同）290萬元達成調 解，然僅給付其與輝騰公司連帶賠償200萬元部分，就其個 人應負擔之90萬元，則未遵期履行，且迄未給付分文，致告 訴人不願依調解成立內容，於收受200萬元後即撤回本件刑 事告訴等情，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢 紀錄表可明（見本院卷第149至151頁、第157頁、第209頁） ，復為被告供陳無訛（見本院卷第193頁）；再兼衡被告本 案之過失情節、態樣、告訴人所受傷勢之部位、範圍及其嚴 重程度，以及告訴人有前述與有過失之情形、其對於量刑之 意見（參刑事表示意見狀，見本院卷第163至165頁），暨被 告於本院審理中自述大學畢業之智識程度、於輝騰公司工作 之智識程度、生活狀況（見本院卷第205頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網